Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2407/09

г. Томск

N 07АП-2407/09

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Григорьевой Ю.С., доверенность от 05.09.2008 г.; Епринцевой Г.В., доверенность от 03.09.2008 г.; Старовойтовой Т.В., доверенность от 02.02.2009 г.; Лукьяновой А.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат",

инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г.

по делу N А67-6097/08 ( судья Гапон А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа"

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск

о признании недействительным в части решения от 18.08.2008 N 5382

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СХК" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск (далее налоговый орган, инспекция) от 18.08.2008г. N 5382 в части начисления налога на прибыль в сумме 125079,53 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ФГУП "СХК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25015,91 руб., привлечения ФГУП "СХК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1754379 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г. требования ОАО "СХК" удовлетворены частично, решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 18.08.2008г. N 5382 признано недействительным в части привлечения ФГУП "СХК" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15579,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в виде штрафа в размере 1654379 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 77897 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СХК". В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "СХК" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СХК", ИФНС России по ЗАТО Северск обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "СХК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 18.08.2008г. N 5382 в части начисления налога на прибыль в сумме 47182,76 руб., привлечения ФГУП "СХК" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9436,56 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО "СХК" требования удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: пп. 2, 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, которые регламентируют случаи подготовки и переподготовки кадров(в том числе повышение квалификации кадров) на договорной основе с образовательными учреждениями; в данном случае наличия договора с образовательными учреждениям не установлено; затраты, связанные с командировкой работников на конкурсы профессионального мастерства, являясь экономически оправданными затратами, соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и отвечают требованиям пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией; если налогоплательщик к моменту вынесения решения о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ уплатил налог и задолженности перед бюджетом не имеет, то нет оснований для принятия такого решения; поскольку сумма недоимки по водному налогу была уплачена налогоплательщиком до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, то согласно ст. 122 НК РФ у налогового органа не было основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Более подробно доводы ОАО "СХК" изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по ЗАТО Северск в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять в этой части новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 252 которым предусмотрено уменьшение налогоплательщиком суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), п. 1 ст. 256, в соответствии с которым амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, п. 49 ст. 270 НК РФ, устанавливающим, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ; в случае начисления амортизации по амортизируемому имуществу в период, когда оно не используется для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, то есть для ведения деятельности, направленной на получение дохода, суммы начисленной амортизации не могут быть признаны целях налогообложения прибыли.

Более подробно доводы ИФНС России по ЗАТО Северск изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, высказав возражения по доводам противоположной стороны по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая ФГУП "СХК" (реорганизовано в форме преобразования 01.09.2008г. в ОАО "СХК") проверка правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, водного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с составлением акта проверки N 4432 от 11.07.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по ЗАТО Северск вынесено решение от 18.08.2008г. N 5382.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пп. 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, который предусматривает, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 264 НК РФ указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

При этом согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде работники заявителя участвовали в конкурсах: с 23.11.2006 года по 27.11.2006 года в конкурсе "Лучший по профессиям УПЯМ среди слесарей" в г. Железногорске, Красноярского края, в период с 23.10.2006 года по 29.10.2006 года в конкурсе "Лучший по профессиям УПЯМ" в г. Новоуральске, с 13.10.2006 года по 23.10.2006 года в конкурсе "Сварщиков Западно-Сибирского региона" в г.Уфа.

В материалах дела имеются копии документов: "комплексный план работы с кадрами на 2006 г.", положение от 29.12.2006г. об отделе главного механика ФГПУ "СХК", приказ N 397 от 16.03.2006г. "О проведении конкура профессионального мастерства среди сварщиков комбината", положение от 21.05.2004г. "О конкурсах профессионального мастерства на звание "Мастер-золотые руки среди токарей, слесарей, сварщиков СХК в честь "Дня машиностроителя", коллективный договор ФГУП "СХК" на 2006 г., которые регламентируют проведение конкурсов среди работников СХК.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов применительно к конкурсам усматривается, что в ходе проведения конкурсов участники демонстрируют свои профессиональные навыки, приобретенные в процессе трудовой деятельности, а также в период подготовки к участию в конкурсе, новых навыков они не получают, их квалификация не повышается, поскольку в данном случае процесс обучения не осуществляется. Награждение участников конкурсов почетными грамотами, дипломами, а также премирование по результатам конкурсов является стимулирующим фактором в дальнейшей производственной деятельности работников.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО "СХК" о том, что затраты на проведение конкурсов профессионального мастерства в сумме 196594,82 руб. (сумма налога- 47182,76 руб.) являются экономически оправданными расходами, указанные затраты не могут быть признаны обоснованными для целей налогообложения в смысле ст. 252 НК РФ.

В части затрат, связанных с начислением амортизации по автомобилю "Хаммер HMCS" из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ ФГУП "СХК" в проверяемом периоде при исчислении прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг учитывало в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по основным средствам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода: автомобиль " Хаммер HMCS" (инв. N 501303706) выезжал на линию за 2006 г. всего 2 раза -30.06.2006г и 12.07.2006г., что подтверждается путевыми листами, налоговая амортизация начислялась по данному основному средству в полном объеме в течение всего проверяемого периода.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация по автомобилю "Хаммер HMCS" за январь-май, август-декабрь 2006 г. в сумме 173946,90 руб., так как если автомобиль временно не используется по каким-либо причинам, это не может служить основанием для не начисления по нему амортизации. Однако включение в налоговый период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу, будет экономически не обоснованным.

Вместе с тем в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п.1.ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ сумма начисленной амортизации учитывается для целей налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, сумма начисленной амортизации по автотранспортному средству учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.

Для целей налогообложения прибыли амортизация по транспортному средству начисляется в порядке, предусмотренном статьями 258 и 259 НК РФ. Начисление амортизации в бухгалтерском учете не приостанавливается в течение срока полезного использования автомобиля, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ6/01).

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества основное средство исключается только в тех случаях, когда оно передается по решению руководства на консервацию на срок более трех месяцев; передается по договору безвозмездного пользования; находится по решению руководства на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль "Хаммер HMCS" согласно решению штаба ГО и ЧС Сибирского химического комбината от 03.07.2001 года N 11020/390 получен управлением автотранспорта СХК для использования в чрезвычайных ситуациях, исходя из текста решения N 11020/390 разрешено использовать джип "Хаммер" на учениях по ГО и ЧС, а также для осуществления операций в чрезвычайных ситуациях генеральному директору, главному инженеру, начальнику штаба ГО и ЧС комбината, место хранения джипа "Хаммер" определено в гараже - стоянке спецтранспорта.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, данный автомобиль состоит на учете за инвентарным номером 501303706 с июня 2001 года, в проверяемом периоде автомобиль использовался в июне, июле 2006 года, техосмотр автомобилем пройден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для исключения автомобиля "Хаммер HMCS" из состава амортизируемого имущества не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен организацией для целей гражданской обороны, что подтверждается представленными документами.

Как правильно указал в решении суд, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в деятельности организации, в связи с чем, довод налогового органа о том, что включение в налоговой период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу экономически необоснованно, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Обществом правомерно учитывались в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по автомобилю "Хаммер HMCS".

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ИФНС России по ЗАТО Северск предприятию был доначислен налог на имущество в сумме 109683 руб, транспортный налог в сумме 40940 руб.

По мнению налогового органа, доначисляя предприятию налоги, он не должен учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, предприятие вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как указано выше, расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов - налогу на имущество в размере 26323,92 руб., транспортному налогу в размере 9825,60 руб.

По мнению налогового органа общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не принят указанный довод инспекции, как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, что также подтверждается сложившейся практикой (определение ВАС РФ от 02.10.2008 года N 12349/08).

В части оспаривания решение налогового органа в части подпункта 6 п.1 о привлечении ФГУП "СХК" к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1754379 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "СХК" допустило занижение налоговой базы по водному налогу за 4 квартал 2006 года на 32488,50 тыс.куб.м, данное нарушение повлекло за собой неполную уплату водного налога в размере 8771895 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ФГУП "СХК" была подана измененная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, а также была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Учитывая то обстоятельство, что представление измененной налоговой декларации в налоговый орган, а также оплата налога и пени были произведены предприятием после выявления данного факта налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности применительно к п.4 ст.81 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "СХК" в части привлечения ФГУП "Сибирский химический комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15579,35 рублей. (41747,26+26323,92+9825,60)х20%; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1654379 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77897 рублей (41747,26+26323,92+9825,60), а также в части пени приходящейся на сумму налога на прибыль в размере 77897 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу N А67-6097/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина