Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-3030/08

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-34219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВторТек" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального отдела N 15 Роснедвижимости Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-34219/2007,

принятое судьей Куричева Ю.А.,

по заявлению ООО "ВторТек"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Территориальный отдел N 15 Роснедвижимости Свердловской области

о признании решения и требования незаконными,

установил:

ООО "ВторТек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1847 от 19.07.2007г. и требования N 634 от 12.10.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. по делу N А60-34219/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВторТек" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что предприятие с учетом осуществляемой им деятельности не относится к промышленным объектам, соответственно, при исчислении земельного налога к нему не может быть применена ставка, применяемая в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, указание в постановлении главы г. Екатеринбурга о выделении земельного участка предприятию по переработке вторичного сырья является некорректным. Судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство общество о привлечении к участию в деле МУГИСО в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку ООО "ВторТек" просило в соответствии со ст. 13 АПК РФ признать, какой из нормативных правовых актов имеет большую юридическую силу.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку доначисление земельного налога произведено им обоснованно по ставке, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 в действующей на момент исчисления налоговых обязательств редакции от 26.12.2006г., для земель поселений занятых промышленными объектами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2007 г., представленного ООО "ВторТек", составлен акт N 752 от 01.08.2007г. (л.д. 69-71, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 07.09.2007г. за N 207 (л.д. 72-73, т.1), вынесено решение N 1847 от 17.09.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-9, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 122 777 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом, налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений, используется под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья. Категория и вид разрешенного использования земельного участка определены налоговым органом на основании выписки из государственного земельного кадастра.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к вопросу о применении различных ставок налога в отношении земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82а. Налогоплательщик считает подлежащей применению ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку предприятие не осуществляет деятельности, связанной с промышленностью или обрабатывающим производством. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка в размере 1,5%, установленная для земельных участков поселений, занятых объектами обрабатывающего производства.

Спора о площади земельного участка, его кадастровой стоимости, порядке исчисления налога между инспекцией и налогоплательщиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 НК РФ.

В проверяемом периоде нормативный акт органа муниципального образования действовал в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006 года N 87/32. Ставки земельного налога указаны в приложении N 1 к названному решению. Пунктом 5 приложения установлена ставка налога в размере 1,5% для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами (в том числе материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а также объектами обрабатывающего производства; для прочих земельных участков и долей в праве на земельные участки установлена ставка налога в размере 0,6%.

В пояснениях к названному приложению, внесенных решением Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006г. N 87/32, поименован перечень производств, относящихся к обрабатывающему производству, в данном перечне поименованы "прочие производства".

Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.

Согласно п.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли поселений образуют отдельную категорию.

Землями поселений в силу п.1 ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Порядок использования названных земель, как установлено в п.2 2 названной статьи, определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны.

Осуществление зонирования земель обусловлено необходимостью определения разрешенного использования земельных участков, относящихся к той или иной территориальной зоне.

В соответствии с п.1 ст. 85 Земельной кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерным и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Таким образом, в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к производственным зонам.

Спорный земельный участок передан решением Свердловского горисполкома N 370-т от 23.08.1989г. Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию объединения "Свердловсквторресурсы" под существующие здания и сооружения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 13.06.2002 года N 607-б земельный участок, ранее отведенный Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию объединения "Свердловсквторресурсы, предоставлен заявителю в аренду под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья.

В приложении к постановлению поименован перечень объектов, расположенных на отведенном земельном участке: административно-бытовой и производственно-бытовой корпуса, ангар, артскважина, весовая, проходная, гараж, станция перекачки, железнодорожные пути. По своему назначению данные объекты относятся к производственным.

Иных документов, которые следует считать правоустанавливающими, данные о которых заносятся в государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (п.п. 1-3 п. 1, п.п. 7, 11, 13, 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г.).

В соответствии с п. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 14.07.2005г., согласно которому используемый обществом земельный участок относится к категории - земли поселений, вид разрешенного использования согласно данным кадастрового учета - земли промышленности (для промышленных нужд) (л.д. 14, т.2).

В кадастровом плане земельного участка от 14.12.2005 года N 41-2105-27176 указаны категория земельного участка - земли поселений, вид разрешенного пользования - под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья (л.д. 91, т.1). Каких-либо изменений в части указания категории земель и (или) разрешенного вида использования земельного участка в кадастровый план в дальнейшем не вносилось.

Таким образом, данными кадастрового учета подтверждается отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений, и данное обстоятельство не является спорным для сторон по настоящему делу.

Вид разрешенного использования по данным кадастрового учета - "под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья" указывает на то, что земельный участок был предоставлен для целей размещения на нем производственного объекта.

Учитывая, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, спорный земельный участок с учетом разрешенного использования (для размещения промышленного объекта) и категории земель (земли поселений) подлежит налогообложению по ставке 1,5%.

Поскольку ставка при исчислении земельного налога применена инспекцией правильно, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное инспекцией решение законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что им не осуществляется какая-либо производственная деятельность, фактически предприятие занимается сбором, хранением, транспортировкой, передачей и пр. отходов без их переработки, апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении ставки налога в отношении отдельной категории земель орган муниципального образования руководствуется целевым назначением земельного участка, определяемым при его выделении конкретному субъекту и указанным в правоустанавливающих документах. Изменение целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка производится органами муниципального образования в установленном порядке.

Представленные обществом письма органов муниципального образования по вопросу определения вида разрешенного использования земельного участка с учетом осуществляемой предприятием деятельности к числу правоустанавливающих документов не относятся, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУГИСО в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Возражения общества о неправомерном начислении налога со ссылками на данные органов статистики, согласно которым налогоплательщику по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности установлена идентификация (присвоен код) 7484 - предоставление прочих услуг, апелляционной инстанцией отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, до 20.08.2007г. по данным статрегистра предприятию была установлена идентификация по коду 37.20 - обработка неметаллических отходов и лома, относящемуся к группе "Обработка вторичного сырья", входящей в подраздел "Прочие производства" раздела "Обрабатывающие производства".

Указание общества на то, что в ходе рассмотрения дела не было проверено соответствие нормативного правового акта или его части федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какого-либо не соответствия при применении правовых актов судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании налоговым органом в оспариваемом решении организационно-правовой формы предприятия (ОАО вместо ООО) отклоняется, так как в решении указан ИНН 6674146864 ООО "ВторТек", который соответствует именно данной организации, следовательно, допущенная инспекцией техническая ошибка является устранимой и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о несоответствии выставленного в адрес налогоплательщика требования N 634 от 12.10.2007г. положениям статей 69 и 70 НК РФ отклоняется, так как обществу предлагается уплатить сумму земельного налога 122 777 руб., доначисленного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, по своему содержанию требование отвечает положениям статьи 69 НК РФ, так как размер недоимки, основание для ее взимания и срок уплаты определены в оспариваемом требовании.

Указание в требовании справочной информации в части размера общей задолженности по налогам (сборам) не противоречит требованиям НК РФ, напротив, направлено на соблюдение интересов налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены доказательства несоответствия налоговых обязательств, за сверкой по налогам обществом не обращалось.

Нарушение налоговым органом 10-дневного срока, установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ, для направления требования по результатам налоговых проверок, (фактически требование направлено 04.12.2007г.) не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ), однако процедура принудительного взыскания налога (ст. 46 и 47 НК РФ) по настоящему делу обществом не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит исследованию решение о взыскании налогов N 18916 от 23.10.2007г. на сумму 35 640 руб. 92 коп., поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату ООО "ВторТек".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева