Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 04АП-1144/08

г. Чита

N А19-610/08-27

"08" мая 2008 г.

-04АП-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2008г. по делу N А19-610/08-27, по заявлению ООО "Байкальский торговый дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.И. Колосовым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаева В.В.(доверенность от 01.01.2008г.);

от ответчика: Шапырина Н.А.(доверенность от 04.01.2008г. N 1/08-152);

Крашенинников Ю.М. (доверенность от 25.04.2008г. N 1/08-160);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания: N В-143/в от 24.12.2007 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N В-143/в/1 от 24.12.2007 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ; N В-143/в/2 от 24.12.2007 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением от 17 марта 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что при осуществлении деятельности Обществом не было произведено дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов без решения о предоставлении водного объекта в пользование. В материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос специальными информационными знаками, в соответствии с которыми ответчиком был сделан вывод о допущенном заявителем нарушении. Вина общества не установлена. При производстве по административному делу были допущены существенные процессуальные нарушения: Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считают, что письмо Председателя СЖ "ЭКСПО" от 10.10.2008г. в адрес Прокурора Октябрьского округа г.Иркутска Карпышева П.А., акт обследования земельного участка от 05.12.2008г. является доказательством использования водного объекта ООО "БТД", таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела. Утверждают, что административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было: постановление о назначении административного наказания было вручено представителю по доверенности Соловьеву М.В. - заместителю директора ООО "БТД".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 28.11.2007 г. по 17.12.2007 г. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "БТД" в микрорайоне "Солнечный" г. Иркутска со стороны ул. Байкальской в районе Чертугеевского залива Иркутского водохранилища.

В результате проверки установлено, что у ООО "БТД" отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, ООО "БТД" осуществляет хозяйственную деятельность, в прибрежной полосе, в водоохраной зоне и акватории водного объекта с частичной отсыпкой земельного участка сыпучим грунтом, а также, что общество ведет неразрешенную в установленном порядке хозяйственную деятельность в прибрежной полосе, водоохраной зоне и частично в акватории водного объекта Чертугеевского залива Иркутского водохранилища.

По данным фактам 17.12.2007 г. ответчиком в отношении ООО "БТД" составлены протоколы об административном правонарушении N В-143/в по ст. 7.6 КоАП РФ, N В-НЗ/в/1 по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, N В-143/в/2 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлениями госинспектора отдела надзора за водными ресурсами, ГТС и землепользования Управления ООО "БТД" привлечено к административной ответственности N В-143/в от 24.12.2007 г., по ст. 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., N В-143/в/1 от 24.12.2007 г. по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., N В-143/в/2 от 24.12.2007 г. по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности может быть признано судом основанием для отмены оспариваемого постановления, если эти нарушения носят существенный и неустранимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением о назначении административного наказания N В-143/в от 24.12.2007 г. ООО "БТД" вменяется в вину то, что общество использовало водный объект - без решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания N В-143/в от 24.12.2007 г., протокол об административном правонарушении N В-143/в от 17.12.2007г. не содержат указания, какой именно водный объект или его часть использовались ООО "БТД" без решения о предоставлении водного объекта в пользование, какие именно работы осуществлялись обществом, когда и в каком месте.

Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ применяется при назначении административного наказания за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Постановлением о назначении административного наказания N В-143/в/1 от 24.12.2007 г. ООО "БТД" вменяется в вину то, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в прибрежной полосе, в водоохраной зоне и акватории водного объекта с частичной отсыпкой земельного участка сыпучим грунтом.

Вместе с тем, в указанном постановлении не отражено, что земельный участок ООО "БТД" находится в водоохраной зоне, прибрежной полосе, акватории водного объекта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением о назначении административного наказания N В-143/в/2 от 24.12.2007 г. 000 "БТД" вменяется в вину то, что общество ведет неразрешенную в установленном порядке хозяйственную деятельность в прибрежной полосе, в водоохраной зоне и частично в акватории водного объекта - Чертугеевского залива Иркутского водохранилища.

В указанном постановлении также не указано, какая именно запрещенная хозяйственная деятельность осуществлялась в прибрежной полосе, в водоохраной зоне и частично в акватории водного объекта.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях не отражена объективная сторона вменяемых административных правонарушениях, не указано, в чем именно выразилась вина общества, суд первой инстанции правомерно указал, что они не отвечают требованиям КоАП РФ, что является основанием для признания их незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протоколы об административном правонарушении N В-143/в, N В-143/в/1, N В-143/в/2 были составлены - 17.12.2007 г.

Управлением никаких доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов не представлено.

Таким образом, они были составлены без надлежащего уведомления ООО "БТД" о времени и месте их составления и без участия законного представителя общества.

С указанными протоколами N В-143/в, N В-143/в/1, N В-143/в/2 от 17.12.2007г. представитель общества Машкин Д.Ю., действующий по доверенности от 11.11.2007г., был ознакомлен только - 19.12.2007 г.

Доверенность от 11.11.2007г., выданная Машкину Д.Ю., является общей. В ней указано, что Машкин Д.Ю. вправе по поручению представлять интересы общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее поручение.

Данное нарушение является существенным и не устранимым, т.к. лишило общество гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административных материалов Управление представило ходатайство об отложении от 19.12.2007. с отметкой, учиненной Машкиным Д.Ю. - "извещен о дате административной комиссии".

Данный документ не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, их реквизитах и не может подтверждать факт извещения ООО "БТД" о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении административных дел фактически участвовал представитель общества Соловьев М.В., действующий по доверенности от 03.09.2007г., Машкин Д.Ю, указан в постановлениях ошибочно.

Доверенность от 03.09.2007г., выданная Соловьеву М.В., является общей. В ней не указано на полномочия Соловьева М.В. представлять интересы общества по конкретным административным делам.

Таким образом, дела об административных правонарушениях были рассмотрены Управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Данное нарушение также является существенным и не устранимым и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемые постановления.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что решение суда первой инстанции было направлено с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы к производству данное обстоятельство было учтено, срок на обжалование был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Далее Управление указывает, что суд лишил ответчика представить свои возражения, возникшие в ходе заседания от 12.03.2008г., а именно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя от 17.03.2008г., которое было направлено посредством факсимильной связи, что ставит под сомнение беспристрастность суда, т.к. по ходатайствам заявителя судебное разбирательство дважды откладывалось.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании от 12.03.2007г., котором присутствовала представитель Управления Шапырина Н.А., был объявлен перерыв до 17.03.2008г.

17.03.2008г. представитель Управления не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что к данному ходатайству не были приложены документы в обоснование данного ходатайства, в частности не приложен больничный лист, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, необоснованное отложение судебного разбирательства могло бы повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Управление могло направить в судебное заседание другого представителя, а также представить необходимые документы своевременно, принимая во внимание, что до этого судебное разбирательство дважды откладывалось.

Доказательств, что данные документы не могли быть представлены ранее по уважительным причинам, Управление не представило.

Кроме того, данное право ответчик реализовал в суде апелляционной инстанции, представив все необходимые документы и дав соответствующие пояснения.

Опечатки в определении от 19.02.2008г. об участии представителя Управления Пшеничникове Е.А. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В определении от 10.04.2008г. суда апелляционной инстанции действительно указано, что с апелляционной жалобой обратилось ООО "БТД".

Вместе с тем, в судебном заседании суд разъяснил какое дело и по какой апелляционной жалобе рассматривается, а также предложил отложить судебное разбирательство с целью устранения недостатков определения. Представители сторон пояснили, что понимают какое дело рассматривается, какой судебный акт обжалуется и по чьей апелляционной жалобе. Необходимости в отложении судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2008г., принятое по делу N А19-610/08-27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов