Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 16АП-484/09

г. Ессентуки

Дело N А61-2662/05-12

06 апреля 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-484/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N б/н от 24.02.09 г. ООО "Стиль" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.01.09г. по делу N А61-2662/05-12 (судья Ясиновская Т.Д.) по иску заявлению ООО "Стиль" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о проведении процессуального правопреемства,

при участии:

от третьего лица: представитель Гучмазова И.Г.по доверенности N 4 от 11.01.09 г.,

от истца: представитель Данилова И.В. по доверенности N 1юр от 28.11.08 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-А с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене выбывшей стороны - должника Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" по решению суда от 09.02.2006г. по делу А61-2662/05-12 на правопреемника - Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа в связи с переводом долга согласно пункту 2 Соглашений от 12.04.2006г. о расторжении инвестиционных контрактов N 2291 и N 2292от 29.11.02г. по строительству жилых домов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.09 г. в удовлетворении заявления ООО "Стиль" о замене должника отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Стиль" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение противоречащим действующему законодательству, просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.01.09г. по делу N А61-2662/05-12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - повторно направленного письменного согласия ООО "Стиль" на перевод долга, направленного в АМС г. Владикавказа.

Представитель третьего лица АМС г. Владикавказа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.01.09г. по делу N А61-2662/05-12 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Ходатайство просит оставить без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стиль" письменного согласия в материалы дела не представляло и не обосновало причины, по которым оно не было представлено. Кроме того, представитель пояснил, что АМС г. Владикавказа согласия на перевод долга направленного ООО "Стиль" не получало.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.01.09г. по делу N А61-2662/05-12 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к КТ "Социальная инициатива и К" о взыскании 449469 рублей, из которых 420000 рублей суммы основного долга за выполненные работы по строительству жилых домов в г. Владикавказе и 29469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2006г. иск удовлетворен в полном объеме. Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно материалов дела, между КТ "Социальная инициатива" и Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа было заключено Соглашение от 12.04.2006г., в соответствии с которым к АМС г. Владикавказа перешли все права и обязательства КТ "Социальная инициатива и К" по инвестиционному контракту N 2291 от 29.11.2002г. по строительству жилых домов, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности за выполненные работы.

Из указанного Соглашения следует, что АМС г. Владикавказа взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору. Из текста Соглашения от 12.04.2006г. не следует, что АМС г. Владикавказа взяла на себя обязательства по исполнению решений судов, по которым с КТ "Социальная инициатива и К" взыскивались не только суммы основного долга, но и неустойка.

В свою очередь АМС г. Владикавказа со ссылкой на указанное Соглашение от 12.04.2006г. заключало с кредиторами соглашения, согласно которым обязывалось выплатить им за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва", недостроенных жилых домов, переданных АМС г. Владикавказа по соглашению от 12.04.2006г. КТ "Социальная инициатива и К", денежные средства.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Соглашения с АМС г. Владикавказа о переводе долга на сумму 449469 руб. ООО "Стиль" не заключало, что его представителем в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи заявление ООО "Стиль" о замене должника (процессуальном правопреемстве) согласием на перевод долга не является.

Кредитор в любое время сохраняет право дать согласие на перевод долга. До тех пор пока кредитор не даст такого согласия либо обязательство не будет надлежащим образом исполнено, АМС г. Владикавказа и КТ "Социальная инициатива и К" несут перед ООО "Стиль" солидарную ответственность.

В то же время ООО "Стиль" обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

На основании исполнительного листа N 017598 от 20.03.2006г., выданного Арбитражным судом РСО-Алания во исполнение решения от 09.02.2006г., КТ "Социальная инициатива и К" обязано выплатить в пользу ООО "Стиль" 420000 рублей основного долга и 29469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего общая сумма долга составила 449469 рублей.

Вместе с тем, Соглашения с АМС г. Владикавказа о переводе долга на сумму 449469 руб. ООО "Стиль" не заключало.

Следовательно, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" не выбыло из спорного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют случаи перемены лиц в обязательствах, упомянутые в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявления о замене должника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к делу письменного согласия ООО "Стиль" на перевод долга, направленного в АМС г. Владикавказа суд апелляционной инстанции считает удовлетворению не подлежащим, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления письменного согласия в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Стиль" о приобщении к делу дополнительного доказательства - повторно направленного письменного согласия ООО "Стиль" на перевод долга, направленного в АМС г. Владикавказа оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.01.09г. по делу N А61-2662/05-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов