Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-2968/08

г. Владимир

26 ноября 2008 г.

Дело N А79-7460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н. А., Ершовой О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37533);

от Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, г. Чебоксары, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37536); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37537); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 375350),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства и развития общественной инфраструктуры", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от "14"июля 2008 года по делу N А79-7460/2007, принятое судьей Манеевой О. В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Арина", г. Чебоксары, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства и развития общественной инфраструктуры", г. Чебоксары, Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике, г. Чебоксары, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, о взыскании 244 595 руб. 16 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС"), Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике (далее - Управление) о взыскании 206 079 руб. задолженности, 38 516 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 31.08.2007 и по день фактического погашения долга.

Определением суда от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана").

Решением суда от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены полностью за счет ГУП "РУКС".

ГУП "РУКС"" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом произведено двойное взыскание долга по акту приемки оборудования в монтаж за ноябрь 2004 года. При рассмотрении дела А79-611/2005 судом была установлена стоимость фактически выполненных работ за период с мая 2004 по ноябрь 2004 на объекте "Дом правосудия в г. Алатырь", в которой учтена стоимость работ, выполненных ООО "Арина" в ноябре 2004 года. Акт о приемке-передаче оборудования на сумму 243173 руб. уже был предметом судебного разбирательства, принят судом в рамках исполнения государственного контракта от 14.05.2004, заключенного между ГУП "РУКС" и ООО ЗП "Диана", стоимость этих работ взыскана с ГУП "РУКС" в пользу ООО ЗП "Диана". Вывод суда о непредъявлении по делу А79-611/2005 стоимости работ, выполненных ООО "Арина", заявитель считает противоречащим заключению экспертизы от 29.12.2005, проведенной в рамках дела А79-611/2005.

Суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Суд не учел, что работы, выполненные на объекте "Дом правосудия в г. Алатырь" оплачены ГУП "РУКС" в полном объеме ООО ЗП "Диана" по договору генерального подряда.

Вывод суда о принятии ГУП "РУКС" оборудования и работ, выполненных ООО "Арина", с точки зрения заявителя, неверен, поскольку спорное оборудование и работы приняты Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике, которое в силу статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является перед ООО "Арина" обязанным лицом Вывод суда о принятии ГУП "РУКС" как исполнителем по договору от 24.10.2001 результата работ, выполненных ООО "Арина", также противоречит фактам, установленным судом по делу А79-611/2005. Решение суда по делу А79-611/2005 ГУП "РУКС" исполнено, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для повторного взыскания с него спорной суммы.

ГУП "РУКС" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные работы не заказывало и не принимало, в договорных отношениях с ООО "Арина" не состояло, результатами данных работ не пользуется. Объект введен в эксплуатацию и принят государственным заказчиком - Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2001 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике (государственный заказчик) и ГУП "РУКС" (исполнитель) заключили государственный контракт на строительство объектов для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по строительству объекта "Дом правосудия в г. Алатырь".

15.05.2004 ГУП "РУКС" (заказчик) и ООО "ЗП-Диана" (генподрядчик) заключили государственный контракт на финансирование и выполнение работ по строительству названного объекта.

01.09.2004 ООО "ЗП - Диана" (заказчик) и ООО "Арина" (подрядчик) заключили контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ на этом объекте. Условия контракта сторонами выполнены.

В связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ для сдачи объекта в эксплуатацию в ноябре 2004 года ООО "Арина" изготовило и доставило на объект оборудование. На объекте "Дом правосудия в г. Алатырь" ООО "Арина" выполнены работы по изготовлению клеток для подсудимых, скамеек, решеток, дверей, стеллажей и т.д. на общую сумму 206 079 руб. без НДС.

30.11.2004 представителями Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике, ГУП "РУКС" и ООО "Арина" был подписан акт о приемке-передаче оборудования за ноябрь 2004 года общей стоимостью 243 173 руб. (с учетом НДС 18%). В связи с применением ООО "Арина" упрощенной системы налогообложения сумма задолженности без НДС составила 206 079 руб.

Неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В обоснование иска ООО "Арина" сослалось на вышеуказанные обстоятельства, а также указало, что в рамках дела А79-3908/2008 о взыскании с ООО ЗП "Диана" данной суммы было отказано.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж за ноябрь 2004 года на сумму 243173 руб. (с учетом НДС) подписан представителями Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике и ГУП "РУКС". Факт поставки ООО "Арина" оборудования и его монтажа на объекте "Дом правосудия в г. Алатырь" ответчиками не оспаривается.

Оборудование и работы, выполненные ООО "Арина", ГУП "РУКС" были приняты, что подтверждается включением им этих объемов в справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года на общую сумму 2 167 870 руб., а также предъявлением Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике счета - фактуры N 348 от 22.12.2004. Заказчик работы, предъявленные генподрядчиком и касающиеся ООО "Арина", принял без каких-либо возражений и произвел оплату этих работ генподрядчику платежным поручением от 24.12.2004 N 2641 на сумму 2 167 870 руб. с указанием в назначении платежа: " по счет - фактуре N 348 от 22.12.2004 за ноябрь". Согласно расшифровке стоимости СМР за ноябрь 2004 года по строительству "Дом правосудия в г. Алатырь" за ноябрь 2004 года по 17 позиции учтена спорная сумма по ООО "Арина". Общая сумма работ за 2004 год составила 16076882 руб. и данная сумма в полном объеме поступила ГУП "РУКС", что подтверждается платежными поручениями, представленными Управлением в материалы дела, и ГУП РУКС не оспаривается.

Акт приемки содержит условия о видах, объемах и сроках выполнения работ.

Таким образом, принятие ГУП "РУКС" результата работ, выполненных ООО "Арина", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по договору подряда. Указанные правоотношения регулируются нормами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв от ООО "Арина" работы и оборудование, ГУП РУКС обязано произвести их оплату.

Доказательств оплаты спорных работ ГУП "РУКС" не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ГУП "РУКС" сумму долга.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных работ ООО ЗП "Диана" был подробно рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ГУП "РУКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-611/2005. ООО "Арина" не являлось лицом, участвующим в деле N А79-611/2005, поэтому данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для общества преюдициального решения. Более того, из содержания судебных актов трех инстанций по делу А79-611/2005 не усматривается, что судом были установлены обстоятельства, касающиеся спорного правоотношения. Утверждение заявителя жалобы о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО ЗП "Диана", определена судом на основании заключения эксперта от 29.12.2005, в котором учтены в том числе и спорные работы, документально не подтверждено. Стоимость работ, указанная в акте экспертизы и в судебных актах, не совпадает, дополнение к заключению от 16.05.2006 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о передаче спорного оборудования Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике апелляционный суд считает несостоятельным. Согласно государственному контракту от 24.10.2001 технический надзор был возложен на государственного заказчика - Управление Судебного департамента в Чувашской Республике, поэтому ссылка подателя жалобы на подписание акта за ноябрь 2004 года его представителем в рамках осуществления функций технического надзора не соответствует обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 по делу N А79-7460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н. А. Насонова О. А. Ершова