Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 04АП-849/07

г. Чита

Дело N А19-19079/05-47-54

04АП-849/2007(2)

"_03 _"_марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Кудинов В.Ю. по доверенности от 02.04.2007

представители ДОУ ДПО "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" Тельцов А.П. по доверенности от 22.02.2008, Гамзаев М.М. по доверенности от 21.02.2008

представитель ТУ ФАУФИ по Иркутской области Ишигилов И.Л. по доверенности от 22.11.2007

представитель ответчика отсутствует, извещен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ДПО "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года по делу N А19-19079/05-47-54 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску Иркутской областной организации профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов РФ

к ЗАО "Востоксибстрой"

о признании права собственности

и установил: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19079/05-47 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Иркутской области от 16.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007, заявление образовательного учреждения возвращено.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 определение суда первой инстанции от 08.09.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения заявления образовательного учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Образовательное учреждение не согласилось с вынесенным определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 декабря 2007 года, принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на необоснованный вывод суда о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, связанных с фальсификацией договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01 декабря 1983 года и акта сверки взаиморасчетов от 06 июня 1984 года. Образовательное учреждение со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 полагает, что факт подлога указанного договора и акта сверки взаиморасчётов, установлен постановлением прокуратуры, является существенным обстоятельством и решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 года подлежало пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители образовательного учреждения поддержали доводы по апелляционной жалобе.

Истцом по делу - Иркутской областной организацией профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов РФ представлен письменный отзыв, где указано, что заявителем не представлены и не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, не доказано, что ранее данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не установлены вступившим в законную силу приговором суда и фактически данные обстоятельства отсутствуют.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области представлен письменный отзыв, где третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, обстоятельства фальсификации договора от 01.12.1983 года и акта сверки от 06.06.1984 года являются существенными для дела обстоятельствами.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика - ЗАО "Востоксибстрой", надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования Иркутской областной организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" к закрытому акционерному обществу "Востоксибстрой", за истцом признано право собственности на помещение общей площадью 267,9 кв. метра, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А6:1001, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 153.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в качестве третьих лиц по делу привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы".

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2006 постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 и от 26.01.2006 отменил и производство по кассационной жалобе образовательного учреждения прекратил, поскольку оно не доказало своего права на спорное помещение.

Образовательным учреждением подано заявление от 04 сентября 2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения образовательное учреждение указывает на фальсификацию договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01 декабря 1983 года и акта сверки взаиморасчетов от 06 июня 1984 года со ссылкой на постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Иркутска о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 12 августа 2006 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал образовательному учреждению в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные образовательным учреждением в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 года N 17.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Иркутска о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 12 августа 2006 года, на которое образовательное учреждение сослалось в обоснование заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно вынесено после принятия судом решения по делу (25 августа 2005 года).

Кроме того, данное постановление не является тем основанием, которое в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр принятого по делу решения, поскольку не является судебным актом и надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации доказательства.

Ссылка образовательного учреждения в апелляционной жалобе на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не может быть признана обоснованной.

В данном пункте Постановления Пленума разъяснено, что оно распространяется на случаи, определенные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, когда вступившим в законную силу приговором суда установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3). При этом указано, что только эти обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, указанное образовательным учреждением, не относится к числу перечисленных в п. 6 Постановления Пленума оснований, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года по делу N А19-19079/05-47-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин