Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10104/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-10599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "ГидроСтройТехнологии" - Морозова Т.В. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт; Подкин Д.А. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Антропова В.В. по доверенности от 30.12.2008 года, паспорт;

от третьего лица, Администрации Лысьвенского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-10599/2008,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску ООО "ГидроСтройТехнологии"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

третье лицо: Администрация Лысьвенского городского поселения

о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - ООО "ГидроСтройТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", ответчик) о взыскании 582 150 руб. 09 коп. задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения за май 2008 года в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее -Правила от 12.02.1999 года N 167, (т.1, л.д. 2-3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска: просит взыскать с ответчика 582 150 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в мае 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года N 167 (т. 1, л.д. 125). Уточнение основания иска судом принято.

Определением суда от 13.10.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского городского поселения (т.1. л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу ООО "ГидроСтройТехнологии" взыскана сумма долга в размере 582 150 руб. 09 коп., 12 321 руб. 50 коп. судебных расходов по иску (т.2, л.д. 18-22).

Ответчик, не согласившись с решением от 21.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о законном владельце сетей водоснабжения и водоотведения; договор аренды имущества, заключенный между истцом и ООО "ГидроСтройТехнологии", является ничтожной сделкой; истец не владеет сетями водоснабжения и водоотведения ни на каком праве, не имеет правовых оснований начислять и взыскивать плату за потребление и водоотведение; полагает, что взыскание с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" является нарушением прав и законных интересов муниципального учреждения.

В судебном заседании доводы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению; ответчик осуществляет управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города в соответствии с договором поручения от 09.01.2008 года, заключенным с Администрацией муниципального образования "Лысьвенское городское поселение"; ответчик заключает договора на предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и нанимателям помещений. В спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по сетям, находящимся у него на праве аренды, ответчик указанные услуги принимал, взыскание суммы долга судом является обоснованным. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 года был подписан договор N 1, предметом которого являются обязательства исполнителя по отпуску абоненту, имеющему присоединенную сеть к системам водоснабжения и водоотведения исполнителя, питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности абонента и принятие от последнего сточных вод (т.1, л.д. 14-16). Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д. 21). Протокол урегулирования разногласий, направленный исполнителем в адрес абонента, сторонами не согласован (т.1, л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны в результате достигнутого между ними соглашения признали, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. между ними не заключен. Указанное соглашение судом первой инстанции принято в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве факта, не требующего доказательства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в мае 2008 года истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик принимал оказанные услуги, произвел их частичную оплату. Поскольку на объектах ответчика частично отсутствовали приборы учета, а также некоторые приборы использовались с истекшим межповерочным сроком, истец произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года N 167 (п.57,69,77 Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в мае 2008 года фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, управляемых ответчиком, последним оказанные услуги приняты, следовательно, они подлежат оплате. Методика расчета истца в соответствии с Правилами от 12.02.1999 года N 167 признана судом соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1 указанных Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно уставу ООО "ГидроСтройТехнологии" основными видами деятельности юридического лица является сбор, очистка и распределение воды, в том числе обеспечение хозяйственным питьевым водоснабжением жилищного фонда, предприятий и других потребителей, удаление и обработка сточных вод (пункт 2.2 устава, т. 1, л.д. 52-55).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа, утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 04.03.2008 года N 113 (т.1, л.д. 110).

Владение и пользование сетями водоснабжения и водоотведения истцом осуществлялось на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.02.2007 года, заключенного с ООО "Коммунинвест" (т.1, л.д. 71-72). Договор аренды исполнялся, в аренду истцу было передано недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору. Поскольку договор аренды расторгнут не был, то в силу п.1.5 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1, л.д. 133, 134, 135).

Таким образом, основываясь на имеющихся материалах дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактические договорные.

В мае 2008 года (включительно) истец оказал ответчику фактические услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся у ответчика в управлении.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" главной задачей деятельности ответчика является управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города, с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экономически безопасных жилищных и коммунальных услуг населению (т.2, л.д. 2-8).

Между Администрацией муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" (доверитель) и ответчиком (поверенный) 09.01.2008 года заключен договор поручения N 12, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по организации предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложения N 1 и 1-а, предоставлению коммунальных услуг (т.1, л.д. 73-74).

Условиями договора поручения на поверенного возложена обязанность по осуществлению начисления и сбора платежей за жилые, нежилые помещения, коммунальные услуги.

Сторонами договора поручения согласован список жилищного фонда и нежилых помещений к договору от 09.01.2008 года N 12 (т.1, л.д. 75-85).

Таким образом, ответчик в силу пункта 1 Правил от 12.02.1999 года N 167 относится к числу абонентов, поскольку в оперативном управлении имеет жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что ООО "Коммунинвест" не являлось собственником имущества, то оно не имело законных оснований для передачи имущества истцу по договору аренды от 28.02.2007 года, а поэтому договор аренды от 28.02.2007 года является ничтожной сделкой, противоречащей статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ГидроСтройТехнологии" не является надлежащим истцом по данному делу и не имеет правовых оснований начислять и взыскивать плату за водоснабжение и водоотведение. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007г. по делу N А50-12145/2007, согласно которому признаны недействительным учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест" и устав юридического лица в части формирования уставного капитала общества, признании недействительным права собственности на указанное имущество.

Кроме того, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 года по делу N А50-7700/2008, по иску Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" об устранении препятствий в пользовании имуществом. В решении суда указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, какое конкретно имущество находится у ответчиков, в том числе у ООО "ГидроСтройТехнология", и находится у ответчиков незаконно.

Из судебных актов, представленных ответчиком, невозможно установить идентичность объектов, перечисленных в указанных судебных актах, объектам водоснабжения и водоотведения, переданным истцу по договору аренды от 28.02.2007 года (статьи 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств признания договора аренды от 28.02.2007 года недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 28.02.2007г. при доказанности наличия между сторонами фактических отношений водопользования и водоотведения, нахождении в пользовании истца сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых оказывались услуги ответчику, не влияют на вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления вышеуказанных услуг иным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что отношения по водоснабжению существовали между указанными сторонами и ранее и регулировались договором от 01.04.2007 года N 1, который расторгнут по соглашению от 30.11.2007 года (т. 1, л.д. 136-139).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями действующего законодательства определение фактического объема потребляемого коммунального ресурса осуществляется в соответствии со средствами измерения (по приборам учета), устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности (69, 88 Правил от 12.02.1999 года N 167).

Материалами дела подтверждается, что не на всех объектах, снабжаемых услугами, имелись приборы учета, на части объектах истек межповерочный срок. Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 23-30).

В соответствии с указанными обстоятельствами, истец произвел расчет объемов водопотребления (водоотведения) за май 2008 года частично по данным приборам учета, частично в соответствии с пунктом 57 Правил от 12.02.1999 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 77 Правил от 12.02.1999 N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 вышеуказанных Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец представил расчет объемов водопотребления (водоотведения) за май 2008 года, согласно которому было оказано услуг на сумму 1830 967 руб. 10 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оплата потребленных услуг ими была произведена частично по показаниям приборов учета, частично по нормативам потребления. Услуги, оказанные в феврале 2008 года, стоимость которых определена истцом аналогичным образом, ответчиком оплачены полностью.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с уплатой ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года по делу N А50-10067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 160 руб. 75 коп. (пять тысяч сто шестьдесят руб. 75 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 года N 2832 (подлинник платежного поручения от 12.12.2008 года N 2832 оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская