Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-2938/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А71-1935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Уральская нефть") - Лобанова О.В., паспорт 9401 321354, доверенность N 2/08-УН от 09.01.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике) - Селезнева М.И., удостоверение УР 43588, доверенность от 26.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года

по делу N А71-1935/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по делу по заявлению ОАО "Уральская нефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ОАО "Уральская нефть" заявлены требования о признании незаконными решения МР ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/17 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 15 по состоянию на 03.03.2008г.

Заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, а также запрещении инспекции выносить решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения, проводить зачеты на основании решения N 11-55/17 от 29.12.2007г. до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде приостановлено действия оспариваемых решения и требования до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Суд указал, что принятые меры являются достаточными для обеспечения требований заявителя. Суд исходил из того, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, представило соответствующие доказательства возможности причинения значительного ущерба предприятию в случае изъятия денежных средств на основании оспариваемого решения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов. Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлена финансовая схема оборота денежных средств с участием ООО АКБ "БИН" и ООО КБ "МФТ-Банк", других организаций, зарегистрированных по одному адресу, отсутствующих либо ликвидированных на момент проведения контрольных мероприятий, операции носят фиктивный характер и осуществлены с целью незаконного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что инспекцией вынесено решение о наложении обеспечительных мер, согласно которому заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество без согласия налогового органа на сумму не более 275 838 072 руб. 81 коп., что является гарантией исполнения оспариваемого решения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскиваемая по оспариваемому решению сумма 275 838 072 руб. 81 коп. значительно превышает основные показатели деятельности общества по бухгалтерскому балансу, внеоборотные активы составляют 236 209 000 руб., а оборотные активы - 165 864 000 руб., прибыль общества за 9 месяцев 2007 г. составила 15 458 000 руб., а остатки денежных средств на расчетных счетах - 148 582 руб. 99 коп. и 14 700 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах погашение предъявленных в результате проверки требований приведет к неисполнению обязательств общества (несвоевременная уплата налогов, невозможность выплаты зарплаты, неисполнение обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам), повлечет причинение убытков, в том числе, в виде начисления пеней, взыскания неустоек и штрафов, и приведет к прекращению деятельности налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом общество также указало, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых актов, в то время как в случае взыскания доначисленной по оспариваемому решению суммы в бесспорном порядке, если требования заявителя о признании решения и требования недействительными будут удовлетворены, общество будет лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, вести хозяйственную деятельность, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение длительного времени.

Данные доводы общества являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым органом не опровергнуты, доказательства их недостоверности инспекцией не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, т.е. касаются непосредственно существа спора и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах. Выводы инспекции о недобросовестности общества подлежат доказыванию при рассмотрении спора о признании незаконными решения N 11-55/17 от 29.12.2007г. и требования об N 15 от 03.03.2008г. и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, сохранения необходимых ресурсов для осуществления производственной деятельности, рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты текущих обязательных платежей и исполнения обязательств перед контрагентами.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда от 18.03.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова