Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 01АП-473/09

г. Владимир

Дело N А79-6031/2008

"25" февраля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу N А79-6031/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании 261588 руб. 76 коп.,

при участии:

от ООО "Тирпей" - полномочный представитель не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 18367),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тирпей" (далее - ООО "Тирпей") обратилось в суд с иском о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 261588 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование обосновано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался движимым имуществом, находившимся в муниципальной собственности г.Чебоксары, без каких-либо правовых оснований, поскольку договор аренды, не содержащий данных, позволяющих определить объект аренды, является незаключенным.

Решением от 26.12.2008 иск удовлетворен частично. С Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Тирпей" взыскано 241426 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета взыскано 6212руб. 91 коп. государственной пошлины, с ООО "Тирпей" в доход федерального бюджета - 518 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права - статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что спорный договор не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является договором аренды предприятия. В то же время он является заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в нем данных, позволяющих определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно удовлетворены судом.

ООО "Тирпей" возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Аналогичное ходатайство поступило и от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2006 администрацией города Чебоксары принято распоряжение N 1381-р "О передаче в аренду движимого имущества МУРЭП "Тирпей", в пункте 1 которого было предписано передать ООО "Тирпей" в аренду сроком до 5 лет с даты фактической передачи арендатору, но не позже одного месяца со дня подписания распоряжения, движимое имущество МУРЭП "Тирпей" на следующих обязательных для арендатора условиях:

- сохранить профиль - эксплуатация жилого фонда, ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения, ремонт и строительство жилищ (квартир) по заказам населения, эксплуатация городских дорог, мостов, путепроводов и переходов (пункт 1.1. распоряжения);

- обеспечить трудоустройство всех работников МУРЭП "Тирпей", в том числе руководителя МУРЭП "Тирпей" (пункт 1.2. распоряжения);

- обеспечить принятие и погашение всех расходов, возникающих в связи с передачей в аренду движимого имущества МУРЭП "Тирпей", в том числе возникающих из трудовых правоотношений работников МУРЭП "Тирпей" и руководителя МУРЭП "Тирпей" (пункт 1.3. распоряжения);

- обеспечить универсальное правопреемство (принятие) всех прав и обязанностей МУРЭП "Тирпей", в том числе принятие убытков, дебиторской и кредиторской задолженности, обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и иных функций и бремени балансодержателя, правопреемство по всем ранее заключенным договорам субаренды и хозяйственным договорам. Погасить полностью кредиторскую задолженность МУРЭП "Тирпей" (пункт 1.4. распоряжения).

В соответствии с указанным распоряжением 06.06.2006 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), МУРЭП "Тирпей" (предприятием) и ООО "Тирпей" (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности г.Чебоксары N 283.

Предмет договора определен в пункте 1.2. приложения N 1 к договору - это запасы балансовой стоимостью 1464278 руб. 65 коп., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности балансовой стоимостью 1457300 руб. 54 коп.

Во исполнение указанного распоряжения, а также договора аренды МУРЭП "Тирпей" передало ООО "Тирпей" по передаточному акту, утвержденному председателем Горкомимущества 06.06.2006, имущество, отраженное в балансе МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006.

В соответствии с приложениями N 1-8 к передаточному акту от 06.06.2006 истцу были переданы передаточный баланс МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006, перечень основных средств (отсутствуют) и оборотных средств МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006, перечень кредиторов и дебиторов МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006, опись трудовых книжек работников МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006, перечень финансово-хозяйственных документов МУРЭП "Тирпей" по состоянию на 23.05.2006, оттиски штампов и печатей МУРЭП "Тирпей".

Полагая, что договор аренды от 06.06.2006 N 283 является незаключенным, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является договором аренды предприятия, признал его незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации и, применив институт неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в части.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием.

Оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы администрации города Чебоксары от 06.05.2006 N 1381-р, договор аренды от 06.06.2006 N 283, передаточный акт, и, принимая во внимание, что основные средства: здания, сооружения, а также земельные участки, права пользования последними в аренду ООО "Тирпей" не передавались, апелляционный суд считает, что договор аренды движимого имущества нельзя отнести к договору аренды имущественного комплекса. Следовательно, исключается необходимость регистрации данного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данный договор недействительным, при этом исходит из следующего.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 1 статьи 18 Закона муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 упомянутой статьи предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений. В связи с этим любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением указанного требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка по передаче движимого имущества в аренду совершена 06.06.2006.

08.09.2006 на предприятии введена процедура наблюдения, 09.11.2006 МУП "Тирпей" признано банкротом , 31.05.2007 конкурсное производство относительно данного муниципального унитарного предприятия завершено (дело N А79-7874/2006). Таким образом, изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

При разрешении спорной ситуации суд установил, а материалами дела подтверждается, что ООО "Тирпей" использовало предоставленное в аренду имущество в целях сохранности и надлежащей эксплуатации муниципального имущества, добросовестно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. Признание спорного договора аренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно - возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования имуществом.

Факт недействительности договора свидетельствует о незаконности пользования имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, средства, уплаченные обществом Чебоксарскому КУГИ в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.

При изложенных обстоятельствах дела иск подлежал отклонению.

Решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу N А79-6031/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирпей" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов