Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 02АП-1057/11

г. Киров

08 апреля 2011 г.

Дело N А29-8548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Деевой М.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2011,

представителей ответчика: Пономаревой О.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 N 04-14/82, Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-14/85,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010

по делу N А29-8548/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 1106014365, ОГРН 1021100896585)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 11-15/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 11-15/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 требования Общества в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено без учета имеющихся у него переплат; при этом суд первой инстанции неправильно применил пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и сделал неправильные выводы о наличии переплаты, которая ранее не была зачтена в счет других платежей.

2) Оставление без рассмотрения заявления Общества произведено судом неправомерно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком был соблюден.

3) Общество также выражает несогласие с выводами суда по сделкам с ООО "РентСнаб", поскольку, по мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые документы, на основании которых он имел право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включить понесенные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

4) Кроме того, заявитель жалобы указывает на расхождения между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011 представитель Общества отказалась от обжалования решения суда первой инстанции в части, изложенной в пункте 4 жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2011 до 15 часов 00 минут, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение.

После окончания судебного заседания 31.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Общества о рассмотрении пункта 4 жалобы, в котором представитель Общества пояснила, что обжалуется решение суда в полном объеме.

До начала судебного заседания 01.04.2011 Инспекцией были представлены письменные пояснения с приложением расчета штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание 01.04.2011 представители сторон не явились, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела 01.04.2011 без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2011 до 14 часов 00 минут, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение.

04.04.2011 в суд апелляционной инстанции от Общества поступили "Возражения против приобщения дополнительных доказательств (дополнительных материалов)".

06.04.2011 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило "Мнение относительно доводов ИФНС России по г.Усинску Республики Коми по обоснованности применения штрафов".

07.04.2011 в судебное заседание явился представитель налогового органа Семенчин А.А.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен в акт N 11-15/2 от 03.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.04.2010 Инспекцией было вынесено решение N 11-15/2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 1 676 909 руб., в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 в виде штрафов в сумме 752 098,60 руб.,

- за неполную уплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в сумме 924 810,40 руб.

Обществу также были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 285 213,38 руб. (по состоянию на 22.04.2010), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 882 449,88 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 1 337 900,05 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 246,05 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 617,40 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 8 384 545 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за апрель и май 2007 в сумме 3 760 493 руб.;

- налог на прибыль за 2007 в сумме 4 624 545 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и в части выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "РентСнаб", начисления пени и привлечения к налоговой ответственности без учета имевшихся по срокам уплаты налога переплат обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 246-А от 07.07.2010 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также наличия оснований для начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц ввиду несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений статей 169-172, 247, 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признал правомерной позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "РентСнаб" и о совершении должностными лицами Общества действий, направленных получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, представленные сторонами дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 752098,60 руб. и в сумме 924810,40 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должна быть учтена переплата, имевшаяся в предшествующем периоде (по сроку уплаты налога) при условии, что указанная переплата в последующем не была зачтена в счет иных задолженностей.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для начисления пени является наличие недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выписках из лицевых счетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и расчетов по сроку уплаты налога на прибыль за 2007 (28.03.2008) и налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 (21.05.2007 и 20.06.2007) по лицевому счету Общества имелись переплаты.

Суммы переплат, которые числились по лицевому счету по состоянию на 28.03.2008, соответствуют суммам, указанным в акте сверки.

28.03.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой была отражена сумма налога, подлежащая уплате; при этом налог уплачен не был.

После 01.04.2008 в лицевых счетах по налогу на прибыль были отражены суммы, доначисленные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 и за 2007 (по срокам уплаты 29.10.2007 и 28.03.2008), в связи с чем переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2008 составила 56090 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, образовалась задолженность в сумме 95921,96 руб.

28.04.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2008, согласно которой подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма налога составляла 69 361 руб. Поскольку указанная сумма налога уплачена не была, у Общества образовалась задолженность.

В дальнейшем у Общества вновь образовалась переплата по налогу, однако, как уже было указано выше, при возникновении переплаты в более поздние периоды налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ только при соблюдении им условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Переплата по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся по состоянию на 21.05.2007 и на 20.06.2007, к июлю 2008 была зачтена в счет исполнения текущих налоговых обязательств налогоплательщика.

По состоянию на 01.03.2010 задолженность Общества по налогу составляла 592507,16 руб., на 01.04.2010 - 668 712 руб. (в течение апреля 2010 задолженность была погашена).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшиеся переплаты в последующем были зачтены в счет исполнения налогоплательщиком иных налоговых обязательств, и, соответственно, занижение сумм налогов привело к возникновению в отдельные периоды задолженности перед бюджетом.

Документы, опровергающие доводы налогового органа, в том числе доказательства того, что в 2008, 2009 и 2010 годах в полном объеме производилась уплата исчисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем переплаты, образовавшиеся у Общества еще в 2007 сохранялись в течение последующих налоговых периодов, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела расчеты (приложениями к решению Инспекции) подтверждают, что расчет пени производился налоговым органом с учетом наличия и переплаты, и недоимки на соответствующую дату, относящуюся к конкретному налоговому периоду.

Представленные налоговым органом 01.04.2011 таблицы, в которых отражены суммы, учтенные Инспекцией при исчислении штрафных санкций, также подтверждают, что суммы переплаты были учтены налоговым органом при определении конкретной суммы штрафных санкций, предъявленных к уплате налогоплательщику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении штрафных санкций за неполную уплату налогов Инспекцией были учтены имевшиеся у Общества суммы переплат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.

2. Оставление без рассмотрения заявления Общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафов, начислением пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Данная норма права регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Соблюдение процедуры досудебного урегулирования обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом нормами действующего налогового законодательства, в т.ч. и статьей 139 НК РФ сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе от 13.05.2010, направленной Обществом в УФНС России по Республике Коми налогоплательщик прямо указал, что не согласен с решением Инспекции частично, а именно:

- с выводом Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "РентСнаб",

- с начислением пени и привлечением к налоговой ответственности без учета имевшихся сумм переплат по налогам.

В части увеличения внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц решение Инспекции налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обжаловал, следовательно, в указанной части Обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, произведенного Инспекцией в связи с занижением внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в части налога на доходы физических лиц заявление Общества в указанной части правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении данного довода Общества суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из анализа норм налогового законодательства (с учетом того, что именно налогоплательщик определяет, с какими именно выводами проверяющих он не согласен) следует, что обжалование решения налогового органа только в части является правом налогоплательщика, что влечет за собой принятие решения по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в той части, которую непосредственно обжаловал налогоплательщик.

На основании приведенных выше норм права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого эпизода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Общества о лишении его права на судебную защиту, поскольку установление в законе определенного порядка обращения в суд не может расцениваться как нарушение прав на судебную защиту вцелом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка Общества о том, что суд первой инстанции, оставив заявление налогоплательщика в определенной части без рассмотрения, фактически уклонился от рассмотрения данной части заявленных требований, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "РентСнаб".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, понесенных затрат, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат, понесенных по сделкам с ООО "РентСнаб", Обществом были представлены счета-фактуры:

- N 157 от 25.09.2006 на сумму 1378630,08 руб. (в т.ч. НДС - 210299,50 руб.),

- N 159 от 25.09.2006 на сумму 1871819 руб. (в т.ч. НДС - 285 531,60 руб.),

- N 160 от 25.09.2006 на сумму 900000 руб. (в т.ч. НДС - 137 288,10 руб.),

- N 85 от 16.04.2007 на сумму 1776389,68 руб. (в т.ч. НДС - 270974,68 руб.),

- N 87 от 16.04.2007 на сумму 1534812 руб. (в т.ч. НДС - 234123,86 руб.),

- N 91 от 17.04.2007 на сумму 2001643,35 руб. (в т.ч. НДС - 305 335,43 руб.),

- N 101 от 20.04.2007 на сумму 1123641,43 руб. (в т.ч. НДС - 171402,93 руб.),

- N 103 от 21.04.2007 на сумму 1855610 руб. (в т.ч. НДС - 283 059,15 руб.),

- N 111 от 24.04.2007 на сумму 1427945 руб. (в т.ч. НДС - 217 822,10 руб.),

- N 115 от 25.04.2007 на сумму 2166018 руб. (в т.ч. НДС - 330 409,50 руб.),

- N 122 от 27.04.2007 на сумму 1399570 руб. (в т.ч. НДС - 213 493,70 руб.),

- N 127 от 30.04.2007 на сумму 1616045 руб. (в т.ч. НДС - 246 515,34 руб.),

- N 157 от 03.05.2007 на сумму 1231415,37 руб. (в т.ч.НДС - 187843,02 руб.),

- N 163 от 07.05.2007 на сумму 998756,40 руб. (в т.ч. НДС - 152 352,67 руб.),

- N 191 от 17.05.2007 на сумму 1617013,56 руб. (в т.ч. НДС - 246663,09 руб.),

- N 193 от 17.05.2007 на сумму 1752814,67 руб. (в т.ч. НДС - 267 378,51 руб.).

Оплата указанных счетов-фактур была произведена Обществом в 2007 в сумме 13 752 123,54 руб. (в т.ч. НДС - 2 097 781,56 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РентСнаб".

Из представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "РентСнаб" усматривается, что руководителем ООО "РентСнаб" являлся Федоровский А.И., организация находилась по адресу: г.Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А.

Данные сведения имеются также и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации из Управления ЗАГС Ленинского района Главного управления ЗАГС Московской области гражданин Федоровский Алексей Иванович умер 21.07.2005, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИК N 612688 от 22.07.2005.

Таким образом, в документах по сделкам с ООО "РентСнаб" фактически содержатся подписи неустановленного лица, совершенные от имени Федоровского А.И. после его смерти, что является невозможным.

В материалах дела имеются объяснения Терентьевой Валентины Петровны (мать Федоровского А.И.) и Терентьева Владимир Владимирович (брат Федоровского А.И.), из которых следует, что Федоровский А.И. в 2003-2005 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нуждался в деньгах. Возможность того, что Федоровский А.И. являлся руководителем коммерческой организации, указанные лица категорически исключают.

В ходе проверки факта нахождения ООО "РентСнаб" по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А, было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное здание площадью 767,2 кв. м, собственником которого является ООО "НЭЛТ". С 2001 указанное здание арендует ОАО Коммерческий банк "Евромет", с указанного периода никакие иные организации в здании не находились. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются:

- актом установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 18/1, стр. 1А, от 14.03.2008,

- объяснения генерального директора ООО "НЭЛТ" Чистяковой Натальи Юрьевны от 14.03.2010,

- рапортом старшего оперуполномоченного МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК от 28.04.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, предоставленной ИФНС России N 2 по г.Москве, где ООО "РентСнаб" с 25.02.2004 состояло на налоговом учете, названная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующая (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 3 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В 2006, 2007 годах бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в налоговый орган не представляла.

По сведениям, представленным Государственным учреждением отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (письмо N 09/37378 от 06.10.2009), ООО "РентСнаб" зарегистрировано в качестве страхователя 26.04.2004; ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы организацией не предоставлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались; по представленным страхователям данным, количество работающих составляло 1 человек.

По данным Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы УВД по Центральному административному округу города Москвы, транспортные средства за ООО "РентСнаб" не зарегистрированы (письмо N 740 от 20.10.2009).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы, составленные от имени ООО "РентСнаб", подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что в силу статьей 169 и 252 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в применении им налогового вычета по НДС и в праве на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с названным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплата счетов-фактур по сделкам с ООО "РентСнаб", была произведена Обществом только в сумме 13752123,54 руб.; задолженность перед указанным предприятием в сумме 10900000 руб. налогоплательщиком так и не была не погашена.

Отсутствие оплаты Обществом задолженности в размере 10900000 руб. по сделкам с ООО "РентСнаб" (при том, что в течение почти трех лет никаких требований о взыскании названной суммы долга никем не предъявлялось) правомерно было оценено судом первой инстанции как факт, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных отношений и направленности действий налогоплательщика и иных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку добровольный отказ контрагента Общества от получения значительной суммы в случае реальной поставки товара является маловероятным.

В материалах дела имеется протокол допроса директора Общества Дерикошма Сергея Геннадьевича от 03.12.2009, который не смог дать никаких пояснений о том, каким образом была осуществлена доставка товаров.

С целью изучения вопроса о доставке товаров Обществу от ООО "РентСнаб" налоговым органом были сделаны запросы в транспортные организации, которые могли бы осуществить доставку товаров в адрес Общества.

Письмом N ЦБСБдп-10/1144 от 02.06.2010 ОАО "Российские железные дороги" сообщило, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 грузы от ООО "РентСнаб" с целью перевозки на Северную железную дорогу не поступали.

Отсутствие информации о грузах, перевозившихся в адрес Общества, подтвердили также ЗАО Транспортная компания "Пижма", ОАО "Усинскгеонефть", ООО "Енисей", ООО "РН-Северная нефть" (письма N 497 от 07.04.2010, N 57/15-584 от 09.04.2010, N 843 от 08.04.2010, N 01/ТД-3114 от 07.04.2010).

Арбитражный апелляционный суд считает также, что направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеются объяснения Боданова Александра Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 1 от 04.08.2009, объяснения от 20.05.2010), который сообщил, что с февраля 2007 по март 2009 он являлся руководителем ООО "Электросервис НТ". При этом он осуществлял руководство производственной деятельностью предприятия, а финансовыми вопросами, в том числе заключением договоров занимался Дерикошма Сергей Геннадьевич (руководитель Общества), являющийся мужем учредителя ООО "Электросервис НТ" Дерикошма Ларисы Александровны. Боданов А.А. пояснил, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "РентСнаб" он подписал по указанию Дерикошмы С.Г., никаких работ для ООО "Электросервис НТ" указанная организация никогда не выполняла; фактически строительно-монтажные работы выполнялись работниками Общества. Печать ООО "РентСнаб" находилась у Сотниковой Л.С., которая и проставляла печати указанного предприятия на актах выполненных работ. Богданов А.А. полностью признал свою вину в совершении незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле материалов выездной налоговой проверки следует, что Дерикошма Лариса Александровна до ноября 2007 являлась учредителем Общества (доля участия 20%).

В ноябре 2007 состав участников Общества полностью изменился:

- Дерикошма Сергей Геннадьевич приобрел долю участия в размере 60%,

- Заруба Владислав Александрович 40%.

С мая 2008 Дерикошма С.Г. является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Дерикошма Сергей Геннадьевич с февраля 2007 являлся руководителем Общества.

Сотникова Л.С. с 2002 по июнь 2008 являлась главным бухгалтером Общества.

Таким образом, исходя из материалов проведенной выездной налоговой проверки и показаний Боданова А.А., судом первой инстанции был сделан обоснованным вывод о том, что должностные лица Общества (руководитель и главный бухгалтер) имели отношение к изготовлению документов от имени ООО "РентСнаб".

В обоснование своей позиции о реальном приобретении товаров у ООО "РентСнаб" Общество ссылается на последующее использование приобретенных товаров при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ВЛ-10кВ Подстанция "Средняя Харьяга" и для обустройства Северо-Харьягинского месторождения (заказчик ОАО "Печоранефть"), в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Указанная выше позиция налогоплательщика судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку представленные Обществом документы (за исключением актов о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N N 40, 42, 60) информации об использованных при производстве работ материалов не содержат.

Согласно приложениям к актам о приемке выполненных работ N N 40, 42, 60 от 25.12.2008 стоимость материалов составляет всего 1 071 594,46 руб., при этом в приложениях к актам прямо указано, что ООО "Печоранефть" компенсирует стоимость материалов и со ссылкой на конкретные счета-фактуры указана цена за единицу; в названных выше приложениях счета-фактуры к ООО "РентСнаб" отношения не имеют.

Общество считает, что расходование им материалов на объекте: Обустройство Северо-Харьягинского месторождения. ВЛ-10кВ Подстанция "Средняя Харьяга", приобретенных у ООО "РентСнаб", подтверждается Отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (Типовая форма N М-29) за май 2007, апрель 2008 и декабрь 2008.

Отчет за декабрь 2008 содержит ссылку на то, что он составлен мастером Авдюшкиным С.А., на Отчетах за май 2007 и апрель 2008 имеются подписи начальника ПТО Косыгиной Л.П.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Авдюшкина Сергея Алексеевича от 01.04.2010 N 1, который пояснил, что он работал в Обществе с 20.06.2005 по 03.02.2010, в том числе с 01.03.2008 по 31.10.2007 в должности инженера, с 01.11.2007 по 03.02.2010 в должности мастера. В отношении Отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2008 свидетель сообщил, что данный документ им не составлялся и не подписывался.

Как следует из протокола допроса свидетеля Косыгиной Людмилы Павловны N 2 от 24.09.2009 (в 2007 она занимала должность инженера производственно-технического отдела Общества, 2008 должность начальника названного отдела), Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2007 и апрель 2008, представленные для обозрения во время допроса, она не подписывала. Косыгина Л.П. пояснила, что директор Общества фактически руководил деятельностью ООО "Электросервис НТ". Иные лица (Зайцев Д.А., Багаутдинов М.Р., Богданов А.А.) являлись руководителями ООО "Электросервис НТ" лишь формально. Никаких сторонних организаций, в том числе и ООО "РентСнаб", для выполнения работ никогда не привлекалось.

Кроме того, как определено в приложениях к актам выполненных работ, ООО "Печоранефть" компенсирует стоимость материалов со ссылкой на конкретные счета-фактуры. Перечень использованных материалов для работ в ООО "Печоранефть" не совпадает с перечнем материалов, указанных в документах по сделкам Общества с ООО "РентСнаб".

Кроме того, согласно Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2008 в указанном периоде для выполнения работ на объекте Подстанция "Средняя Харьяга" использовались материалы, приобретенные у ООО "РентСнаб" на сумму 1 213 056,87 руб., при этом материалы, перечисленные в приложениях к актам о приемке выполненных работ N N 40, 42, 60 от 25.12.2008, в названном Отчете не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в материалы дела документы по сделкам с ООО "РентСнаб", не подтверждают наличие материалов и их дальнейшее расходование при выполнении налогоплательщиком работ для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела в результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006 Общество оплату за товар не производило, следовательно в учете по состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика должна была числиться задолженность перед ООО "РентСнаб" за приобретенные товары.

Из обортно-сальдовой ведомости за 2007 усматривается, что на начало периода задолженность Общества перед поставщиками составляла 165856563,79 руб.

Расшифровка кредиторов отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1 Контрагенты за 01.01.2007, в которой общая сумма задолженности Общества соответствует данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости за 2007, при этом такой кредитор, как ООО "РентСнаб", в списке кредиторов не числится.

В то же время, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Договоры; Контрагенты: "РентСнаб" за 2007 отражена задолженность перед указанным поставщиком по состоянию на 01.01.2007 в сумме 3 517 329,88 руб.

Таким образом, усматривается наличие противоречивых сведений, отраженных налогоплательщиком в своем учете по операциям с ООО "РентСнаб".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РентСнаб", товар названным контрагентом Обществу не поставлялся. Фактически действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль. Действия налогового органа по доначислению налогоплательщику названных налогов следует признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что товарные накладные являются подтверждением получения товаров от ООО "РентСнаб", поскольку противоречит иным представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам.

Довод налогоплательщика об оценке судом первой инстанции не всех доказательств, представленных Обществом, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением заявителя жалобы, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда в мотивировочной части решения выводам суда, изложенным в резолютивной части решения.

При рассмотрении данной ссылки Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении решения судом первой инстанции была допущена описка, а именно: в мотивировочной части решения по результатам рассмотрения доводов Общества в отношении его контрагента ООО "РентСнаб" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и признал доводы Общества необоснованными (абзацы 5 и 6 страницы 12 решения суда). При этом суд первой инстанции указал, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению (абзац 8 страница 3 решения суда).

В резолютивной части решения указано на отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Установив, что в решении была допущена описка, суд первой инстанции вынес определение от 25.03.2011 об исправлении данной описки.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что обнаружив описку в принятом решении, суд первой инстанции действовал в соответствии с правом, предоставленным ему нормами действующего процессуального законодательства.

Давая оценку обстоятельствам по сделкам Общества с ООО "РентСнаб", суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 152 от 03.02.2011. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 по делу N А29-8548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 03.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных