Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 01АП-276/08

г. Владимир

"26" марта 2008 г.

Дело N А43-9833/2007-31-284

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу NА43-9833/2007-31-284, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 10.04.2007 N 116/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 4 по Нижегородской области - Логинова О.В. по доверенности от 27.02.2008 N 02-03/6845, Яснова Т.С. по доверенности от 04.03.2008 N 02-03/7634, Вдовина М.С. по доверенности от 27.02.2008 N 02-03/6846, Большова Е.Г. по доверенности от 04.03.2008 N 02-03/7635;

ООО "Стандартъ" - Широкова И.В. по доверенности от 11.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 05.06.2006 N 105/13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 02.06.2003 по 31.12.2005 по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с организаций, земельному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на рекламу, соблюдению валютного законодательства, налогу на имущество предприятий; с 02.06.2003 по 05.06.2006 по налогу на доходы физических лиц; с 02.06.2003 по 30.04.2006 по налогу на добавленную стоимость, акцизы, единому налогу на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2007 N 116/13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 10.04.2007 N 116/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5612982 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 35287691 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).

Решением от 08.06.2007 N 23-15/109330 Управление удовлетворило жалобу Общества частично.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7193958 руб., соответствующей суммы пеней; акциза в сумме 24886789 руб., штрафа в сумме 4977357 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пеней.

Решением от 05.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.04.2007 N 116/13 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 7193958 руб., соответствующей суммы пеней, акциза в сумме 17062003 руб., штрафа в сумме 3412400 руб. 60 коп. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что Обществу обоснованно отказано в получении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Пегас-НН" (далее по тексту - ООО "Пегас-НН"), поскольку ООО "Пегас-НН" было реорганизовано, отчетность в налоговые органы не представляет, налоги не уплачивает, и что по представленным документам невозможно достоверно убедиться в реальности сделки.

Инспекция также указывает, что Обществу обоснованно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее по тексту - ООО Промтехснаб"), поскольку переданное имущество не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция полагает, что объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении подлежит обложению акцизом на общих основаниях.

Налоговый орган считает, что Обществом при закупке настоя спиртового были задействованы организации, которые не имели возможности производить спиртовые настои, не начисляли и не уплачивали акцизы в бюджет за проданный настой. Оплата за поставленный товар переводилась третьим лицам, которые никакого отношения ни к производству, ни к поставке спиртовых настоев не имели. Следовательно, у Общества не было оснований для предъявления к вычету суммы акцизов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из материалов дела следует, что в июле 2003 года по договорам от 19.06.2003 N 25420 и от 20.06.2003 N 25421 Общество приобрело у ООО "Пегас-НН" технологическое оборудование - винодельческую емкость на 298 HL, Моноблок Розлив - Укупорка, оснащение для работы, этикеровочную ротационную машину, станцию нанесения самоклеющейся идентификационной марки и тому подобное.

Данное оборудование было получено Обществом от ООО "Пегас-НН" по счетам-фактурам от 20.06.2003 N 107 и от 19.06.03 N 108.

Оплата за приобретенные основные средства произведена Обществом платежными поручениями N 10 от 16.07.2003 в сумме 1450000 руб., N 2 от 22.07.2003 в сумме 7400000 руб., N 11 от 24.07.2003 в сумме 4048368 руб., N 143 от 22.07.2003 в сумме 300000 руб., N 11 от 18.07.2003 в сумме 300000 руб. Итого на сумму 13498368 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены и у Инспекции не было оснований для доначисления налога по данному эпизоду. Обстоятельства последующей реорганизации поставщика и невозможность проведения встречной налоговой проверки не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2249727 руб. несоответствующим налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, Общество от продавца, ООО "Промтехснаб" ИНН 5262114950, по счетам-фактурам от 05.01.2004 N 05/01-02, N 05/01-03, N 05/01-04 всего на сумму 32307079 руб. приобрело основные средства (оборудование - линию розлива N 2, ранее принадлежащую закрытому акционерному обществу "Ликон").

Оплату за приобретенное оборудование Общество произвело простыми векселями: N КК0010 на сумму 6000000 рублей, N КК0011 на сумму 6000000 рублей, N КК0009 на сумму 6000000 рублей, N КК0009 на сумму 5000000 рублей, N КК0012 на сумму 6000000 рублей, N КК0013 на сумму 3307079 рублей. Итого на сумму 32307079 рублей.

Указанное оборудование было приобретено Обществом для решения уставных задач.

Общество по договору от 02.07.2003 N СТ-1 предоставило закрытому акционерному обществу "Ликон" заем на сумму 32307080 рублей.

В счет погашения займа закрытое акционерное общество "Ликон" 05.01.2004 на основании дополнительного соглашения от 05.01.2004 N 2 предоставило Обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "КОНЕКС".

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости данного векселя, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что природа векселей общества с ограниченной ответственностью "КОНЕКС" не безвозмездна, так как векселя оплачены и имеют балансовую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Общество получило векселя общества с ограниченной ответственностью "Конекс" от закрытого акционерного общества "Ликон" в счет погашения задолженности по договору займа.

Общество рассчиталось данными векселями по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, было оплачено Обществом.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества с другими организациями, направленных на незаконное возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не выявила и не доказала ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4944231 руб.

Согласно подпункту 1 и подпункту 9 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, использование их при натуральной оплате, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) для собственных нужд.

Как следует из пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Порядок утверждения норм естественной убыли при хранении, транспортировке товарно-материальных ценностей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 11814.

В соответствии с положением пункта 2 данного Порядка разработка и утверждение норм естественной убыли осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по отраслям, отнесенным к сфере их ведения.

В частности согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004N 315, нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции должно утверждать и разрабатывать данное Министерство.

Статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" разрешено впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, применять нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими органами исполнительной власти. При этом действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01. 2002.

Из материалов дела следует, что в Обществе приказом генерального директора от 11.01.2005 N 2/1 "О применение норм естественной убыли спирта и спиртосодержащей продукции при хранении, производстве и транспортировке" были разработаны и утверждены нормы естественной убыли, которые были основаны на нормах естественной убыли, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 11.07.1986 N 102, а также Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24.11.1999.

Приказом N 151 от 30.12.2004 была создана комиссия по уничтожению марок и списанию потерь продукции в результате боя тары.

Во исполнение изданных на предприятии приказов и в пределах предельно допустимых нормативов потерь водок и ликероводочных изделий происходило списание боя бутылок при внутрискладском транспортировании, хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны. Данные по объемам продукции подтверждаются актами на списание боя, которые подписывались членами специально созданной комиссии.

На основании, данных актов на списание боя составлялся акт об уничтожении поврежденных специальных марок, который подписывался представителями Инспекции и ОБЭП.

Таким образом, Общество было вправе применять для целей налогообложения акцизами не отмененные нормы естественной убыли, утвержденные Минсельхозом России, приведенные в "Сборнике нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99" и в "Сборнике основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденных первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24 ноября 1999 г. Данные нормы введены в действие с 01.04.2000.

В Приложении N 8 "Сборника нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99 и "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденных первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 ноября 1999, определен норматив потерь в таблице 8.18 "Предельно допустимые нормативы потерь водок и ликеро-водочных изделий и боя бутылок при внутрискладском транспортировании, "хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны", который составляет 0,025 %.

Из материалов дела усматривается, что процент списания потерь в Обществе составил 0,024 %, что соответствует требованиям сборника Нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов и находится в пределах норм естественной убыли 0,025 %.

Поскольку закон не разграничивает понятие недостачи продукции в целях налогообложения в результате боя либо изменения ее биологических, физико-химических свойств, налогоплательщик был вправе не учитывать недостачу от боя алкогольной продукции при транспортировке, хранении или в процессе производства как объект налогообложения при реализации продукции с учетом применения норм естественной убыли, установленных в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24.11.99.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003 N 95, поскольку согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315, нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции должно утверждать и разрабатывать данное Министерство.

Кроме того, в абзаце 1 Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли предусмотрено, что настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые сравниваются к материальным расходам для целей налогообложения для исчисления и уплаты налога на прибыль.

На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.

Таким образом, исходя из буквального смысла данного акта, данное Постановление было разработано применительно к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует прямую отсылку к положениям, установленным для соответствующего налога.

В главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной ситуации невозможно применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Налогового Кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Следовательно, объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении не подлежит обложению акцизом на общих основаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца) определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму акциза, исчисленную по реализованным Подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

Согласно пункту 5 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.

Сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с указанной главой, совершенным в отчетном налоговом периоде, подлежит вычету из общей суммы акциза в следующем налоговом периоде в первоочередном по сравнению с другими залоговыми вычетами порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимается изготовлением водки "Черный Кристалл Люкс", "Старицы легкой", Студеной", "Старицы Хрустальной" при производстве которой в качестве основного сырья используется настой спиртованный из солода пшеничного с глицерином.

Доводы Межрайонной инспекции о том, что водка производилась из спиртованного настоя, который не является основным сырьем для производства водки опровергается материалами дела, а именно копиями рецептуры, представленных в материалы дела, из которых следует, что для производства водок "Черный кристалл Люкс", "Старицы легкой", "Студеной", "Старицы Хрустальной" настой спиртованный из солода пшеничного с глицерином является основным сырьем.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2006 по делу N А43-9730/2006-31-296 установлено, что настой спиртованный из солода пшеничного с глицерином является основным сырьем для производства водок.

Как следует из материалов дела, Общество закупало настои спиртованные у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" , которое согласно имеющимся в деле документам являлось производителем данной продукции. Так в материалы дела представлена копия лицензии N 1979 от 25.01.2005 серии N Б 069310, по которой Федеральная налоговая служба разрешила обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (настоев спиртованных из растительного сырья) с 24.01.2005 по 24.01.2008. По условиям осуществления данной деятельности, указанным в лицензии, она проводилась на мощностях по адресу местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул.Лермонтова, 18 .

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение от 15.02.2005N 10055476 о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из которого усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" является производителем настоев спиртованных.

Довод Инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" не является производителем спиртованных настоев, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку Обществу не было известно о данном факте, поскольку данная организация представила данные об ОГРН, ИНН, имела устав и имела большое число контрагентов в различных регионах Российской Федерации.

Перепроверять сведения о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" имелись мощности для производства спиртосодержащей продукции, уже проверенные налоговым органом при выдаче лицензии, Общество не должно и не имело возможности. Следовательно, у Общества отсутствовали основания считать, что данная организация не имела возможности производить спиртовые настои.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации признает реализацией подакцизной продукции передачу прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник.

Следовательно, несущественным является тот факт, что является ли общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" производителем товара или нет, передача им подакцизных товаров другому лицу признается их реализацией. Факт реального поступления спиртованных настоев Обществом от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" Инспекцией не оспаривается.

Инспекция указывает, что третьи лица, которым переводилась "плата за поставленный товар" по векселям, предъявленным на территории Нижегородской области не связаны экономическими отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Пром". Однако из одного этого факта недобросовестность или виновность Общества не усматривается, так как Инспекция не представила доказательств того, что эти "третьи лица" связаны с Обществом или задействованы с Обществом иным образом. То обстоятельство, что денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" сразу поступали третьим лицам, не связанным с последним производственными или иными хозяйственными обязательствами, если таковое и имело место, может свидетельствовать лишь о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", а не Общества.

Обстоятельств же, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", направленных на незаконное возмещение Обществом из бюджета акциза, Инспекция не выявила и не доказала.

Общество представило в дело документы, подтверждающие реальное поступление настоев в его адрес, которое осуществлялось как автотранспортом по товарно-транспортным накладным, так железнодорожным транспортом.

Так в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что по акцизам, по которым налоговый вычет был предъявлен в декабре 2005 г., феврале-апреле 2006 г. спиртованный настой поступил в адрес Общества по товарно-транспортной накладной N 327 от 17.11.2005, ж/д накладной на ЦС. 77305688, ж/д накладной на ЦС. 77328680, ж/д накладной на ЦС 77326577, товарно-транспортной накладной N 51 от 06.03.2006, ж/д накладной на ЦС 77332237, ж/д накладной на ЦС 773286804, товарно-транспортной накладной N 120 от 14.04.2006, ж/д накладной на ЦС 77320943.

Также Обществом были представлены документы об оплате услуг ж/д транспорта , а также об отгрузке порожних цистерн ( квитанция об отправке ЦС 77326577 в г.Терек, квитанция об отгрузке порожней цистерны N 77332237).

Железнодорожные накладные содержит все необходимые отметки, в том числе о выдаче груза. Груз в накладной поименован как спирт этиловый винный. Однако в разделе особые отметки на обороте накладной указано: "Настои спиртованные из солода пшеничного с добавками соответствует качеству. Перевозка на условиях спирта винного".

Такой порядок оформления накладных подтверждается и письмом от 22.12.2006, Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, которое сообщило, что в журналах регистрации ж/д цистерн отгружался спирт этиловый, а по первичным документам данная продукция значится как настои спиртованные.

Как следует из материалов дела, продукция, поступающая в железнодорожных цистернах, требовала специальной обработки, поэтому Общество заключило договор от 16.11.2005 N 051118/9-ПР1Р с открытым акционерным обществом "Дробмаш", у которого была оборудована производственная площадка на слив их содержимого. Об оказании соответствующих услуг свидетельствуют: акт от 29-30 ноября 2005 года, счет фактура N 1386 от 05.05.2006.; акт от 23-25 января 2006 г., счет фактура N 1387 от 05.05.2006; акт от 21-22 марта 2006 г., счет фактура N 1388 от 05.05.2006; акт от 18-19 марта 2006 г., счет фактура N 1389 от 05.05.2006; акт от 26-27 апреля 2006 г., счет фактура N 1390 от 05.05.2006.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" направляло уведомления об отгрузке в территориальный участок 0705 по Терскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республики (уведомление N 4).

В свою очередь Общество направляло в УФНС по Нижегородской области уведомление N 13/3-3 от 25 апреля 2006 г. о закупке, которое было принято налоговым органом.

Порожние цистерны Общество возвращало в г.Терек через ст. Беслан, о чем свидетельствует накладная эф 372487 от 31.03.2006, на оплату таких услуг ОАО "Российские железные дороги" выписывало Обществу счета фактуры (счет фактура от 15.04.06).

Аналогичные документы были представлены Обществом и по другим периодам.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на тот факт, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не поставляли настои спиртованные ООО "Алко-Пром", поскольку у них отсутствовали лицензии на право осуществления данной деятельности.

Однако Общество не вступало в правоотношения с организациями, которые не имели возможности производить спиртовые настои, так как договоры с ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не заключало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности Общества, а значит Общество имеет право предъявить к вычету акцизы, уплаченные при закупке настоя спиртованного из солода пшеничного с глицерином в порядке пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17048347 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А Захарова М.Б. Белышкова