Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8985/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А50-10648/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (Дорош Платон Анатольевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Пермтехмаш") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми) - Бердикова А.И. (доверенность от 26.09.2007 - л.д. 51)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Дороша Платона Анатольевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2007 г. по делу N А50-10648/2007, вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Дороша Платона Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Пермтехмаш", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми

о признании недействительным участия в открытом конкурсе и применении двусторонней реституции,

установил:

Дорош Платон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермтехмаш" (далее - ЗАО "Пермтехмаш"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми (далее - Управление ЖКХ Администрации г.Перми) о признании недействительным участия ЗАО "Пермтехмаш" в открытом конкурсе на выполнение в 2007 году работ в рамках реализации городской целевой программы "Развитие городских микрорайонов на 2006-2010 годы" как несоответствующего требованиям закона и применении двусторонней реституции.

Заявлением от 30.10.2007 истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным участие ЗАО "Пермтехмаш" в открытом конкурсе на выполнение в 2007 году работ в рамках реализации городской целевой программы "Развитие городских микрорайонов на 2006-2010 годы" как несоответствующее требованиям закона, применить двустороннюю реституцию, обязать ответчика вернуть сумму обеспечения в размере 211.418 руб. 43 коп. (л.д. 80-81). Уточнение иска было принято судом протокольным определением от 30.10.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 99-100).

Решением от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-105).

Истец - Дорош Платон Анатольевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наблюдательный совет ЗАО "Пермтехмаш" не принимал решения об участии Общества в открытом конкурсе N 1, следовательно, сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет признание такой сделки недействительной.

Вывод суда о том, что подача заявок на участие в конкурсе по двум лотам является двумя самостоятельными сделками, не связанными между собой, является неправильным. Обе сделки были заключены в один день, между одними и теми же лицами, на установку одних и тех же товаров (в разных частях города), следовательно, такие сделки являются взаимосвязанными и подпадают под понятие крупной сделки.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, несостоятелен. На конкурс были выставлены работы на общую сумму 4.228.368 руб. 47 коп., которая является для ЗАО "Пермтехмаш" значительной в сравнении с изготовлением последним в марте 2007 года детских площадок на сумму 86.000 руб., в апреле - на сумму 45.000 руб., в мае - на сумму 76.000 руб., в июне - на сумму 13.000 руб.

Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что к конкурсной документации по проведению открытого конкурса не был приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ЗАО "Пермтехмаш". Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь тот факт, что генеральным директором Общества является конкретное физическое лицо, указаний на полномочия совершать в качестве исполнительного органа от имени юридического лица те или иные действия такой документ не содержит.

Ответчик - ЗАО "Пермтехмаш" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - Управление ЖКХ Администрации г.Перми - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления, каждый муниципальный контракт для ЗАО "Пермтехмаш" крупной сделкой не является, между собой контракты не взаимосвязаны.

Истец просит признать недействительными сделки по участию в конкурсе, а не сделки - муниципальные контракты, которые должны были быть заключены с ЗАО "Пермтехмаш" по результатам проведения конкурса, однако заключены не были. Стоимость муниципального контракта должна учитываться при оспаривании заключения муниципального контракта, а не участия в конкурсе. Сделку, которая не была заключена, признать недействительной невозможно.

Выписка из ЕГРЮЛ является надлежащим подтверждением полномочий генерального директора ЗАО "Пермтехмаш" действовать без доверенности от имени юридического лица, а также полномочий лица на осуществление действий от имени участника.

Работы, которые необходимо было произвести в соответствии с муниципальными контрактами, являются для ЗАО "Пермтехмаш" нормальной хозяйственной деятельностью.

В заседании апелляционного суда представитель Управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Пермтехмаш" были поданы две заявки на участие в конкурсе N 1 на выполнение в 2007 году работ а рамках реализации городской целевой программы "Развитие городских микрорайонов на 2006-2010 годы" с предложением выполнить работы по лоту N 1 на сумму 2.044.263 руб. 92 коп., по лоту N 2 - на сумму 2.184.104 руб. 55 коп. (л.д. 8-9, 11-12).

В обеспечение конкурсной заявки по лоту N 1 ЗАО "Пермтехмаш" перечислило на расчетный счет Управления ЖКХ Администрации г.Перми 102.213 руб. 20 коп. платежным поручением N 761 от 14.06.2007 (л.д. 13); в обеспечение конкурсной заявки по лоту N 2 ЗАО "Пермтехмаш" перечислило на расчетный счет Управления ЖКХ Администрации г.Перми 109.205 руб. 23 коп. платежным поручением N 761 от 14.06.2007 (л.д. 14).

Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Управлению ЖКХ Администрации г.Перми рекомендовано заключить муниципальный контракт по лотам N 1 и N 2 с ЗАО "Пермтехмаш" (л.д. 66-67).

Однако в установленный срок ЗАО "Пермтехмаш" не заключило контракты с Управлением ЖКХ Администрации г.Перми.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечисленные в качестве обеспечения конкурсных заявок ЗАО "Пермтехмаш" денежные средства не были возвращены последнему.

Истец, являясь владельцем 1.175 обыкновенных акций ЗАО "Пермтехмаш" (л.д. 18), обратился в суд с настоящим иском, полагая, что участие ЗАО "Пермтехмаш" в конкурсе для Общества являлось крупной сделкой, совершенной без одобрения наблюдательного совета Общества, и причинило ЗАО "Пермтехмаш" и его акционерам убытки в размере 211.418 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26.2 Устава ЗАО "Пермтехмаш" порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах", распространяется на совершение Обществом сделки или ряда взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (л.д. 45).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 19.1.12 Устава ЗАО "Пермтехмаш" одобрение крупных сделок относится к компетенции наблюдательного совета Общества.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 стоимость активов ЗАО "Пермтехмаш" составляет 28.991.000 руб., соответственно 10 % составляют 2.899.100 руб. (л.д. 95).

Суд первой инстанции указал, что подачу двух заявок на участие в конкурсе следует расценивать как две самостоятельные сделки, не связанные между собой.

Данный вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно конкурсной документации каждый участник размещения заказа должен представить в составе конкурсной заявки сметный расчет по заявленному лоту (лотам) - л.д. 70-75. ЗАО "Пермтехмаш" при подаче заявок на каждый лот (N N 1 и 2) представлены отдельные технические задания (сметная документация), платежные поручения (л.д. 59, 64, 13, 14); каждая заявка являлась предметом отдельного рассмотрения согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии (л.д. 66-67).

Цена муниципального контракта по лоту N 1 составила 2.044.263 руб. 92 коп., цена муниципального контракта по лоту N 2 составила 2.184.104 руб. 55 коп., соответственно, стоимость каждого лота составила меньше 10 % активов ЗАО "Пермтехмаш", что является основанием для отклонения довода заявителя апелляционной жалобы о том, что названные сделки являются для Общества крупными.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не являются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно техническим заданиям ЗАО "Пермтехмаш" должно было изготовить и произвести монтаж детских игровых площадок. В соответствии с сертификатом соответствия серии 59/0044 N 0051 ЗАО "Пермтехмаш" имеет право оказывать услуги по благоустройству придомовых территорий, в том числе по установке и ремонту оборудования детских игровых площадок (л.д. 94).

К основным видам деятельности ЗАО "Пермтехмаш" Уставом Общества отнесено в том числе выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных и других работ на объектах строительства и ремонта (л.д. 22-23), что, как следует из материалов дела, составляло предмет подрядных работ муниципального контракта.

Таким образом, участие в конкурсе следует признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Пермтехмаш".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к конкурсной заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия директора, судом отклоняется в силу следующего.

В статье 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержится перечень документов, которые могут быть истребованы у лица, подавшего заявку, включая сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку. Названный перечень является закрытым.

Из материалов дела следует, что к заявкам на участие в конкурсе прилагались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Пермтехмаш", которые содержат сведения о единоличном исполнительном органе Общества.

Кроме того, следует отметить, что выписка из ЕГРЮЛ основана на учредительных документах ЗАО "Пермтехмаш", в выписке содержится раздел о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2007 года по делу N А50-10648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова