Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-7444/08

19 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-7444/08 (А45-10425/2008-47/229)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Чеклюевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года

по делу N А45-10425/2008-47/229 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск"

о взыскании 303867 рублей 80 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" о взыскании 303867,80 руб. пени, начисленных за просрочку поставки продукции по договору N 157 от 27 февраля 2006 года N 157 за период с 8 февраля по 30 июля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года по делу N А45-10425/2008-47/229 с ЗАО "СДК-Новосибирск" в пользу ООО "СтройРегионСервис" взысканы пени в сумме 100000 рублей, с учетом уменьшения ее размера по статье 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2008 года, ЗАО "СДК-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на несогласование сторонами в договоре срока поставки, что влечёт его незаключённость. При отсутствии договора не было оснований для взыскания договорной неустойки. Ответчик полагает, что из пункта 2.2 договора не следует, что началом течения срока поставки является предоплата, поскольку устанавливает только условие оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройРегионСервис"" ссылается на неправильно толкование ответчиком условий договора. Не предъявление покупателем претензии в связи с нарушением срока поставки товара правового значения для ответственности поставщика за этого нарушение срока не имеет. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежаще уведомлённые о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года по делу N А45-10425/2008-47/229, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года между ООО "СтройРегионСервис" (покупатель) и ЗАО "СДК-Новосибирск" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 157. По его условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и комплектующие изделия согласно Приложению N 1. Срок поставки товара - 25 дней.

Сумма товара в соответствии с пунктом 2.1 и Приложением N 1 составила 2472851,70 рублей, которая должна быть внесена в порядке предоплаты на основании счета поставщика. Свои денежные обязательства истец исполнил, произведя предварительную оплату в сумме 2472851 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 288 от 6 марта 2006 года, N 289 от 6 марта 2006 года, N 291 от 7 марта 2006 года.

Ответчик передал истцу товар 31 июля 2006 года по товарной накладной N 228 от 31.07.2006 г.

20 июня 2008 года в адрес ООО "СтройРегионСервис" направлено претензионное письмо N 216 с требованием об уплате пени в размере 303867,80 рублей в связи с допущенным нарушением срока поставки продукции. Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.3 договора поставки от 27 февраля 2006 года.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договорам купли-продажи - к ним, в частности, и отнесена поставка товара - применяются положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 487 ГК РФ при оплате товара в предварительном порядке продавец обязан передать оплаченный товар в обусловленный срок. Учитывая, что факт предварительной оплаты документально подтверждён, а в договоре N 157 предусмотрен срок поставки в 25 дней, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возникновении у ответчика после поступления суммы предварительной оплаты договорной обязанности передать товар в 25-днейный срок. Данная обязанность была исполнена с просрочкой, за которую суд обоснованно взыскал пени, применив предоставленное ему статьёй 333 ГК РФ право на снижение суммы этих пени.

Довод ответчика о незаключённости договора поставки ввиду отсутствия согласования срока поставки товара противоречит условиям договора и основан на неправильном толковании буквального значения содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 ГК РФ) без учёта соответствующих норм гражданского законодательства. Он также противоречит указаниям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", где разъяснён порядок определения срока поставки при отсутствии в договоре такого условия, что не влечёт признании договора незаключённым.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 13 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года по делу N А45-10425/2008-47/229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Л.Ф. Чеклюева