Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 04АП-1195/08

г. Чита

Дело N А58-5647/07

04АП-1195/2008

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 года по делу N А58-5647/2007, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

и установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" , обратился с требованием о признании недействительным постановления Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2007 года в части размера и снижении размера исполнительского сбора до 1 %.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

17 января 2007 года судебный пристав-исполнитель Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баттахов A.M., на основании постановления N 468 от 15 января 2007 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании 18.216.241,86 руб.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 22.01.2007 года.

Указанное постановление получено заявителем 17 января 2007 года.

03 мая 2007 года заинтересованное лицо вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1.275.136,93 руб. Названное постановление мотивировано тем, что заявитель без уважительных причин не уплатил задолженность в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заинтересованное лицо в установленный срок не исполнило требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2007 года.

При этом суд, считает, что добровольная оплата заявителем 9.197.696 рублей 14 копеек задолженности по налогам и сборам до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уважительным обстоятельством, влияющим на определение размера исполнительского сбора.

При принятии решения суд также учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд, будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование и снизить размер исполнительского сбора с семи процентов до одного процента.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379920, 1379937, 1379913, 1379906.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, произошло по окончанию этого срока, т.е. 22.01.2007 года. К указанному сроку, предоставленному ГУП АК "Полярные авиалинии" для подтверждения оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, должник не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Принимать частичную оплату, произведенную после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в качестве уважительных обстоятельств, влияющих на определение размера исполнительского сбора, не правомерно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является санкцией (мерой административной ответственности), за неисполнение исполнительного документа. Таким образом, следуя логике суда первой инстанции, такая санкция теряет смысл.

Также, Арбитражным судом PC (Я) 03.03.2008 г. оглашено решение по другому делу N А58-5648/2007 г., возбужденному по заявлению ГУП АК "Полярные авиалинии" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Симоненко А.Н. в части размера исполнительского сбора и снижения размера исполнительского сбора до 1%. Данное дело рассматривалось в тот же период времени, исследовались те же доказательства, однако решение принято противоположное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379951, 1379944.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из Постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года следует, что, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из указанного следует, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности.

Из постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 12.05.1998г. следует, что относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение (неприменение контрольно - кассовых машин, нарушающее установленный порядок торговли и финансовой отчетности) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление и определяя размер санкции, Служба судебных приставов в нарушение указанных конституционных норм и принципов административного принуждения, не устанавливала причин своевременного неисполнения заявителем судебного решения и предписаний Службы судебных приставов, в связи с чем при определении размера санкций не были учтены существенные условия ее установления, в том числе, степень вины, обстоятельства смягчающие ответственность, включая уважительность данных обстоятельств, финансовое состояние и т.п.

Указанное нарушение со стороны Службы судебных приставов при назначении наказания были устранены судом первой инстанции с учетом названных выше установлений Конституционного суда РФ.

Ссылка Службы судебных приставов на аналогичное дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) состоявшегося в отношении данного заявителя, в данном случае является не корректным, поскольку природа административного воздействия носит специфический характер, который зависит от наличия тех обстоятельств, о которых было указано выше.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" марта 2008 года по делу N А58-5647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов