Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-370/08

"26" февраля 2008 г.

Дело N А35-4100/07-с14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Имперо": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Защитное": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперо" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 года по делу N А35-4100/07-с14 (судья Каюн А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Защитное" к обществу с ограниченной ответственностью "Имперо" о взыскании 51201 руб. убытков и 2428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитное" (далее - истец, ООО "Защитное") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имперо" (далее - ответчик, ООО "Имперо") о взыскании 51201 руб. убытков (с учетом отказа от иска в части взыскания 2428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 04.12.2007г. исковые требования ООО "Защитное" судом удовлетворены частично. С ООО "Имперо" в пользу ООО "Защитное" взыскано 51177 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Имперо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2006 г. между ООО "Защитное" и ООО "Имперо" заключен договор подряда N 20, по условиям которого ответчик в установленный договором срок обязался выполнить подрядные работы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно локальной смете составила 1 649 714 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 15.08.2006 г., окончание- 15.12.2006 г.

Пунктом 5.3 установлена обязанность заказчика в течение 5 дней после подписания договора произвести предоплату в размере 45% от сметной стоимости работ, что составляет 742 371 руб., в том числе НДС - 18%.

Во исполнение договора ООО "Защитное" перечислило ООО "Имперо" денежные средства в сумме 450 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 312799 руб. и передал истцу радиаторы на сумму 86 024 руб.

Письмом от 29.03.2007г. истец потребовал вернуть в течение 5 банковских дней неотработанные по договору денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата излишне полученных сумм, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 51177 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупреждать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, а также об иных неблагоприятных последствиях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца о необходимости дополнительного приобретения цементно-известкого раствора для проведения штукатурных работ и увеличения сроков проведения работ 17.10.2006г., между тем срок сдачи работ со всеми согласованиями был установлен договором до 15.12.2006г.

Несмотря на явное несогласие заказчика с изменившимися обстоятельствами, не являющимися для него благоприятными, ответчик не приостановил работы, а продолжил их выполнение без согласия истца.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом правомерно учтено, что, так как подрядчик выполняет работу и отвечает за ее результат по принципу риска, он должен стараться предотвратить обстоятельства, не являющимися благоприятными для заказчика. Такими обстоятельствами могут быть увеличение объема, сроков работ и иные подобные обстоятельства. При обнаружении любого из этих обстоятельств подрядчик обязан сразу же предупредить заказчика и приостановить работу до указаний последнего (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Как следствие, вышеперечисленных обстоятельств, могут наступить неблагоприятные последствия имущественные последствия для обеих сторон договора.

Если подрядчик не выполнит обязанности, предусмотренные п. 1, он по-прежнему несет риск недостижения результата работы, обещанного по договору и не вправе ссылаться на неразумные указания заказчика и иные обстоятельства, которые не позволили достичь желаемого результата или завершить работу в срок.

Довод заявителя о том, что истец принял на себя обязательство по удалению старых окон, во внимание не принимается, поскольку заявленные правоотношения не являются ни предметом договора подряда от 15.08.2006г., ни предметом иска, поскольку сложились в рамках иного договора от 20.09.2006г. (л.д. 94-96).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 года по делу N А35-4100/07-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров