Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-1302/08

23 апреля 2008 г.

N А08-2948/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баталыгина Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-2948/07-3 по иску МИФНС России N 4 по Белгородской области к ООО "Церера", ИП Баталыгину Н.Н., при участии в качестве третьих лиц Бессмельцева А.В., Бессмельцевой Л.Г., Таранова С.А. о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Каверина М.П.)

при участии:

от ИП Баталыгина Н.Н. - Баталыгин Н.Н., предприниматель, паспорт серии 1404 N 446359 выдан Отделением 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.08.2004 г.;

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: Ситников А.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 14-14/066548 от 04.12.2007 г., удостоверение УР N 276469.

от Бессмельцева А.В.: Бессмельцев А.В., удостоверение адвоката N 35 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.

от ООО "Церера": не явился, надлежаще извещен;

от Бессмельцевой Л.Г.: не явилась, надлежаще извещена;

от Таранова С.А.: не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007, заключенного между ООО "Церера" и предпринимателем Баталыгиным Николаем Николаевичем (далее - ответчики) и о применении последствий недействительности, обязав ООО "Церера" внести изменения в учредительные документы, касающиеся сведений об участниках, о внести ООО "Церера" изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ до заключения соглашения, об исключении из Единого государственного реестра налогоплательщиков запись об учредителе - Баталыгине Н.Н., а ООО "Церера" - вернуть Баталыгину Н.Н. уплаченную сумму уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессмельцев А.В., Бессмельцева Л.Г. и арбитражный управляющий ООО "Церера" Таранов С.А.

Решением от 15.02.2008г. Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил частично, признав недействительным соглашение об отступном от 16.03.2007 г., заключенное ООО "Церера" и ИП Баталыгиным Николаем Николаевичем и отказав в остальной части.

Дополнительным решением от 14.03.2008 г. тот же суд распределил судебные расходы по делу.

Указанное решение суда в части признания недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007 г. обжаловано предпринимателем Баталыгиным Н.Н. в апелляционном порядке.

Как считает предприниматель, суд первой инстанции неверно сделал вывод о незаконности оспариваемой сделки, поскольку неправильно применил положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности п. 7 ст. 23, ст. 26, допустил противоречие в своих выводах по вопросу о вознаграждении арбитражного управляющего, указывая при этом на отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц, в том числе финансовых интересов государства.

В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Церера" Таранов С.А. в заявлении апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести без его участия.

Третьи лица - Бессмельцев А.В., Бессмельцева Л.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, Бессемельцева Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.04.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года между ООО "Церера" в лице директора Дыбова С.И. и предпринимателем Баталыгиным Н.Н. было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Церера", выступавшее по соглашению продавцом, обязалось передать в собственность предпринимателя Баталыгина Н.Н. (Покупателя) долю ТОО "Любава" в уставном капитале этого общества в размере 100%, находящуюся во владении продавца в соответствии со ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а покупатель принять долю и отказаться от требований к продавцу о присуждении доли либо по взысканию неосновательного обогащения в размере, соответствующему неполученному вознаграждению конкурсного управляющего.

В пункте 3 соглашения от 16.03.2007 г. сторонами было подтверждено, что "Баталыгин Н.Н. осуществлял конкурсное производство ТОО "Любава" - участника ООО "Церера"; в результате сокрытия имущества общества -банкрота в виде доли в уставном капитале ООО Церера" не получил вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб.; Баталыгин Н.Н. обратился с иском к ООО "Церера" о присуждении доли ТОО АПО "Любава"; в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело А08-287/07-31 по указанному иску".

При этом в пункте 4 соглашения отмечено, что покупатель взамен передаваемой доли отказывается от иска в заявленном виде и не изменяет предмет иска на требование о возмещении неосновательного обогащения, а в пункте 5 на покупателя возлагалось утверждение новой редакции устава общества, формирование уставного капитала и не отчуждать долю третьим лицам в течение года с момента вступления настоящего соглашения в силу.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 16.03.2007г. в результате которого ООО "Церера" распорядилось не принадлежащей ему долей ликвидированного ТОО "Любава", инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя требование в части и признавая недействительным соглашение об отступном от 16.03.2007 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Церера" не приобрело доли ликвидированного участника ТОО "Любава" и не вправе было ее продать, оспариваемое соглашение от 16.03.2007 г. о передаче ООО "Церера" доли в уставном капитале общества заключено не по основаниям, предусмотренным положениями п. 7 ст. 21 и ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительной сделкой по признаку ничтожности как не соответствующей закону.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области указал, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает выплату вознаграждения имуществом или имущественными правами должника.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части в признания недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007 г., а другие лица, участвующие в деле, не просят о пересмотре решения в другой, не оспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку оспаривается действительность соглашения об отступном с учетом определения отступного, изложенном в статье 409 ГК РФ, как способа прекращения обязательства путем предоставления одним лицом взамен исполнения своего обязательства перед другим лицом денег, передачи имущества и т.п., следует исходить из того, что отступное возможно при наличии между его сторонами соответствующего гражданско-правового обязательства и обстоятельств его неисполнения одним из них.

Однако доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых обязательственных отношений между ООО "Церера" и предпринимателем Баталыгиным Н.Н., а также неисполнение ООО "Церера" обязательства перед предпринимателем Баталыгиным Н.Н. в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение об отступном между ООО "Церера" и предпринимателем Баталыгиным Н.Н. по существу имело своей целью получение им вознаграждения как арбитражным управляющим за осуществление конкурсного производства в ТОО "Любава", признанного банкротом, а затем и исключенного из числа юридических лиц.

Однако обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему нельзя рассматривать как гражданско-правовое обязательство лица, в уставном капитале которого имеется доля должника-банкрота.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном как сделка не соответствует статье 409 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной как ничтожная.

Доводы заявителя жалобы на то, что он, узнав в январе 2007 года о наличии "скрытой доли" ТОО "Любава", имеет право на предъявление требования о взыскании неполученного вознаграждения как кредитор и обращался в суд с заявлением о присуждении ему этой доли со ссылкой на п. 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает как не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Прежде всего, хотя такое обращение предпринимателя Баталыгина Н.Н. в арбитражный суд и имело место, но производство по делу А08-287/07-31 было прекращено в связи с отказом Баталыгина Н.Н. от иска к ООО "Церера".

При этом указанная норма регулирует расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства должника, а ТОО "Любава" ликвидировано до даты заключения соглашения об отступном (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2004 в реестр внесена запись о ликвидации ТОО "Любава").

Что касается довода заявителя жалобы о непредоставлении налоговому органу права на обращение в суд с подобными исками, в связи с чем он считает производство по делу прекращению, то этот довод апелляционный суд считает неправомерным.

Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-0, 226-0, 227-0 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления средств в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, такое право предоставлено налоговым органам абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Другие доводы заявителя по существу не опровергают основного вывода суда первой инстанции о несоответствии соглашения закону, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-2948/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова