Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-3794/08

08 октября 2008 г.

Дело N А35-121/08-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капротекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капротекс" (далее - налогоплательщик, общество "Капротекс", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 08-29/13 от 26.10.2007 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 764 063 руб. и обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение N 08-29/13 от 26.10.2007 г. признано незаконным. Кроме того, суд области обязал инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия, направленные на возмещение обществу налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 764 063руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у общества реальной возможности для осуществления операций и достижения экономического эффекта, что выражается, по мнению налогового органа, в следующем: отсутствие имущества, необходимых материальных ресурсов и технического персонала; осуществление деятельности не по месту регистрации общества; должностные лица проживают и фактически выполняют свои должностные обязанности в г. Курске.

Также инспекция указывает на то, что продукция общества "Капротекс" хранится на складе общества с ограниченной ответственностью "ТД Курскхимволокно", при этом договорные отношения на услуги или хранение складских помещений отсутствуют; исполнение договорных отношений между обществом "ТД Курскхимволокно" и обществом "Капротекс" не сопровождается движением товара; дата оплаты продукции, реализуемой на экспорт, и дата перечисления денежных средств поставщику продукции совпадает или осуществляется в пределах 1 - 3 банковских дней.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно письму Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России, контрагент общества "Капротекс", фирма "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия), в базе данных о регистрации субъектов права Великобритания числится как незарегистрированная.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, налоговый орган делает вывод об участии общества "Капротекс" в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с принятием инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2007 г. решения N 08-29/13 от 26.10.2007 г., которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 764 063 руб.

Основанием отказа послужили следующие обстоятельства:

-общество "Капротекс" не располагало возможностью для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта (отсутствие имущества, объема материальных ресурсов, технического персонала, необходимых для осуществления данных операций);

-из объяснений главного бухгалтера общества "Капротекс" Верещак Л.С. о заключении договоров, способе получения информации о покупателях, следует, что сведения о покупателях получены в Интернете, однако, должностное лицо арендодателя помещения по месту регистрации общества - главный бухгалтер администрации Михайловского сельсовета Чуйченко О.А. в объяснениях указала на отсутствие доступа в сеть Интернет;

-в базе данных о регистрации субъектов права Великобритания, а также на основании письма Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России фирма "JETSON CAPITAL LIMITED", Англия числится как незарегистрированная;

-продукция общества "Капротекс" хранится на складе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Курскхимволокно", договорные отношения на услуги по хранению или аренде складских помещений отсутствуют;

-исполнение договорных отношений между обществом "ТД "Курскхимволокно" и обществом "Капротекс" не сопровождается движением товара;

-дата оплаты продукции, реализуемой на экспорт, и дата перечисления денежных средств поставщику продукции совпадает или осуществляется в пределах 1-3 банковских дней;

-деятельность общества "Капротекс" осуществляется не по месту регистрации; должностные лица проживают и фактически выполняют должностные обязанности в г. Курске.

Рассматривая возникший спор, суд области, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих приобретение на территории Российской Федерации и принятие к учету товара, отгруженного на экспорт, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом области установлено, что в соответствии с договором от 19.12.2006 г. N 643/112-0107 общество "Капротекс" отгрузило в адрес с иностранного общества с ограниченной ответственностью "Эластан" (Республика Беларусь) товар (нить полиамидная) на сумму 209 614, 50 руб. на основании счетов-фактур N 19 от 16.02.2007 г., N 15 от 02.02.2007 г. и заявлений N1, N2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.04.2007 г. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена иностранным контрагентом платежными поручениями N 226 от 16.03.2007 г. на сумму 209 614, 50 руб., на счет общества "Капротекс" в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, ведущем паспорт экспортной сделки N 07010009/1481/0739/1/0 от 19.01.2007 г.

По договору от 29.11.2006 г. N 31/ПА общество "Капротекс" отгрузило акционерному обществу "Брестский чулочный комбинат" нить полиамидную на сумму 1 706 892, 71 руб. на основании счетов-фактур N 8 от 19.01.2007 г., N 14 от 02.02.2007 г. и заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 3 от 05.03.2007 г., N 4 от 02.04.2007 г. Оплата поставленного товара произведена иностранным покупателем платежными поручениями N 11618 от 09.04.2007 г., N 17309 от 21.05.2007 г., N 16854 от 17.05.2007 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, ведущем паспорт сделки N06120004/1481/0739/1/0 от 05.12.2006 г.

По договору от 15.05.2006 г. N 10/ПА с фирмой "PLASTIC-PARTNER OSTEUROPA GMBH" (Германия), отгружена нить полиамидная на сумму 29 631, 51 долларов США. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10108020/220307/0000278 от 22.03.2007 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06050017/1481/0739/1/0 от 15.05.2006 г., что подтверждается выписками банка от 21.02.2007 г., от 05.04.2007 г.

По договору от 15.12.2006 г. N 35/ПА с фирмой "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия) отгружен полиамид на сумму 55 124, 55 EUR по грузовым таможенным декларациям N 10108020/300307/0000316 от 30.03.2007 г., N 10108020/140307/0000248 от 14.03.2007 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06120018/1481/0739/1/0 от 18.12.2006 г., что подтверждается выписками банка от 18.12.2006 г., от 21.03.2007 г., от 09.03.2007 г.

Поставленный на экспорт товар, как это следует из материалов дела, был приобретен обществом "Капротекс" у общества "Торговый дом "Курскхимволокно" в соответствии с договором поставки N 16/ПА-ТД от 27.03.2007 г.

Товар получен по счетам - фактурам N 00000345 от 13.03.2007 г. на сумму 929915 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 141851 руб. 52 коп., N 00000402 от 29.03.2007 г. на сумму 921452 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 140560 руб. 56 коп., N 00000063 от 19.01.2007 г. на сумму 953418 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145436 руб. 70 коп., N 00000383 от 21.03.2007 г. на сумму 878179 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133959 руб. 53 коп., N 00000168 от 02.02.2007 г. на сумму 1037634 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 158283 руб. 17 коп., N 00000244 от 16.02.2007 г. на сумму 107690 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16427 руб. 43 коп., N 00000169 от 02.02.2007г. на сумму 134707 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 20548 руб. 57 коп.

В связи с осуществлением экспортных операций общество "Капротекс" представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г., в которой заявлен налоговый вычет в сумме 764 063 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы для подтверждения налоговых вычетов: договор купли - продажи экспортируемого товара, счета - фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении факт экспорта товара и поступления экспортной выручки за него налоговый орган не отрицает. Также решение инспекции не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета.

Доказательств, указывающих на недостатки оформления представленных налогоплательщиком документов или на недостоверность содержащихся в них сведений налоговым органом в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что поставщики товара, впоследствии отправленного на экспорт, являются действующими юридическими лицами, представляющими декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивающими налог в бюджет.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим, указанные в оспариваемом решении, доводы налогового органа о том, что фирма "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия) является незарегистрированной, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт экспорта и реальность совершенной операции по отгрузке товара на экспорт, поскольку они носят предположительный характер и основаны лишь на ксерокопии письма Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.07.2007 г. с приложением списка проблемных компаний.

Суд области правомерно отметил, что факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки непосредственно со счета иностранного покупателя (фирмы "JETSON CAPITAL LIMITED") на расчетный счет общества "Капротекс" подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что фирма "JETSON CAPITAL LIMITED" (Англия) не была зарегистрирована в соответствующий период поставки налоговым органом не представлено, так же как не представлено и доказательств отсутствия экономического смысла в совершенной налогоплательщиком экспортной операции.

Также о недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать отсутствие имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщиком представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие, что им совершались операции с реальными товарами, имеющими реальную стоимость, а условия заключаемых им сделок определялись характером взаимоотношений с контрагентами.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии возможности для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, подлежит отклонению, поскольку документально доказан результат операций - отправка товаров на экспорт и получение экспортной выручки.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что исполнение договорных обязательств между ООО "Торговый Дом "Курскхимволокно" и обществом "Капротекс" не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя. Договором поставки товаров от 27.03.2007 г. N 16/ПА-ТД между обществом "Торговый Дом "Курскхимволокно" (продавец) и обществом "Капротекс" (покупатель) предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца, расположенного в городе Курске (п. 5.4.1 договора), что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный вывоз товаров, и учитывая, что общество "Капротекс" фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада для хранения товара не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Довод инспекции о том, что деятельность осуществляется обществом не по месту регистрации в сл. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что дата перечисления денежных средств поставщику продукции совпадает или осуществляется в пределах 1 - 3 банковских дней, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего реальность произведенных хозяйственных операций и получения обществом "Капротекс" необоснованной налоговой выгоды, объяснения должностного лица арендодателя помещения по месту регистрации общества главного бухгалтера администрации Михайловского сельсовета Чуйченко О.А. об отсутствии доступа в сеть Интернет, поскольку, Интернет является общедоступной сетью, и место вхождения в сеть по месту регистрации юридического лица не может являться критерием реальности сделки или хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности, в связи с которой им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и признал незаконным решение налогового органа N 08-29/13 от 26.10.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 764 063 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков