Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 16АП-2058/08

г. Ессентуки

Дело N А22-509/2007

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.длежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательстважащим образом изв , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 01.09.2008 по делу N А22-509/07/5-63 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) возместить проценты в сумме 9 752 501 рубля 43 копейки за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2003, 24.09.2003 и 13.05.2004 подтверждена правомерность выводов суда о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за периоды с января 2000 года по июнь 2001 года, с июля по август 2001 года, с сентября по июнь 2002 года; налоговая инспекция обязана возместить заявителю 19331428 рублей, 4339763 рубля и 3647130 рублей налога соответственно. Поскольку право налогоплательщика на возмещение налога в спорных периодах подтверждено, то заявленные требования о взыскании процентов в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, обращалось ли общество и в какой период с заявлениями о возмещении налога в форме возврата. Без установления этой даты невозможно сделать вывод о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требование и просило обязать налоговую инспекцию возвратить 9750203 рубля 40 копеек процентов за просрочку возврата НДС.

Решением от 11.01.2008 суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 9750203 рубля 40 копеек процентов за просрочку возврата из федерального бюджета НДС. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете процентов общество правомерно применило ставку рефинансирования в размере 1/360. Общество не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в суд.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2008 по делу N А22-509/07/5-63 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду следует установить период просрочки возврата НДС из бюджета, расчет суммы процентов, соблюдение обществом общего срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 01.09.2008 суд в удовлетворении требований общества отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалоб считает, что срок исковой давности не истек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 01.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентов в сумме 455884 рублей 10 копеек и взыскании 2410 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.10.2008 по делу А22-509/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал, что считает выводы суда о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом требований статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте, выполнить указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В части взыскания 30 000 рублей судебных расходов общество от требований отказалось и просит производство по делу в данной части прекратить.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 01.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 10.02.2002 N 11а об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации товаров на экспорт, за период с января 2000 года по июнь 2001 года в сумме 19331428 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2003 по делу N А63-3027/2003-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение суда от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4339763 рублей, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортируемых товаров за период с июля по август 2001 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2003 по делу N А22-27/2002/4-4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2002 N 82 об отказе в возмещении НДС и просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям с сентября 2001 года по июнь 2002 года в сумме 3647130 рублей, а также НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, в сумме 960962 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2003 по делу N А22-1460/2002-11/140, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2003 судебные акты оставлены без изменения.

Названными решениями, суды признали незаконным отказ налогового органа в возмещении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, признав право ООО "Металлопром" на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в периоды с января 2000 года по июнь 2002 года включительно, а также возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 28271520 рублей 76 копеек.

Во исполнение решений суда, часть суммы налога на добавленную стоимость возмещена налоговым органом путем зачета в счет недоимок ООО "Металлопром по другим налогам, зачисляемых в федеральный бюджет, всего на сумму 10904507 рублей 23 копейки.

Оставшаяся сумма, по заключению от 30.06.2004 N 102 в размере 17367013 рублей 77 копеек, возмещена на счет ООО "Металлопром" по платежным поручениям от 06.07.2004 N 632, от 07.07.2004 N 677, от 08.07.2004 N 711, от 09.07.2004 N 739, от 12.07.2004 N 767. Возврат сумм НДС по экспортным поставкам произведен налоговым органом с нарушением сроков, установленных законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности уплатить 9752501 рубль 43 копейки процентов за просрочку возврата НДС из федерального бюджета, уточненная сумма составила 9750203 рубля 40 копеек (т.7 л.д. 60-61).

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 Кодекса, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Из содержания пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление налогоплательщика о возврате сумм налога из федерального бюджета, поданное за пределами трехмесячного срока с момента подачи соответствующей декларации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения 36 дней (2 недель +8 дней + 2 недель)

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 07-02 от 03.11.2000 на возврат из федерального бюджета сумм налога в размере 3931311 рублей, полученным налоговым органом в тот же день (т.7, л.д.50).

Декларации за февраль, март, апрель, май, июнь 2000 года поданы обществом соответственно 20.03.2000, 20.04.2000, 19.05.2000, 20.06.2000, 20.07.2000 на сумму 5506712 рублей (т.3, л.д.13-23).

Как правильно указал суд первой инстанции, названное заявление подано по истечении трехмесячного срока с момента подачи деклараций. Период просрочки возмещения начинает течь с 11.12.2000, то есть по истечении 36 календарных дней с момента подачи заявления.

Расчет произведен ООО по формуле: (сумма возврата) x (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x (количество дней просрочки) / (360 дней) (т. 7, л.д.77).

Подлежащие уплате проценты составляют - 2 937 016 рублей 93 копеек.

Заявление на возврат из федерального бюджета сумм налога в размере 1071118 рублей N 07-03 подано 04.11.2000, получено налоговым органом в тот же день (т.7, л.д.49).

Декларации за июль, август 2000 года поданы обществом соответственно 21.08.2000, 20.09.2000 на сумму 1071118 рублей (т.3, л.д.24-28).

Названное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации за август 2000 года.

Таким образом, период просрочки возмещения начинает течь с 12.01.2001, то есть по истечении 114 дней с момента подачи последней декларации.

Подлежащие уплате проценты составляют - 776411 рублей 78 копеек.

Заявление на возврат из федерального бюджета сумм налога в размере 1844074 рублей N 07-12 подано 22.01.2001, получено налоговым органом в тот же день (т.7, л.д.47).

Декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года поданы обществом соответственно 20.10.2001, 20.11.2001, 20.12.2001, 22.01.2001 (т. 3, л.д.29-34).

Как правильно указано судом первой инстанции, данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации за декабрь 2000 года.

Таким образом, период просрочки возмещения начинает течь с 14.05.2001, то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации за декабрь 2000 г.

Подлежащие уплате проценты составляют - 1180463 рублей 48 копеек.

Заявление на возврат 1700261 рублей N 07-19 подано 20.06.2001, получено налоговым органом 26.06.2001 (т.7, л.д.48).

Декларации за январь, февраль, март 2001 года поданы обществом соответственно 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001 на сумму 4541705 рублей (т.6, л.д.133-162).

Данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации за март 2001 года.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 13.08.2001, то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации.

Подлежащие уплате проценты составляют - 980956 рублей 14 копеек.

Заявление на возврат 3 500 000 рублей получено налоговым органом 10.09.2001 (вх. N 14560)(т.7, л.д.44).

Декларации за апрель, май, июнь 2001 года поданы обществом соответственно 20.05.2001, 20.06.2001, 20.07.2001 на сумму 7061000 рублей (т.6, л.д.101-132).

Как правильно указанно судом первой инстанции, данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 12.11.2001, то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации.

Подлежащие уплате проценты составляют - 1798125 рублей.

Заявление на возврат 536569 рублей N 07-30 подано 21.12.2001, получено налоговым органом 24.12.2001 (т.7, л.д.42).

Декларация за август 2001 года подана обществом 20.09.2001 на сумму 3837000 рублей (т.6, л.д.93-97).

Данное заявление подано по истечении трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 29.01.2002, то есть по истечении 36 дней с момента подачи заявления.

Подлежащие уплате проценты составляют - 246598 рублей 17 копеек.

Заявление на возврат 3420000 рублей N 07-35 подано 31.01.2002, получено налоговым органом в тот же день (т. 7, л.д.46).

Декларации за июль, август, сентябрь 2001 года поданы обществом соответственно 20.08.2001, 20.09.2001, 20.10.2001 на сумму 4408050 рублей (т.6, л.д.85-100).

Данное заявление подано по истечении трехмесячного срока с момента подачи деклараций.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 11.03.2002, то есть по истечении 36 дней с момента подачи заявления.

Подлежащие уплате проценты составляют - 1474400 рублей.

Заявление на возврат 461616 рублей N 61 подано 10.07.2002, получено налоговым органом 11.07.2002 (т.7,л.д.45).

Декларация за апрель 2002 года подана обществом 20.05.2002 на сумму 461616 рублей (т.6, л.д.33-46).

Данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 14.09.2002, то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации.

Подлежащие уплате проценты составляют - 144626 рублей 86 копеек.

Заявление на возврат 259084 рублей N 66 подано 05.08.2002, получено налоговым органом 06.08.2002 (т.7,л.д.43).

Декларация за июнь 2002 года подана обществом 22.07.2002 на сумму 343016 рублей (т.6, л.д.19-32).

Данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 13.11.2002, то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации.

Подлежащие уплате проценты составляет - 71802 рублей 25 копеек.

Заявление на возврат 2169 рублей N 118 подано 19.11.2002, получено налоговым органом 28.11.2002 (т.7, л.д.39).

Декларация за октябрь 2002 года подана обществом 20.11.2002 на сумму 2169 рублей.

Данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 19.03.2003 (то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации).

Подлежащие уплате проценты составляют - 447 рублей 12 копеек.

Заявление на возврат 84026 рублей N 126 подано 17.12.2002, получено налоговым органом 19.12.2002 (т.7, л.д.38).

Декларации за июль- ноябрь 2002 г. поданы обществом соответственно 20.08.2002, 20.09.2002, 21.10.2002, 20.11.2002.

Данное заявление подано в течение трехмесячного срока с момента подачи деклараций.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 14.04.2003 то есть по истечении 114 дней с момента подачи декларации.

Подлежащие уплате проценты составляют - 16228 рублей 69 копеек.

Заявление на возврат 13440782 рублей 01 копеек N 6 подано 08.01.2003, получено налоговым органом 10.01.2003 (т.7, л.д.36).

Как правильно указано судом первой инстанции, из письменных объяснений общества (т.8, л.д.15) и расчета иска (т.7, л.д.77) следует, что 556785 рублей 77 копеек из них подлежали возврату в связи с подачей деклараций за 2002 год.

Оставшуюся сумму по данному заявлению составляют ранее заявленные суммы к возврату, не возвращенные фактически.

Начисление процентов произведено обществом на сумму 556785 рублей 77 копеек.

Названное заявление подано по истечении трехмесячного срока с момента подачи декларации.

Таким образом, начало периода просрочки возмещения - 17.02.2003, то есть по истечении 36 дней с момента подачи заявления.

Подлежащие уплате проценты составляют - 123126 рублей 99 копеек.

Согласно расчета, прилагаемого обществом к иску, размер процентов, подлежащих начислению налоговым органом и уплате ООО "Металлопром" за несвоевременный возврат сумм налога, составляет 9750203 рублей 40 копеек ( т.7 л.д.77)

Апелляционным судом проверен расчет суммы взыскиваемых процентов, периодов за которые подлежат взысканию проценты, даты начала течения сроков нарушений обязательств. Данный расчет соответствует законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п.2) и является арифметически правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 9316/05 от 31.01.2006, при рассмотрении дел подобной категории следует учитывать, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налоговых органов, должны рассматриваться по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Общество утверждает, что узнало о нарушении своего права 06.07.2004, то есть, с даты первого перечисления денежных средств налоговым органом без начисления процентов.

Общество обратилось в суд с иском 28.04.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Данный вывод не может быть подтвержден апелляционным судом ввиду следующего. Как указал кассационный суд, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку право на возврат спорных сумм налога подтверждено судебными актами в 2003 - 2004 годах, а возврат произведен налоговой инспекцией в июле 2004 года, у общества отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение суммы процентов за несвоевременный возврат до даты перечисления сумм налога без указанных процентов. До июля 2004 года предполагалось, что налоговым органом будет выполнена обязанность по начислению процентов при возврате налога, так как это следует из положений статей 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что первое платежное поручение о возврате сумм налога датировано 05.07.2004, а исковое заявление подано обществом 28.04.2004 выводы суда о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с налогового органа 30000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отказался от требований в части взыскания 30000 рублей судебных расходов, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ общества в части от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает такой отказ и прекращает производство по соответствующим требованиям на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию. Поскольку в настоящем деле налоговый орган действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2008 по делу N А22-509/07/5-63 отменить.

Требования ООО "Металлопром" удовлетворить, обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия выплатить проценты, за нарушение сроков возврата налога, в сумме 9750203 рублей 40 копеек.

В части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Металлопром" государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев