Обзор проектов информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Обзор проектов информационных писем Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ

8 июня 2006 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были представлены на рассмотрение три проекта информационных писем. Первый проект был посвящен вопросу о том, в какой орган направляется исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. Однако до настоящего времени нет ясности в вопросе о том, о каких иных уполномоченных государственных органах идет речь в ч. 3 ст. 319 АПК РФ. В этой связи арбитражный суд в проекте информационного письма рекомендовал учитывать, что под иным уполномоченным органом понимается государственный орган, наделенный соответствующим нормативным актом Российской Федерации правом на получение исполнительных листов непосредственно от судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в резолютивной части решения о взыскании денежных средств в доход бюджета необходимо указывать наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в чей доход взыскиваются денежные средства, а в исполнительном листе в качестве взыскателя следует указывать публичное образование в лице уполномоченного органа, которому направляется исполнительный лист.

Другой проект информационного письма касался проблемы, связанной с обжалованием определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дело в том, что обжалование определений арбитражного суда не является основанием для приостановления производства по делу, что следует из ст. 143, 144 АПК РФ. Следовательно, нельзя вместе с жалобой на определение направить в вышестоящий суд все материалы по делу: передача материалов дела (оригиналов) в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на определение сделает невозможной принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи Высший Арбитражный Суд РФ в проекте информационного письма указал, что "арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК РФ, обязан направить в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции вместе с жалобой на упомянутое определение только те материалы дела, которые непосредственно имеют отношение к этой жалобе. При необходимости арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда, вынесшего определение, и другие материалы, необходимые для рассмотрения жалобы".

Следовательно, материалы дела, имеющие непосредственное отношение к жалобе, определяет арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое определение, а также суд, рассматривающий жалобу на определение, при истребовании необходимых для этого документов. Причем перечень этих документов может быть сколь угодно широким - согласно все тому же проекту информационного письма жалоба и обжалуемое определение направляются в подлиннике, остальные документы могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом, передающим материалы дела для рассмотрения жалобы.

Третий проект информационного письма был посвящен практике применения гл. 25.3 НК РФ (государственная пошлина). Рассмотрим лишь некоторые затронутые в проекте вопросы.

На сегодняшний день достаточно актуальной является проблема, связанная с повторным предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины. Она связана с формулировкой п. 1 ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (от одного до шести месяцев). В статье ничего не сказано о том, можно ли применить данную норму вновь, когда отсрочка по оплате госпошлины уже была предоставлена.

В соответствии с проектом информационного письма, если отсрочка уплаты госпошлины предоставлялась на срок менее 6 месяцев, то арбитражный суд вправе повторно предоставить отсрочку, однако общий срок, на который предоставлялись отсрочки, не должен превышать 6 месяцев.

Вполне возможно, что в принятом Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ информационном письме будет звучать иной ответ на вышеуказанный вопрос: дело в том, что в проекте также приведен второй вариант ответа, согласно которому суд вправе неограниченное число раз предоставлять отсрочки уплаты пошлины по ходатайствам заинтересованного лица, но каждая такая отсрочка не должна превышать 6 месяцев.

Стоит отдельно остановиться на п. 1 проекта письма, в котором говорится об оплате государственной пошлины иностранным лицом, не имеющим представительства, филиала, не проживающим и не пребывающим на территории РФ.

В тексте документа обращается внимание на то, что иностранное лицо - нерезидент является плательщиком государственной пошлины и обязан самостоятельно, от своего имени оплатить ее в бюджет. При этом доказательством уплаты госпошлины нерезидентом является СВИФТ, подтверждающий уплату государственной пошлины на счет Федерального казначейства РФ, распечатанный и заверенный исполняющим иностранным банком и плательщиком, а также переведенный на русский язык и легализованный согласно международному договору РФ.

Что касается возможности уплаты госпошлины иностранным лицом - нерезидентом через представителя, то согласно п. 1 проекта иностранное лицо вправе уплачивать государственную пошлину через представителя, если такое право предусмотрено международным договором РФ. В этом случае арбитражный суд должен проверить полномочия представителя на ведение дел иностранного лица в арбитражном суде, в том числе на уплату государственной пошлины от имени ее плательщика. В проекте предусмотрен также вариант ответа, запрещающий нерезиденту действовать подобным образом.

Интересными представляются выводы суда о том, освобождаются ли от уплаты государственной пошлины органы, осуществляющие управление государственной и муниципальной собственностью, при предъявлении ими исковых требований, вытекающих из гражданских правоотношений и связанных с владением, пользованием, распоряжением государственной и муниципальной собственностью.

Ведь, если управление государственной и муниципальной собственностью осуществляется вышеуказанными органами в государственных и общественных интересах, то должен применяться подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если же органы, осуществляющие управление государственной и муниципальной собственностью, рассматривать только в качестве субъектов, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами или юридическими лицами, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из гражданских правоотношений и связанным с владением, пользованием, распоряжением названным имуществом. Также Высший Арбитражный Суд РФ в проекте письма указал, что государственные и муниципальные учреждения могут быть освобождены от уплаты госпошлины, если эти учреждения выполняют функции государственных органов или органов местного самоуправления помимо предусмотренных в ст. 120 ГК РФ (управленческих, социально-культурных, иных функций некоммерческого характера) и обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В проекте есть также несколько пунктов, посвященных возврату и уменьшению размера государственной пошлины.

Так, достаточно распространенной является ситуация, когда суд прекращает производство по делу в связи с тем, что налоговый орган отменил оспариваемое решение и заявитель в связи с этим отказался от своего требования. Пошлина между тем уже была уплачена заявителем в бюджет. Возникает вопрос, на основании какой нормы суд должен отказать в удовлетворении требований заявителя по возврату суммы государственной пошлины или наоборот удовлетворить это требование. Согласно основному варианту ответа пошлина должна быть возвращена заявителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в которой говорится, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Вместе с тем суд допускает и иное разрешение спорной ситуации: поскольку "отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований истца, поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит".

Относительно возможности уменьшения размера государственной пошлины ниже предела, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в проекте сказано, что полномочия суда по уменьшению размера госпошлины не могут быть ограничены ссылкой на вышеуказанную норму. Судя по всему, в проекте речь идет о 500 руб. - минимальной сумме, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера.

А.В. Фролова

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.