Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 04АП-707/08

г.Чита

Дело N А58-6223/2005

02 апреля 2008 г.

04АП-707/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: участвующие в деле лица не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова В.Н. на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2008 (судья Лисица Г.И.) о признании недействительным протокола собрания кредиторов по делу N А58-6223/2005 по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Агрожилстрой" и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) в рамках дела, возбужденного о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Агрожилстрой" обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Агрожилстрой" от 03.10.2007 по протоколу N 6, заявив следующие требования: 1. по первому вопросу повестки дня - не принимать отчет конкурсного управляющего и в части установления размера вознаграждения бухгалтеру в сумме 25000 рублей ежемесячно необоснованным и не соответствующим финансовому положению должника и фактическому объему выполняемых работ привлеченного работника; 2. по второму вопросу повестки дня - признать решение собрания кредиторов от 03 октября 2007 года по установлению размера вознаграждения ИП Федорову В.Е. по договору поручения 50% от взысканной суммы дебиторской задолженности незаконным.

Определением от 06 февраля 2008 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным протокол общего собрания кредиторов ГУП "Агрожилстрой" от 03.10.2007 N 6 в части удовлетворения размера вознаграждения специалисту Степановой Н.К. и ИП Федорову В.Е.

Другие, участвующие в деле лица отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения в нем должны быть указаны в числе прочих сведений вопрос, по которому выносится определение и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из резолютивной части заявления налогового органа (т.13 л.д.7) следует, что обращаясь в арбитражный суд заявитель просил: по первому вопросу повестки дня - не принимать отчет конкурсного управляющего и в части установления размера вознаграждения бухгалтеру в сумме 25000 рублей ежемесячно необоснованным и не соответствующим финансовому положению должника и фактическому объему выполняемых работ привлеченного работника; 2. по второму вопросу повестки дня - признать решение собрания кредиторов от 03 октября 2007 года по установлению размера вознаграждения ИП Федорову В.Е. по договору поручения 50% от взысканной суммы дебиторской задолженности незаконным.

При этом в тексте протокола N 6 обжалуемого собрания кредиторов от 03.10.2007 отсутствуют сведения об установлении вознаграждения бухгалтеру в сумме 25000 рублей ежемесячно и нет сведений об установлении размера вознаграждения ИП Федорову В.Е. по договору поручения 50% от взысканной суммы дебиторской задолженности.

В резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд признал недействительным протокол общего собрания кредиторов ГУП "Агрожилстрой" от 03.10.2007 N 6 в части удовлетворения размера вознаграждения специалисту Степановой Н.К. и ИП Федорову В.Е.

Однако, в протоколе указанного собрания отсутствуют сведения об удовлетворении размера вознаграждения специалисту Степановой Н.К. и ИП Федорову В.Е.

Требование заявителя о не принятии отчета конкурсного управляющего судом не рассмотрено.

Рассматривая заявление налогового органа, арбитражный суд не предложил заявителю уточнить требования, поскольку из формулировки представленного в суд заявления не представляется возможным точно определить заявленные требования, фразеологический смысл в резолютивной части формулировки отсутствует.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции не могут быть уточнены первоначальные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление налогового органа - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2008 года по делу N А58-6223/2005 отменить, вопрос о рассмотрении заявления налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Агрожилстрой" от 03.10.2007г. по протоколу N 6 направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В.Стасюк