Обзор судебной практики "Прекращение производства в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле" (В.А. Лапач, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Прекращение производства в связи с ликвидацией организации,
являющейся стороной в деле

Ликвидация как форма прекращения юридических лиц без правопреемства является довольно распространенным явлением, которое достаточно подробно урегулировано материальным правом, однако применение положений о ликвидации организаций в процессуальной сфере сталкивается с рядом сложностей. Прежде всего, необходимо отметить, что ликвидация приводит к прекращению основных статусных характеристик юридических лиц - их материально-правовой и процессуальной правоспособности и дееспособности.

В связи с ликвидацией организации процессуальное значение имеют два важнейших момента. Один связан с процедурой ликвидации организации, второй - с завершением ликвидации. Для процессуальной дееспособности организаций процедура ликвидации влечет определенные последствия. В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, "с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде". Как говорится в части второй п. 4 ст. 59 АПК РФ, от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Это имеет первостепенное значение для решения вопроса о процессуальном представительстве от имени ликвидируемых организаций по возбуждаемым делам, а также по делам, уже находящимся в производстве арбитражных судов всех инстанций. В частности, после назначения ликвидационной комиссии требуют перепроверки и подтверждения полномочия представителей ликвидируемых организаций.

Другой важнейший аспект применения норм процессуального права связан с известным положением материального закона о том, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку процессуальная правоспособность организации обусловлена ее материально-правовой правоспособностью, они возникают, существуют и прекращаются одновременно (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Кодекс (п. 1 ст. 61 ГК РФ) не допускает перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к другим лицам. Причем правопреемство невозможно ни в материально-правовом, ни в процессуальном смысле. Именно это обстоятельство и требует прекращения производства по делу, т.е. окончания производства без разрешения дела по существу.

Среди оснований прекращения производства по делу в подп. 5. п. 1 ст. 150 АПК РФ указана ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Несколько иначе соответствующее правило сформулировано в ст. 220 ГПК РФ, где основанием прекращения производства по делу выступает завершившаяся ликвидация организации - стороны по делу. Такая редакция нормы представляется более точной, поскольку ликвидация юридического лица есть достаточно длительная процедура, лишь в конечном итоге завершающаяся прекращением существования юридического лица. Главнейшее последствие прекращения производства состоит в недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Производство по делу прекращается в случае ликвидации организации, являющейся именно стороной в деле. Это означает, что ликвидация организации, занимающей иное процессуальное положение, чем сторона в деле, не влечет последствия в виде прекращения производства. Однако при ликвидации организации - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, пользующегося правами и несущего обязанности истца (п. 2 ст. 50 АПК РФ), производство по делу также подлежит прекращению, с той лишь особенностью, что при повторном обращении первоначального истца с иском к первоначальному ответчику спор может быть рассмотрен (как спор между иными лицами).

Несмотря на кажущуюся ясность приведенных основных положений, их применение на практике создает определенные трудности.

1. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сам по себе процесс ликвидации организации основанием прекращения производства не является. Не может выступать в качестве такового основания и определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Это обстоятельство подтверждено постановлением ФАС ЦО от 7 июня 2006 г. N А64-6037/04-6.

Истец требовал от ответчика признания права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. После пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска было отказано, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав указанные судебные акты, истец просил эти акты отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией организации - ответчика, являющейся стороной по делу. Он представил в подтверждение копию определения Арбитражного суда Тамбовской области от 3 февраля 2006 г. по делу N А64-2323/97-2 о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не согласился с этим доводом, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих внесение соответствующей записи о ликвидации организации-ответчика в реестр. В этой связи в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, несмотря на то, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (ч. 2 п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), само по себе это определение не является надлежащим доказательством ликвидации организации. Оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена не позднее, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 149 названного закона, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу об оспаривании решения, принятого в отношении юридического лица, прекратившего свое существование, невозможно.

При пересмотре арбитражных дел судами вышестоящих инстанций с отменой состоявшихся судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение необходимо учитывать фактор времени, в течение которого организация, выступающая в качестве стороны в деле, может быть ликвидирована. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по основанию, указанному в подп. 5. п. 1 ст. 150 АПК РФ, может иметь место и за рамками производства в суде первой инстанции.

Факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, сам по себе не препятствует обжалованию судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, однако не позволяет рассматривать жалобу по существу, требуя прекращения производства по жалобе. Здесь, однако, возникает непростая проблема: в полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций не входит обязанность прекратить производство по делу по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ. Эта статья, судя по ее положению в системе норм АПК, рассчитана на применение именно судом первой инстанции.

Но такое основание, как ликвидация организации - стороны в деле может иметь место и после вынесения решения первой инстанцией. Во всяком случае, ст. 269 АПК РФ позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прекратить производство по делу лишь одновременно с полной или частичной отменой решения. Поскольку же апелляционный пересмотр дела происходит по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, основания для прекращения производства могут быть только теми, какие указаны в ст. 150 АПК РФ.

С другой стороны, из ст. 265 АПК РФ известно, что может быть прекращено и производство по апелляционной жалобе, для чего имеются свои основания (принятый судом отказ заявителя от жалобы, наличие в жалобе новых требований, не рассмотренных по первой инстанции). В связи с этим возникает вопрос: что должен предпринять суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения жалобы ликвидирована организация, являвшаяся стороной по делу?

Как представляется, в такой ситуации суд не может ни оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ни отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новый судебный акт просто потому, что ввиду отсутствия (ликвидации) стороны рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции невозможно. Суд не может также возвратить жалобу, поскольку это не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (п. 5 ст. 264 АПК РФ).

Как видно, оптимальным было бы расширить перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК РФ), включив сюда ликвидацию организации, являвшейся стороной в деле, рассмотренном по первой инстанции.

Аналогичные вопросы возникают и при кассационном пересмотре дел. Так, определением ФАС СКО от 5 мая 2006 г. N Ф08-1400/06 прекращено производство по кассационной жалобе гр. Черненко Л.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2005 г. по делу N А53-14718/2004-С4-10. Производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик по иску - ООО "Шахтинская нефтебаза" - ликвидирован.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации общества. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Согласно представленному для приобщения к делу свидетельству серии 61 N 005822274, выданному Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 24 апреля 2006 г. внесена запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией. Вынося определение, кассационная инстанция исходила из того, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Вследствие этого производство по кассационной жалобе предпринимателя Черненко Л.Б. подлежит прекращению применительно к п. 5*(1) ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако в резолютивной части определения суд сослался также и на ст. 282 и 284 АПК РФ.

Напомним, что в ст. 282 АПК РФ содержится единственное основание для прекращения производства по кассационной жалобе (принятый судом отказ от жалобы), которое в данном случае применению не подлежало. Что же касается ст. 284 АПК РФ, то она указывает на рассмотрение дела по правилам первой инстанции с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ. Таким образом, поскольку в ст. 282 АПК РФ отсутствует специальное основание для прекращения производства по жалобе в связи с ликвидацией стороны, суд вынужден был воспользоваться одновременно совокупностью трех норм - прекратить производство по жалобе, используя для этого основание, предусмотренное для прекращения производства по делу.

Последний пример позволяет затронуть еще один вопрос. Как следует из текста определения, заявление о ликвидации ООО "Шахтинская нефтебаза" было сделано "представителем ответчика". Учитывая, что реестровая запись о регистрации ответчика в связи с его ликвидацией внесена 24 апреля 2006 г., а определение о прекращении производства по жалобе датировано 5 мая 2006 г., возникает далеко не техническое затруднение: представителем какого лица сделано заявление о ликвидации ответчика, если к моменту рассмотрения жалобы ответчик был уже ликвидирован? По всей видимости, в такой ситуации можно говорить лишь о представителе ликвидационной комиссии ответчика, но не о представителе ответчика (и то постольку, поскольку закон не устанавливает прекращения полномочий ликвидационной комиссии по завершении ликвидации организации).

Отсутствие понятийной и нормативной определенности в основаниях и порядке прекращения производства по делу и по жалобе (апелляционной, кассационной, надзорной) приводит подчас к довольно неоднозначным вариантам решения рассматриваемого вопроса.

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат-50" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" (далее - фирма) о признании его права собственности на нежилое здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, в связи с тем, что фирма, являясь продавцом указанного здания, не исполняет свою обязанность по передаче здания обществу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 г. иск удовлетворен. В заявлении, поданном в ВАС РФ, Департамент имущества г. Москвы (далее - департамент) со ссылкой на ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2004 г. отменить в связи с нарушением судом единообразия в толковании и применении норм права. Кроме того, департамент приводил следующие аргументы. На момент принятия оспариваемого решения суда вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2003 г. по другому делу (N А40-15140/02-2-47). Оно признает недействительным акт государственной регистрации права собственности фирмы на нежилое здание и в его мотивировочной части установлено право собственности г. Москвы на здание. Также вступило в силу постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 г. по делу N А40-28770/97-86-2 о выселении фирмы из данного помещения.

Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Истец заявил требование о признании права собственности, основанное на неисполнении продавцом обязательства передать индивидуально-определенную вещь в натуре. Указанная вещь является недвижимым имуществом, а согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда отменено как противоречащее действующему гражданскому законодательству, в иске отказано.

Поскольку общество предоставило сведения о ликвидации сторон - участников спора, дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для проверки этих сведений и в случае их подтверждения - прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ*(2).

Данное постановление, хотя и принято весьма высокой судебной инстанцией, вызывает непонимание и, как представляется, противоречит фундаментальным судопроизводственным началам. Как известно, прекращение производства по делу представляет собой судебный акт, которым не может быть завершено рассмотрение дела по существу.

То есть невозможно удовлетворить иск (либо отказать в иске), одновременно прекратив производство по делу. В данном же случае все обстоит именно так, как не может (не должно!) быть. Президиум ВАС РФ, отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, т.е. принял решение по существу спора. Вместе с тем, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь для решения вопроса о прекращении производства в связи с имеющимися данными о ликвидации сторон.

Представим себе, что данные о ликвидации сторон найдут свое подтверждение, и суд первой инстанции своим определением производство по делу прекратит. В этом случае мы получим процессуально невозможную фигуру: два одновременно действующих и взаимоисключающих судебных акта по одному и тому же делу. Но еще более пикантной будет ситуация, если данные о ликвидации обеих сторон не подтвердятся. Тогда суд первой инстанции обязан будет рассмотреть по существу спор, который уже разрешен вышестоящей судебной инстанцией. И в одном, и в другом случае результат, мягко говоря, слишком уж далек от законности. Логику такого решения понять весьма затруднительно, особенно, если иметь в виду, что сам Президиум ВАС РФ на основании ст. 305 АПК мог (и должен был) принять постановление об отмене решения и прекращении производства по делу. Как можно видеть, до единообразия судебной практики в этом вопросе еще далеко.

3. Лишение органа местного самоуправления всей его компетенции и исключение из системы органов власти означает его упразднение и является достаточным основанием для прекращения производства по делу, в котором такой орган участвовал в качестве стороны (при условии, что другая сторона не заявляет о привлечении к участию в деле правопреемника по имущественным обязательствам упраздненного органа)

Еще одна проблема, связанная с прекращением производства по рассматриваемому основанию, связана с ликвидацией стороны по делу, являющейся органом публичной власти, чаще всего, органом местного самоуправления. К подобного рода субъектам положения о ликвидации организаций если и применяются, то по аналогии. Дело в том, что в муниципальном праве соответствующие процедуры именуются "упразднением" и характеризуются абсолютным преобладанием административно-правового регулирования. Все это создает значительную специфику при рассмотрении арбитражных споров с участием таких образований. Краснопартизанская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Зверево, ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" о признании договора аренды N 53 от 27 июня 2003 г. земельного участка общей площадью 8624 га, заключенного между Администрацией г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 19 апреля 2005 г. договор аренды признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, и производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Законодательного собрания Ростовской области от 24 декабря 2004 г. N 765 "О внесении изменений в административно-территориальное устройство Ростовской области" Красно-партизанский сельсовет г. Зверево был упразднен. С 4 февраля 2005 г. вступила в силу и действует новая редакция устава муниципального образования "Город Зверево" - из документа исключены положения о такой административно-территориальной единице как Краснопартизанский сельсовет, и о таком территориальном исполнительно-распорядительном органе как Краснопартизанская сельская администрация. Указанные акты и послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца.

Постановлением от 14 марта 2006 г. ФАС СКО отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2005 г. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В своем постановлении ФАС Северо-Кавказского округа указал, что в соответствии со ст. 43 устава муниципального образования "Город Зверево", действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Краснопартизанская сельская администрация имела статус юридического лица, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления на территории Краснопартизанского сельского совета. Территория Краснопартизанского сельсовета - это административно-территориальная сельская единица, в пределах которой осуществляется местное самоуправление (ст. 3 Устава). Таким образом, упразднение Краснопартизанского сельсовета постановлением от 24 декабря 2004 г. N 765 не означает, по мнению кассационной инстанции, ликвидацию администрации с этого момента как юридического лица*(3).

Принимая данное постановление, кассационная3 инстанция не учла, однако, глубокой специфики органа местного самоуправления, отличающей его от и юридических лиц в смысле ст. 48 ГК РФ. Красно партизанская сельская администрация выступала в настоящем споре не как самостоятельное юридическое лицо, а как территориальный исполнительно-распорядительный орган, осуществляющий местное самоуправление и уполномоченный в рамках своей компетенции осуществлять права и обязанности от имени соответствующего образования на территории Краснопартизанского сельсовета (п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 ГК РФ). Упразднение административно-территориальной единицы лишает органы этого образования соответствующей компетенции. Собственно говоря, лишение органа управления всей его компетенции, исключение его из системы органов власти и означает его прекращение.

Этим соображением руководствовался ФАС ВСО в своем постановлении от 16 мая 2006 г. N А19-34608/05-12-Ф02-2273/06-С2.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Черемховскому городскому муниципальному образованию в лице финансового управления Черемховского городского муниципального образования о взыскании 303 810 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную для одного из муниципальных учреждений.

Определением от 17 января 2006 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика в соответствии с Законом Иркутской области N 67-оз от 7 ноября 2005 г. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Обжаловав определение в кассационном порядке, истец просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. В соответствии с Законом органы местного самоуправления на территориях вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществляющими на этих территориях свои полномочия. Заявитель полагал, что органы местного самоуправления не могут быть ликвидированы без установления правопреемства. В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 1 Закона Иркутской области "Об упразднении отдельных муниципальных образований Иркутской области" установлено, что в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" упразднено с 1 января 2006 г. Черемховское городское муниципальное образование. При предъявлении иска МУП "Тепловые сети" указало в качестве ответчика Черемховское городское муниципальное образование в лице финансового управления. О привлечении других лиц в качестве ответчика МУП "Тепловые сети" не заявляло.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для прекращения производства по делу. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К сожалению, с концептуальной и с нормативной стороны вопросы упразднения органов публичной власти проработаны весьма слабо. Это и вызывает значительные колебания арбитражной практики при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу в подобных ситуациях. Однако следует в любом случае иметь в виду, что "упразднение" органа власти регулируется специальными нормами публичного права и не подчиняется во всем объеме нормам гражданского законодательства о ликвидации организаций. Это проявляется, в частности, в том, что в отличие от ликвидации организаций при упразднении муниципальных органов, как правило, имеет место правопреемство по имущественным обязательствам.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к осуществлению полномочий в соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Правопреемник по имущественным обязательствам упраздненного органа самоуправления определяется в соответствии с "Правилами составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органа местного самоуправления", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 903.

Поэтому прекращение производства по делу в связи с упразднением органа местного самоуправления возможно только в том случае, если другая сторона не заявляет о привлечении к участию в деле правопреемника по имущественным обязательствам упраздненного органа.

В.А. Лапач,

заведующий кафедрой гражданского процесса, профессор

кафедры гражданского права Ростовского государственного

университета, доктор юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В отношении элементов нормы ст. 150 АПК РФ в тексте определения допущена ошибка. Речь идет о подп. 5. п. 1 ст. 150 АПК РФ.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 7663/05.

*(3) Постановление ФАС СКО от 14 марта 2006 г. по делу N Ф08-6504/05 (дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-5596\2004-С4-41).