Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 16АП-2212/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1801/2007

02 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан - Бегов И.Р. (доверенность от 30.06.2008 N 30), Нагиев Н.Я. (доверенность от 30.06.2008 N 26), Курбанов Т.Х. (доверенность от 30.06.2008 N 25), в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Юждаг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу N А15-1801/2007 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Юждаг" (далее - предприятие, общество, ООО СМП "Юждаг") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения от 22.06.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

Определением от 15.10.2007 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета 1 325 635 рублей 95 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 29.05.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, не извещенного в установленном законном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения от 15.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1 января 2005 года предприятие перешло на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходов, уменьшенные на величину расходов (т.1, л.д.38).

Как видно из заявления директора ООО СМП "Юждаг" от 14 июня 2005 года по состоянию на 1 июня 2005 года у предприятия имелась переплата по НДС в сумме 1 298 524 рубля, которую руководитель общества просил зачесть в счет погашения недоимки по другим налогам (т.1, л.д. 48), а разницу вернуть ООО СМП "Юждаг". Указанное заявление налоговым органом удовлетворено не было.

Факт излишней уплаты НДС в сумме 3 448 517 рублей 37 копеек установлен решением суда от 21.11.2005 по делу N А15-1532/05, этим же решением суд обязал налоговый орган вернуть ООО СМП "Юждаг" переплату по НДС в сумме 3 448 517 рублей 37 копеек.

Решение суда от 21.11.2005 налоговым органом исполнено частично, ООО СМП "Юждаг" были возвращены денежные средства в сумме 1 927 911 рублей по переплате НДС, в части возврата переплаты в размере 1 520 606 рублей 37 копеек решение не исполнено.

Решениями Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республики Дагестан N 1 и N 3 от 22.06.2006 налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу НДС в уплату единого социального налога ЕСН в размере 1 325 635 рублей 95 копеек и пени в размере 195 000 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, со ссылкой на заявление общества от 14.06.2006 под входящим номером 8.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что в 2006 году заявления о зачете переплаты по НДС в счет уплаты задолженности по ЕСН в налоговый орган не подавались, так как по состоянию на 22.06.2006 задолженности по ЕСН у общества не имелось, поскольку перевод налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения осуществляется только при отсутствии задолженности по налогам и сборам, а срок взыскания задолженности по ЕСН за предыдущие годы, если она имелась, истек.

Как видно из решения налоговой инспекции о зачете от 22.06.2006 N 1, в решение имеется ссылка на заявление истца от 14.06.2006, однако в материалы дела такого заявления ни предприятием, ни налоговым органом не представлено.

Представитель налогового органа пояснил, что ссылаясь в решении от 22.06.2006 на заявление от 14.06.2006 налоговый орган подразумевал заявление от 14.06.2005.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы апелляционный суд считает, что у общества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения имелась задолженность по ЕСН за 2003-2004 годы (т. 1, л.д. 93-117 и т. 2, л.д. 24-52) в сумме 1 325 635 рублей 95 копеек.

Переплата по НДС в сумме 3 448 517 рублей 37 копеек установлена решением суда от 21.11.2005 по делу N А15-1532/05 вступившим в законную силу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда установлено, что переплата по НДС образовалась в связи с тем, что сумма налоговых вычетов в 2003- 2005 годах превысила общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (копия акта сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 17.09.2005 представлена налоговым органом в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 176 Кодекса предусматривает, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В связи с тем, что налоговый орган нарушил пункты 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (не направил сумму переплаты на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет) сумма, которая не была зачтена, согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о проведении зачета 11.09.2003, 14.06.2005, 17.06.2005, указывая налоговому органу на пропуски сроков установленных налоговым законодательством, однако налоговый орган в установленные сроки по заявлению налогоплательщика зачетов не провел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что зачет не был проведен в связи с уклонением налогоплательщика от явки в налоговый орган для проведения сверки. Данное заявление не подтверждается доказательствами и материалами дела. Налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда представлен ряд писем налогоплательщика с отметкой налогового органа об их получении, что свидетельствует о неоднократных обращениях налогоплательщика в налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате переплаты по НДС и решением от 21.11.2005 арбитражный суд Республики Дагестан обязал налоговый орган возвратить ООО СМП "Юждаг" переплату по НДС.

Решение суда от 21.11.2005 налоговым органом исполнено частично, ООО СМП "Юждаг" были возвращены денежные средства в сумме 1 927 911 рублей по переплате НДС, в части возврата переплаты в размере 1 520 606 рублей 37 копеек решение не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом решение о зачете N 1 от 22.06.2006 принято незаконно с нарушением норм налогового законодательства.

Апелляционный суд исследовал доводы заявителя о пропуске истцом срока предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2007 по делу N А15-1801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников