Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-3887/08

г. Томск

Дело N 07АП-3887/08

25 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Лякин В.Е., доверенность от 01.08.08г, удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г. по делу N А27-7656/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Индивидуального предпринимателя Третьякова В.Р., г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Третьяков В.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" о признании договора аренды N а-002/07 от 09.01.2007г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 г. исковые требования ИП Третьякова В.Р. удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор имеет признаки порока воли со стороны истца, вследствие чего не соответствует закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь - Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; 11.04.2007г. истцу направлено уведомление о проведении зачета взаимной задолженности по договору аренды N а - 002/2007 от 09.01.2007г. за первый квартал 2007 г. на сумму 159 361,12 рублей. В уведомлении указано, что в случае несогласия в проведения зачета, истец должен сообщить об этом в десятидневный срок. В ответе на уведомление от 03.05.2007г. ИП Третьяков отказал в проведении указанного зачета, кроме того, указал на то, что обязательство ответчика по договору аренды не прекращено.

ИП Третьяков в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее: заключением эксперта установлено, что третий лист договора аренды от 09.01.2007г. и первые два листа указанного документа относятся к двум разным документам; договор аренды N а-002/07 от 09.01.2007г. сторонами не заключался, ООО "Сибирь - Сервис" не арендовало с 01.01.2007г. и не арендует по настоящий момент нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 г. не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Третьякову В.Р. принадлежит 1\2 часть доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3, общей площадью 441,8 кв. метров, расположенного на первом и втором этажах указанного здания. Право собственности истца зарегистрировано 09.03.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово, истцу стало известно о наличии договора аренды от 09.01.2007г., в соответствии с которым ООО "Сибирь - Сервис" арендует у ИП Третьякова нежилое помещение общей площадью 220,9 кв. метров, состоящее из восьми изолированных кабинетов, коридоров и мест общего пользования, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что указанный договор является сфальсифицированным. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007г. назначена экспертиза, целью проведения которой является установление факта подписания договора аренды от 09.01.2007г. ИП Третьяковым В.Р.

Согласно заключению эксперта Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 07.04.2008г. N 000255/07-э, третий лист договора аренды от 09.01.2007г. N а -002/07 не соответствует единым параметрам печатного текста первого и второго листов указанного договора, формату листа, иным характеристикам (л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом факт заключения (подписания) указанного договора оспаривается. ИП Третьяков заявил ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что указанный договор является сфальсифицированным.

В материалы дела представлено заключение эксперта Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 07.04.2008г. N 000255\07-э, согласно которому 3 лист указанного договора не соответствует первому и второму листам по нескольким параметрам, а именно, единым параметрам печатного текста, формату листа, проколы на третьем листе, которые могли бы соответствовать первым двум - отсутствуют.

Указанное обстоятельство позволяет поставить под сомнение факт подписания истцом оспариваемого договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Основания отложения дела могут быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как императивное указание для суда или, как в данном случае, могут быть отнесены на его усмотрение.

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Из формулировки статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Отложение рассмотрение дела в данном случае могло повлечь нарушение процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционному суду для обозрения представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также справка судебного пристава исполнителя, согласно которым представитель ответчика в день судебного заседания суда первой инстанции, а именно 21.05.2008г., находился в г. Кемерово.

Довод апеллянта о том, что истец знал о наличии договора аренды не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

В ответе на уведомление о проведении зачета взаимной задолженности, ИП Третьяков не подтверждает факт осведомленности о наличии договора аренды N а-002/07 от 09.01.2007г. В указанном документе истец пишет о том, что обязательство ООО "Сибирь - Сервис" в сумме 159 361,12 рублей не прекращено, спорный договор им не назывался.

Кроме того, ответчиком, в качестве доказательств осведомленности истца о наличии спорного договора аренды, к апелляционной жалобе приложены документы в виде незаверенных копий.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 г. по делу N А27-7656\2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью Сибирь - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Емашова Л.Н.