Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-4548/07

г. Владимир

27 февраля 2008 г.

Дело N А43-13724/2007-41-333

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штофф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2007, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-13724/2007-41-333 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Штофф", с участием третьего лица - государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 17353);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 17356,17354,17355);

от 3-его - не явился, извещен (уведомление N 17352).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штофф" о взыскании 3030835 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2006 по 22.06.2007, 180124 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 22.06.2007 и выселении ответчика из нежилых помещений N 3-30, находящихся на втором этаже (литер С); N 5-9 и N 11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания 3030835 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2006 по 22.06.2007 в связи с оплатой денежных средств ответчиком и просил взыскать 149 307 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 17.05.2007 и выселении ответчика из нежилых помещений (комнат) N 3-30, находящихся на втором этаже (литер С); подпомещений (комнат) N 5-9 и N 11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171.

Общество с ограниченной ответственностью "Штофф", возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 40153000 руб. произведенных затрат на вышеуказанное имущество на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, встречное исковое заявление ООО "Штофф" возвращено.

Решением от 02.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 3030835 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2006 по 22.06.2007, взыскал с ООО "Штофф" 149307 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселил ООО "Штофф" из нежилых помещений (комнат) N 3-30, находящихся на втором этаже (литер С); подпомещений (комнат) N 5-9 и N 11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Штофф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Штофф" находится в спорных помещениях без правовых оснований. При этом пояснил, что неоднократно обращался к собственнику и балансодержателю спорного имущества с просьбой заключить договор аренды с гарантией оплаты платежей, произвести расчет суммы задолженности и указать номер счета (письма от 27.10.2006, 18.05.2007), однако ответа в адрес ООО "Штофф" не поступало.

Кроме того, заявитель указал, что невыполнение истцом кредиторских обязанностей привело к тому, что ответчик не в состоянии был своевременно исполнить свое обязательство по оплате платежей, также должник должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку его действия не могут быть расценены как противоправные.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2008 N 311/2559-06-14 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснило, что ООО "Штофф" впервые обратилось в министерство с просьбой рассчитать размер арендной платы и указать платежные реквизиты лишь 18.05.2007.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего требования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 17.05.2007 в сумме 149307 руб. 32 коп. и выселение ООО "Штофф" из нежилых помещений (комнат) N 3-30, находящихся на втором этаже (литер С); подпомещений (комнат) N 5-9 и N 11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171.

При оценке материалов дела суд первой инстанции, установил, что трехэтажное нежилое здание с подвалом (диспетчерская), общей площадью 2060 кв.м., литер С, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171, является собственностью Нижегородской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 52-АБ N 629707, а ответчик, ООО "Штофф", без законных на то оснований пользуется упомянутым объектом, что ответчиком не отрицается. В этой связи суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд правомерно обязал ООО "Штофф" освободить занимаемое помещение.

Поскольку сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование помещением перечислена ответчиком, истец отказался от иска, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет заявленных к взысканию процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для освобождения от уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2007 по делу N А43-13724/2007-41-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева