Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 19АП-2667/08

"11" июля 2008 г.

Дело N А14-4275-2007/195-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж - Иноземцева Ю.В., главный специалист, доверенность N 169 от 02.06.2008г.;

от ВРООИ "Импульс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Берга О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ефремова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008г. по делу N А14-4275-2007/195-30 (судья Шишкина В.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Ефремова Александра Васильевича, о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) по результатам аукциона по продаже муниципального имущества 05.12.2006г. (лот N 7) о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Выборгской д.2 г.Воронежа (нежилое здание литер А общей площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371,0 кв.м.) и принятии решения по каждому спорному условию, указанному в уточненном протоколе (л.д.37), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица - УФРС по Воронежской области, ВРООИ "Импульс", Ефремов А.В.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения доводы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, двойственной позиции истца по делу, а также злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Берга О.В., УФРС по Воронежской области, ВРООИ "Импульс", Ефремова А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителя МО городской округ город Воронеж, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006г. в газете "Коммуна" опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа город Воронеж 05.12.2006г. открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений, в том числе нежилого здания площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371 кв.м. по ул.Выборгская, 2 - лот N 7 (л.д.63).

Согласно протоколу аукциона N 1 от 06.12.2006г. победителем аукциона по продаже указанного нежилого здания признан Берг Олег Викторович (л.д.43).

Как следует из искового заявления, расписки (л.д.2, 44), пояснений сторон, проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения получен представителем Берга О.В. 08.12.2006г.

11.12.2006г. Берг О.В. возвратил ответчику проект договора с протоколом разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Выборгская, д.2 (л.д.11-12).

Кроме того, 29.05.2007г. истец направил ответчику уточненный протокол разногласий с обоснованием к договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Выборгская, д.2, представленный покупателем 08.12.2006г.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика извещения о принятии или отклонении протокола разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Выборгская, 2 (л.д.12), ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в вышеуказанными требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 статьи 447 ГК РФ, п.14 статьи 18 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В соответствии с п.2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, с сопроводительным письмом исх.N 09-04/5260 от 28.12.2006г. ответчик направил Бергу О.В. договор N А-36-06 от 13.12.2006г. на нежилое здание литер А площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: ул.Выборгская, 2, без учета протокола разногласий (л.д.45), полученный ответчиком 03.01.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 1557.

Однако документальных доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда после получения договора в течение тридцати дней истцом не представлено.

Пропуск установленного законодательством 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п.1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возвращения ответчиком Бергу О.В. 28.12.2006г. договора купли-продажи от 12.12.2006г. без учета протокола разногласий установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007г. по делу N А14-17264/2006/715/32 по иску ВРООИ "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 284 000 рублей двойной суммы задатка, перечисленного с целью участия в торгах, проведенных 05.12.2006г. по лоту N 7. Указанное решение вступило в законную силу.

Инициирование повторного урегулирования разногласий в мае 2007 года по уточненному протоколу разногласий с обоснованием к договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Выборгская, д.2, представленного покупателем 08.12.2006г., истец нормативно не обосновал.

Более того, в материалах дела находятся различные протоколы разногласий.

В частности, в уточненном протоколе разногласий с обоснованием, представленном покупателем 08.12.2006г. (л.д.14, 37) различны пункты 8, протокол разногласий, представленный покупателем 08.12.2006г. (л.д.56) - без номера и даты.

Данные протоколы разногласий имеют различные наименования и содержание. Каких-либо пояснений, с учетом первоначально приложенных к иску документов (л.д.2), уточнения требований (л.д.36-38), истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, заявляя требования о рассмотрении разногласий по вышеуказанному договору купли-продажи, истец одновременно заключил с ВРООИ "Импульс" договор об уступке прав требования по взысканию с ответчика задатка, уплаченного истцом за участие в торгах.

Судом установлено, что 27.11.2007г. ответчиком проведены повторные торги нежилого здания литер А площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г.Вороне, ул.Выборгская, 2, победителем которых признан Ефремов Александр Васильевич.

С данным лицом Администрацией городского округа город Воронеж заключен договор купли-продажи нежилого помещения N А-38-07 от 29.11.2007г. (л.д.107-112).

Следовательно, на данный момент заключение договора купли-продажи нежилого здания литер А площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2, по итогам аукциона 05.12.206г. объективно невозможно, поскольку в настоящее время объекта купли-продажи у ответчика не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, поскольку доказательств признания судом повторных торгов в установленном порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Берга О.В. о недействительности повторных торгов.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Берга О.В.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что подаче жалобы ИП Бег О.В. было уплачено 50 рублей по квитанции от 12.05.2008г., а согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, пунктом 1 статьи 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008г. по делу N А14-4275-2007/195-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова