Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2773/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-6442/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - МУП МО "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица- Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица- Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу N А60-6442/09,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению МУП МО "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУП МО "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее- заинтересованное лицо) от 19.02.2009 N 83 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, доказан административным органом, ссылаясь на то, что ГОСТом Р 51617-2000 не предусмотрено отражение в протоколе лабораторных испытаний состояния утепления квартиры, в методику проведения замеров микроклимата определение состояния утепления жилых помещений не входит.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры г.Первоуральска от 30.01.2009 N 01-05 о проведении проверки и предоставления информации Первоуральским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведено обследование жилого фонда заинтересованного лица: г.Первоуральск, ул.Юбилейная, 8. В ходе проведения обследования были произведены замеры параметров микроклимата в жилых помещениях, результаты обследования отражены в протоколе лабораторных испытаний от 05.02.2009 N 407ф и акте от 06.02.2009.

Из указанных документов следует, что в квартире N 57 дома N 8 по улице Юбилейная города Первоуральска температура воздуха в жилых помещениях не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Данным ГОСТом установлены допустимые нормы температуры воздуха в жилых помещениях, в частности в угловых помещениях жилых квартир - 20 градусов тепла. Тогда как в указанных жилых помещениях температура составила от 18,7 до 18, 9 градусов тепла.

По результатам обследования заместителем прокурора г.Первоуральска в присутствии законного представителя заявителя 10.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании данного постановления заинтересованным лицом в присутствии законного представителя заявителя 19.02.2009 вынесено постановление N 83 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Штраф определен заинтересованным лицом в максимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей, поскольку постановлением от 11.11.2008 N 1136 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 19.02.2009 N 83, в порядке ст.ст.207 - 211 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения с ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемее решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и т.д. регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Исполнителем услуг согласно п.3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель, к числу которых может быть отнесено как лицо, производящее коммунальные ресурсы, так и приобретающее коммунальные ресурсы (управляющая организация, ТСЖ) и обслуживающее внутридомовые инженерные системы.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.9 Правил).

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований стандартов, устанавливающих общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, которые являются обязательными для соблюдения организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем (п. 4.1 названного ГОСТа).

Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполненных услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам (п. 4.2 ГОСТа).

Как установлено заинтересованным лицом, многоквартирный дом N 8 по ул. Юбилейная г. Первоуральска находится в управлении МУП "ПервоуральскРемСервис" на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с договором от 01.06.2005г., заключенным между МО "Город Первоуральск" (Управление) и МУП "ПервоуральскРемСервис" (Управляющая компания) последнее приняло на себя обязанность по обслуживанию муниципального жилого дома.

В силу п.п.3.2, 3.3 данного договора управляющая компания несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых потребителю в рамках настоящего договора в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления и настоящим договором.

Ресурсоснабжающей организацией является ООО "Свердловские коммунальные системы", получающее плату от населения за оказанные услуги по теплоснабжению.

Таким образом, заявитель является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества жильцам дома по указанному адресу.

При обследовании жилого дома по адресу: г.Первоуральск, ул.Юбилейная,8 проведены лабораторные исследования параметров микроклимата в жилой квартире N 57, указанная квартира является угловой. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 407Ф от 05.02.2009г. температура воздуха в жилых помещениях составила 18,7-18,9 градусов тепла, в то время как согласно ГОСТу Р 51617-2000 температура воздуха в угловых помещениях квартир должна быть 20 градусов тепла.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в обжалуемом постановлении, о наличии вины в действиях привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует то, что предприятие не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.

Однако в данном случае административным органом лишь констатируется факт оказания услуги ненадлежащего качества. Причина установленного температурного несоответствия не была выявлена, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями. При этом административным органом в нарушение положений ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" не проверялся факт принятия жильцами данной квартиры мер по утеплению помещения, хотя данное обстоятельство имеет значение при проверке температурного режима, поскольку в соответствии с п.4.16.4 ГОСТа снижение температуры в помещениях ниже нормативной не допускается в диапозоне температуры наружного воздуха не ниже расчетной для проектирования отопления при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.

Также административным органом не производились замеры отопительных приборов в помещении и температура тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом, являющегося границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией (заявителем) и ресурсоснабжающей организацией - ООО "КСК".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, не проанализированы отношения организаций, участвующих в предоставлении данной услуги населению, не определены границы ответственности между этими участниками.

При этом заявителем предпринимались меры по обеспечению жителей домов, находящихся в управлении заявителя, тепловой энергии в соответствии с установленными нормативами.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Следовательно, обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГОСТом Р 51617-2000 не предусмотрено отражение в протоколе лабораторных испытаний состояния утепления квартиры, в методику проведения замеров микроклимата определение состояния утепления жилых помещений не входит, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что административный орган освобождается от обязанности установления и доказывания вины юридического лица, поскольку принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, которая им не была доказана.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-6442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова