Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 04АП-2456/08

г. Чита

Дело N А78-6194/2007 С1-18/284

24 сентября 2008 г.

04АП-2456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалстрой" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-6194/2007-С1-18/284 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к открытому акционерному обществу "Забайкалстрой" о взыскании 788 854, 64 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриевский П.В. - представитель по доверенности от 22.08.2007 года, Абрамова О.Л. - представитель по доверенности от 19.03.2008 года,

от ответчика: Макаров М.М. - представитель по доверенности от 02.10.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Забайкалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 788 854,64 руб., расторжении договора от 01.08.2006 года.

01.04.2008 года истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора N 02-ИД от 01.08.2006 года.

Арбитражным судом Читинской области отказ ООО "Радченко" от иска к ОАО "Забайкалстрой" о расторжении договора N 02-ИД от 01.08.2006 года принят, производство по делу в этой части прекращено. Решением суда от 30 июня 2008 года с ОАО "Забайкалстрой" в пользу ООО "Радченко" взыскано 803 243, 19 руб.: основной долг в размере 770 000 руб., проценты в сумме 18 854, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388, 55 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на незаконность решения суда.

Считает, что расписка, выданная юристом ООО "Радченко" Сумароковым Е.А. является письменным доказательством получения ООО "Радченко" договорной документации. Полагает, что обязательства со стороны ОАО "Забайкалстрой" выполнены в полном объеме, следовательно, расторгать условия договора по инициативе ответчика не было необходимости, поскольку все условия исполнены. Указывает, что Романенко Ю.А. передал по расписке перечень документов из 13 позиций. За выполненный объем работ истцом были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дополнительно представитель истца представил акт N 00000431 от 08.08.2006г. и счет-фактуру N 00000435 от 08.08.2006г., указав на то, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции по причине того, что не истребовались.

С учетом мнения представителя ответчика, который считал необходимым приобщить указанные документы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что оплата ответчику в виде возмещения вложенных инвестиций производилась во исполнение пункта 3 Дополнительного соглашения от 09.08.2006г. к договору об инвестиционной деятельности от 01.08.06г. N 02-ИД. Ответчик в соответствии с пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения представил первичные документы, свидетельствующие о несении им затрат, поэтому ему были возмещены затраты. Представленный в материалы дела акт N 00000431 от 08.08.2006г. только и свидетельствует о том, что ответчик понес затраты, по которым были представлены и приняты истцом первичные документы. Однако, сами работы ответчиком не были переданы ООО "Радченко".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 г. между истцом (инвестор-1) и ответчиком (инвестор-2) заключен договор об инвестиционной деятельности N 02-ИД, в соответствии с которым стороны обязались произвести вложение инвестиций в застройку квартала, ограниченного ул. Шилова-проспект Велика - ул. Февральская - ул. Балябина в г. Чите (объект).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестициями инвестора-1 явились:

- право аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу;

- выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций (за исключением объекта строительства, указанного в подпункте 1 пункта 2.3 настоящего договора);

- деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2.3 названного договора инвестициями инвестора-2 явились:

- выполнение функций застройщика (заказчика-застройщика) по строительству предприятия общественного питания и соответствующих внешних инженерных коммуникаций;

- проектная и иная документация на объект (часть объекта), разработанная по его инициативе до заключения настоящего договора;

- деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 3.2.1 договора инвестор-2 обязался передать инвестору-1 нотариально удостоверенные копии документов (все - в двух экземплярах): чертежа генерального плана застройки; чертежа ведомости элементов озеленения; чертежа баланса земляных работ; чертежа плана наружных сетей; чертежа плана схемы трубопроводов; чертежа схемы электроснабжения; чертежа схемы внеплощадочных электрических сетей; чертежа схемы внутриплощадочных электрических и телефонных сетей; чертежа плана наружных сетей; чертежа плана благоустройства и озеленения; чертежа плана организации рельефа; пояснительной записки по топографическим изысканиям на объекте; проекта застройки квартала, включая все его тома (общую пояснительную записку, сметную документацию, пояснительную записку "Охрана окружающей среды", отчет о результатах инженерно-геологических изысканий).

Дополнительным соглашением от 09.08.06 г. к указанному договору стороны определили, что объем затрат, произведенных инвестором-2 до заключения договора и непосредственно связанных с его исполнением, а именно на разработку проектной документации, подготовку технических условий и т.п. объекта, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 931 576, 32 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора от 01.08.2006г. N 02-ИД стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 09.08.2006г. распределили вышеуказанные затраты следующим образом: на инвестора-1 - в сумме 873 352,8 руб. или 93,75% затрат; на инвестора-2 - 58 223,52 руб. или 6,25% затрат, т.е. пропорционально от застраиваемых площадей объекта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.08.2006г. инвестор-1 возмещает инвестору-2 понесенные им затраты в сумме 873 352, 8 руб. на основании предъявленного счета в срок до 30 сентября 2006 года (единовременно или несколькими платежами) путем безналичных расчетов.

Во исполнение обязательства по выставленному ответчиком счету-фактуре N 00000435 от 08.08.06 г. истец перечислил ответчику 170 000 руб., 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно платежными поручениями от 07.12.06 г. N 3410, от 03.10.06 г. N 2673 и от 26.10.06 г. N 2970, всего сумму 770 000 руб.

Факт непредставления ответчиком обусловленной договором документации послужил основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 788 854,64 руб. исходил из отсутствия доказательств передачи истцу проектной документации, а также из отсутствия доказательств уплаты ответчиком 770 000 руб., составляющих сумму долга, из правомерности начисления процентов в размере 18 854, 64 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполнении ответчиком (инвестором-2) в соответствии с пунктом 3.2.1, подпунктом 2 пункта 2.3 договора N 02-ИД от 01.08.2006г. работ, связанных с разработкой проектной документации, в том числе для истца (инвестора-1), между сторонами фактически возникли взаимные права и обязанности по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2006 года юрист ООО "Радченко" получил от ответчика документы, поименованные в Перечне документов, передаваемых согласно договора о совместной застройки квартала в границах ул. Шилова - Хабаровская - Балябина.

Указанные в Перечне документы по своему наименованию соответствуют перечисленным в пункте 3.2.1 договора N 02-ИД от 01.08.2006г. документам, которые ответчик должен был предоставить в виде инвестиций истцу.

По оказанным услугам ответчик выставил истцу счет-фактуру N 00000435 от 08.08.2006г. на сумму 873 352, 80 руб., поименовав оказанную услугу возмещением вложенных инвестиций ул.Шилова согласно договора N 02-ИД.

8 августа 2006 года сторонами подписан акт N 00000431 из которого следует, что ОАО "Забайкалстрой" выполнил для заказчика - ООО "Радченко" вышеуказанную услугу в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объемам и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из условий договора N 02-ИД от 01.08.2006г. и дополнительного соглашения от 09.08.2006г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик на указанную сумму выполнил для истца работы по разработке проектной документации, которые пропорционально от застраиваемых площадей объекта относятся к затратам истца и подлежат возмещению ответчику.

Истец, отрицая факт получения от ответчика выполненных работ, указывает на то, что лицо, подписавшее Перечень передаваемых документов со стороны истца - юрист Сумароков Е.А., не был уполномочен на такие действия от имени общества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их прием для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что после получения юристом Сумароковым Е.А. от ответчика соответствующих документов истец платежными поручениями N 3410 от 07.12.2006г., N 2673 от 03.10.2006г., N 2970 от 26.10.2006г. произвел оплату выполненных и принятых работ, что подтверждается назначением платежа со ссылкой на выставленную ответчиком счет-фактуру N 435 от 08.08.2006г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец своими действиями - произведенной после принятия выполненных работ оплатой - одобрил действия неуполномоченного лица.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему сумм за выполненные и переданные истцу работы не имеется. Исковое заявление о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При указанных условиях факт заключения истцом договора с ООО ПТК "НЭКСТ" не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на ненадлежащее качество выполненных работ, как то передача некоторых документов в одном экземпляре и нотариально не заверенных, не может быть принята во внимание, поскольку акт N 00000431 от 08.08.2006г. подписан сторонами без каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Довод представителя истца о том, что акт N 00000431 от 08.08.2006г. свидетельствует лишь о том, что ответчик понес затраты, по которым были представлены и приняты истцом первичные документы, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанного документа данное обстоятельство не следует.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 818, 67 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Забайкалстрой" платежным поручениям N 170 от 16.07.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 7 195 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 195 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требовании ответчика с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в пользу ОАО "Забайкалстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 818, 67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу открытого акционерного общества "Забайкалстрой" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Забайкалстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 195 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова