Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-503/08

15 февраля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-11995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия

"Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года, принятое судьей Захаровой Н.И. по делу N А50-11995/2007

по исковому заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ,

при участии в судебном заседании

от истца: Шестаков С.И., паспорт, доверенность от 01.06.2007,

от ответчика: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 31.10.2007,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ответчик) задолженности по договору N 100496 от 27.05.05г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в размере 4 446 655руб. 53 коп. повышенной платы, начисленной за период с мая по сентябрь 2006 года за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по акту отбора проб N 192, от 03.05.2006г., а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.68-69).

Ответчик с решением суда не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате повышенной платы за превышение ПДК наступил за май 2006 г. - 24.05.2006г.; за июнь 2006 г.-26.06.2006г.; за июль 2006 г. - 26.07.2006г.; за август 2006 г. - 23.08.2006г.; за сентябрь 2006 г. - 25.09.2006 г., то есть в период наблюдения. Поскольку исковое заявление истцом подано в августе 2007 г., то есть в период внешнего управления, повышенная плата за превышение ПДК за период с мая по сентябрь 2006 г. не является текущими платежами и должна взыскиваться в порядке, установленном законом о банкротстве.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "Новая городская структура Прикамья" (водоканал) и ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (абонент) заключен договор N 100496 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

По результатам отбора контрольных проб сточных вод из выпусков: N 4 контрольного колодца N КК 153а;-N7А контрольного колодца N КК 319; N 7Б, контрольного колодца N КК 321;-N 10 контрольного колодца N КК 210 (акт отбора проб сточных вод N 192 от 03.05.2006г.-л.д.17-18) проведен анализ сточных вод, в ходе которого выявлены превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (протокол испытаний от N 192 от 05.05.2006 - л.д.19-20).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ с мая по сентябрь 2006 г. на общую сумму 4 446 655руб. 53 коп. на основании решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Поскольку предъявленные счета-фактуры: N 16838/100496 от 04.06.2007г. на 777 427руб. 39 коп. (за май 2006 г.), N 16839/100496 от 04.06.2007г. на 1 020 441руб. 24 коп. (за июнь 2006 г.), N 16840/100496 от 04.06.2007г. на 1 116 761руб. 66 коп. (за июль 2006 г.), N 16841/100496 от 04.06.2007г. на 1 203511руб. 23 коп. (за август 2006 г.), N 16842/100496 от 04.06.2007г. на 328 514руб. 01 коп. (за сентябрь 2006 г.) по оплате сумм повышенной платы, а также платежные требования на безакцептное списание сумм повышенной платы, предъявленные в банк абонента, были отозваны в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 456 655руб. 53 коп. в судебном порядке. Помимо этого, истец просил взыскать начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты протокола испытаний, которым установлено превышение нормативов, ответчиком не оспорены, расчёт повышенной оплаты, составленный истцом, является законным и обоснованным.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что сбрасываемые абонентом сточные воды не должны содержать запрещенных к сбросу веществ, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

При превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды оплата производится абонентом в течение трех дней со дня, следующего за днем предъявления водоканалом платежных требований в банк абонента (п. 6.6, 6.7 договора).

Результаты протокола испытаний N 192 от 05.05.2006г. согласно которому установлено превышение нормативов по 4-м загрязняющим веществам-медь, хлорид-ионы, цинк и нефтепродукты ответчиком не оспорены.

Расчёт повышенной платы, составлен в соответствии с "Порядком", утверждённым указом губернатора Пермской области от 29.08.2003г.

N 167 (справки прилагаются-л.д. 23,24,25,26,31,32, 33,34)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком повышенной платы за сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов сброса, установленных постановлением главы администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что повышенная плата за превышение ПДК за период с мая 2006 г. по сентябрь 2006 года не является текущим платежом и должна взыскиваться в порядке, установленном Законом о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заявление о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермской области определением от 01.12.2005 (дело N А50-43610/2005). Определением арбитражного суда от 10.03.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, определением от 31.10.2006 - внешнее управление.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку исполнение в виде принятия в канализационные сети произведенного ответчиком сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов осуществлялось истцом в период с мая по сентябрь 2006 года, апелляционный суд полагает, что именно в этот период, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании предприятия - ответчика банкротом, у последнего возникла соответствующая обязанность уплатить определенную на основании договора от 27.05.2005 денежную сумму.

Соответственно, требования истца являются текущими независимо от смены процедуры банкротства (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). В силу названных выше норм указанный долг погашается вне очереди за счет конкурсной массы, в числе иных текущих платежей.

Нарушений законодательства о банкротстве при подаче искового заявления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оставления иска ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" без рассмотрения не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 является законным, обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу N А50-11995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" 1 000 (тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева