Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-379/09

г. Владимир

02 апреля 2009 г.

Дело N А38-4041/2008-6-269

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2008, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по делу N А38-4041/2008-6-269 по иску открытого акционерного общества "Ожерельевский комбикормовый завод" к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о взыскании долга и пени в сумме 71629 руб. 29 коп., встречному иску открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" к открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании убытков в сумме 68500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о взыскании 71649 руб. 88 коп., в том числе основного долга по предварительной оплате товара в сумме 68500 руб. и пени в размере 3149 руб. 88 коп., на основании статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать пени за просрочку платежа в сумме 3129 руб. 29 коп.

Заявлением, поступившим в суд 10.12.2008, истец уточнил основание взыскания неустойки, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.11.2008 открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в сумме 68500 руб.

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод", взыскав с ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" 68500 руб. долга, 2555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и оставил без удовлетворения встречные исковые требования ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ВГДЗ" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный договором поставки, и его действия, связанные с отказом от получения поставленной в его адрес продукции, являются правомерными.

Кроме того, заявитель пояснил, что телефонограммы от 13.03.2008 N 275, N 277, выписка ОАО "Ростелеком" по лицевому счету, акт возврата дрожжей кормовых от 13.03.2008, акт отбора средней пробы от 13.03.2008, протокол испытаний образца кормовых дрожжей от 08.04.2008 не являются надлежащими доказательствами по делу. При этом протокол испытаний образца кормовых дрожжей от 08.04.2008 не содержит выводов относительно качества продукции, подвергшейся исследованию.

Заявитель указал, что ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" не доказало правомерность отказа от поставленной в его адрес продукции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что письмом от 13.03.2009 N 81 ООО "Омитранс-логистика" подтвердило факт осуществления перевозок товара, отгруженного ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" в адрес ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод", стоимость перевозок, факт оплаты стоимости перевозок ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", отказ ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" от получения доставленной в его адрес продукции.

Открытое акционерное общество "Ожерельевский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что при приемке товара на основании ГОСТа 20083-74 (дрожжи кормовые), при его визуальном осмотре, по внешнему виду было установлено, что продукция в мешках слежавшаяся и при надавливании комки не разрушаются, в связи с чем приемка была приостановлена согласно Инструкции П-7 от 25.04.1966. Кроме того, указало, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 от 25.04.1966 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, предусмотрена возможность направления уведомления поставщику по телефону.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (продавец) и ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" (покупатель) заключили договор поставки от 28.02.2008 N ВГДЗ/Ожерелье/2802, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а последний принять и оплатить дрожжи кормовые ТУ 9291-001-004795596 в количестве 20 тн., стоимостью 9600 руб. за тонну с учетом НДС (на условиях франко-склад покупателя). Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость тары, упаковки и маркировки товара, транспортировки товара.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца согласно пункту 4.3 спецификации по поставку товара от 28.02.2008.

Пунктом 4.3 спецификации стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней после подписания спецификации ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" обязано перечислить 100% предварительную оплату в российких рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод".

ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" во исполнение пункта 4.3 договора произвело предварительную оплату товара в размере 192000 руб. по платежному поручению от 06.03.2008 N 689.

13.03.2008 ответчиком, ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", по товарной накладной от 11.03.2008 N 128 была осуществлена доставка товара (дрожжей кормовых) в адрес истца. Последний не принял направленный в его адрес товар в связи с тем, что дрожжи кормовые не соответствовали требованиям ГОСТ 20083-74. "Дрожжи кормовые. Технические условия" по внешнему виду товара, о чем свидетельствует акт возврата дрожжей кормовых от 13.03.2008, составленный комиссией с участием госветинспектора Каширской СББЖ.

В судебном заседании 10.12.2008 ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" признало возврат товара и свою обязанность по возмещению предварительной оплаты в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133 т.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке дрожжей кормовых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца -ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании с ответчика долга в сумме 68500 руб., исходя из их обоснованности в порядке статей 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Одновременно ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" было заявлено встречное требование к ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" о взыскании 68500 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющих расходы по оплате стоимости доставки продукции покупателю и обратно до склада поставщика. Иск мотивирован тем, что ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" нарушены правила статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию товара, основанием для возврата которого фактически послужили разногласия сторон по его цене.

Кроме того, ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" пояснило, что в состав причиненных убытков на сумму 68500 руб. входят 17500 руб. расходов ОАО "ВГДЗ" по оплате стоимости доставки продукции покупателю, 51000 руб. расходов по оплате стоимости доставки продукции до склада поставщика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" не представило.

Как следует из требований истца по основному иску и требований ОАО "ВГДЗ" по встречному иску, правоотношения сторон вытекают из сложившихся в результате исполнения ими условий договора поставки от 28.02.2008 N ВГДЗ/Ожерелье/2802.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе товарной накладной от 11.03.2008 N 128, акта возврата дрожжей кормовых от 13.03.2008, следует, что ответчик получил возвращенный товар без каких-либо на то возражений. Отметки об этом в товарной накладной отсутствуют. Акт по результатам возврата обществом не составлялся. Ответчик согласился на возврат суммы предоплаты в размере оспариваемой суммы.

Более того, размер расходов (68500 руб.) также не доказан ответчиком. Договором поставки от 28.02.2008 N ВГДЗ/Ожерелье/2802 предусмотрено включение стоимости транспортных услуг в цену товара. Из условий договора, товарной накладной от 11.03.2008 N 128 не следует, что транспортные расходы составили именно 68500 руб. и соответствуют данным, сообщенным заявителем в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором поставки от 28.02.2008 N ВГДЗ/Ожерелье/2802 и Инструкцией П-7 от 25.04.1966, не влияют на обоснованность вывода суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе акт возврата дрожжей кормовых от 13.03.2008, акт отбора средней пробы от 13.03.2008, протокол испытаний образца кормовых дрожжей от 08.04.2008, правомерно пришел к выводу о поставке ответчиком некачественной партии товара. В акте возврата дрожжей кормовых от 13.03.2008 отражен результат осмотра спорной партии товара и установлен факт несоответствия ее ГОСТу 20083-74. "Дрожжи кормовые. Технические условия". Доказательств обратного последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" в удовлетворении встречного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2008 по делу N А38-4041/2008-6-269 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева