Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-356/09

19 марта 2009 г.

Дело N А35-6610/08-C17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена.

12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

19 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Правдик А.Н., Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Голоденко Е.В. - Голоденко Е. В., паспорт выдан 22.11.2001 года; Щербакова А.К., представителя, по доверенности б/н от 17.06.2008 года;

от ОАО "МТС" - Андросовой Н.В., старшего юрисконсульта, по доверенности N 0439/08 от 01.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голоденко Евгения Валерьевича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года по делу N А35-6610/08-С17, по иску Индивидуального предпринимателя Голоденко Евгения Валерьевича к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице Курского филиала о взыскании 380 465 руб. 73 коп. (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голоденко Евгений Валерьевич, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "РеКом") в лице Курского филиала о взыскании 380 465 руб. 73 коп. за неисполнение обязанностей по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года по делу N А35-6610/08-С17 в удовлетворении иска предпринимателя Голоденко Евгения Валерьевича отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 163, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчёта увеличения размера вознаграждения на сумму НДС с 2003 по 2005 года с приложением копий счетов-фактур.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 года по 12.03.2009 года.

В продолженное судебное заседание, лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя Голоденко Е.В. удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2004 года был подписан договор коммерческого представительства N 28/04-0712 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого, истец, являясь коммерческим представителем ответчика, обязывался по поручению ответчика осуществлять действия по приёму платежей от населения и другие функции, а ответчик обязывался выплачивать предпринимателю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2005 года размер комиссионного вознаграждения указывался без учёта налога на добавленную стоимость. Предусматривалось, что в случае если коммерческий представитель являлся плательщиком НДС, сумма вознаграждения увеличивалась на сумму налога.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 01.01.2003 года по 31.10.2005 года было выплачено без учёта НДС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения в оставшейся части, равной 380 465 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом вопреки условиям договора не были своевременно представлены документы из налоговой инспекции, свидетельствующие о том, что коммерческий представитель является плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, посчитав, что исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения является встречным по отношению к обязательству истца представить данные о том, что истец является плательщиком НДС. Поскольку указанное обязательство не было исполнено истцом надлежащим образом, ответчик правомерно отказался от оплаты вознаграждения в увеличенном размере в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на допущенное истцом злоупотребление своим правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами ввиду следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как агентский договор и применил к данному соглашению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору коммерческого представительства стороны установили, что в случае, если коммерческий представитель является плательщиком НДС, сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога (т.1, л.д.27-29).

Далее стороны предусмотрели, что основанием для выплаты вознаграждения с учетом НДС является документ из налоговой инспекции, представленный коммерческим представителем (агентом), свидетельствующий о том, что коммерческий представитель является плательщиком НДС.

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что действия агента по представлению указанного документа, не являются предметом встречного предоставления, подпадающего под признаки статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу договора данные действия агента (кредитора) направлены на своевременное исполнение принципалом (должником) обязательства по оплате вознаграждения.

Невыполнение кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых должнику трудно или невозможно исполнить свое обязательство, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы агент, который как кредитор, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим кредитором.

Просрочка кредитора при определенных законом условиях дает право должнику на возмещение причиненных просрочкой убытков (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и освобождает должника от уплаты процентов за время просрочки (пункт 3 статьи 406 Кодекса).

В то же время закон не наделяет должника в случае просрочки кредитора правом отказаться от исполнения долга в полном объеме иначе, как прибегнув к процедуре расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сведений о том, что договор коммерческого представительства был расторгнут в деле не имеется.

Факт оказания предпринимателем - плательщиком налога на добавленную стоимость агентских услуг в пользу ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела. В свою очередь, обязанность уплатить комиссионное вознаграждение в полном объеме не была исполнена обществом надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, необходимо учитывать, что право истца требовать надлежащего исполнения обязательства ограничено во времени исковой давностью, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания от 11.12.2008 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д. 38).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, с какого момента истец, имевший право на вознаграждение в размере, увеличенном на сумму налога на добавленную стоимость, узнал или должен был узнать о нарушении этого права ответчиком, связан с тем, когда предприниматель должен был быть осведомленным о том, что является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Наличие предусмотренных законом обстоятельств, порождающих обязанность истца уплачивать налог на добавленную стоимость в период с 01.01.2003 г. подтверждено приговором Ленинского районного суда г.Курска от 30.05.2007 г. (т. 1 л.д. 88). Именно с этого времени истец должен был узнать о том, что имеет нарушаемое ответчиком право на вознаграждение в увеличенном размере.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 01.01.2003 года, в то время как исковое заявление было подано 08.10.2008 г., когда исковая давность в отношении большей части искового требования истекла.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, в пределах исковой давности были предъявлены требования об уплате вознаграждения за октябрь 2005 г., составляющие 15102 руб. 82 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года по делу N А35-6610/08-С17 следует отменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Индивидуального предпринимателя Голоденко Евгения Валерьевича комиссионное вознаграждение в сумме 15102 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 364 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 года по делу N А35-6610/08-С17 следует отменить, взыскав с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г.Курск, в пользу Индивидуального предпринимателя Голоденко Евгения Валерьевича, ОГРН 304463232200392, проживающего по адресу: г.Курск, 2-й Воротний переулок, д.21, кв. 90, комиссионного вознаграждения в размере 15102 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 364 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова