Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-443/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

Дело N А60-19920/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца Ахтямова Андрея Дамировича: Апальков К.Б. (доверенность от 13.11.2007 г.),

от ответчиков: 1. ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго": Ласнов С.Н. (доверенность от 18.10.2005 г.),

2. ООО "Градиан-Экспо": не явились, извещены,

от третьего лица Подкорытова Павла Владимировича: Мехонцев Ю.В. (доверенность от 03.12.2007 г.), доверенность в порядке передоверия от (01.02.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу третьго лица,

Подкорытова Павла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-19920/2006

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Ахтямова Андрея Дамировича

к ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ООО "Градиан-Экспо"

третье лицо: Подкорытов Павел Владимирович

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ООО "Градиан-Экспо", о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", заключенного 26.02.2004 г. между ответчиками.

Определением суда от 08.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подкорытов П.В.

Решением суда от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что на дату совершения оспариваемого договора Ахтямов не приобрел, а Подкорытов не утратил полномочий действовать от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и руководить деятельностью данного общества, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые договор был заключен лицом, не имеющим права распоряжаться акциями ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в настоящее время Ахтямов не является акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и не вправе оспаривать законность указанной сделки. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки 26.02.2004 г. истец являлся акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", владеющим 100% обыкновенных акций этого общества. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284 (т.1 л.д. 75), подтверждается выпиской N 01 от 12.08.2002 г. из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Своим решением от 22.12.2003 г. истец прекратил полномочия генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Подкорытова, уведомив его об этом, и назначил себя генеральным директором общества. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 г. по делу N 1-4/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Приговором установлено, что 22.12.2003 г. Ахтямов А.Д. как акционер общества, обладающий всеми его обыкновенными акциями в количестве 607500 штук, в соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" принял единоличное решение о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Подкорытова П.В. Одновременно с этим, Ахтямов А.Д. уведомил Подкорытова П.В. о необходимости передать ему документы ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго". Указание на то, что Подкорытов был уведомлен Ахтямовым о необходимости передать указанные документы суд обоснованно расценил как установление судом, рассматривающим уголовное дело, факта уведомления Подкорытова о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества. Оснований для иной оценки содержащихся в приговоре выводов суда по данному вопросу не имеется. Соответствующие доводы третьего лица нельзя признать обоснованными.

27.02.2004 г. в реестре акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" были проведены операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и зачислению на счет ООО "Градиан Экспо" 126342 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-046) и 62936 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-052) ОАО "Поромышленая группа "Уралинвестэнерго", что подтверждается справкой ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (реестродержатель ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") N 13 об операциях по акциям ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" за период с 24.04.2002г. по 6.07.2005г. В качестве основания данных операций указаны передаточные распоряжения б/н и договор купли-продажи от 26.02.2004 г. В материалы дела представлены заверенные копии двух передаточных распоряжений N 011915-001 и 011915-002 от 27.02.2004г., подписанных от имени зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Подкорытовым П.В. В качестве документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр, указан договор купли-продажи от 26.02.2004 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 223 ГК РФ, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи акций от 26.02.2004 г. совершена лицом, не имеющим полномочий действовать от имени собственника отчуждаемого имущества, следовательно, является ничтожной. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи акций от 26.02.2004 г., директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестнерго" являлся истец Ахтямов А.Д., который указанной сделки он не совершал, доверенности Подкорытову П.В. или иным лицам на совершение данной сделки не выдавал основан на правильной оценку фактических обстоятельств данного дела.

Суд исходил из того, что факт заключения 26.02.2004г. ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ООО "Градиан Экспо" договора купли-продажи указанных выше акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" имел место, основываясь на имеющихся в материалах настоящего дела передаточных распоряжениях от 27.02.2004 г., а также сведениях реестродержателя о проведении 27.02.2004г. операций по счету зарегистрированного лица - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", основанием которых указан договор от 26.02.2004 г. Указанный факт третьим лицом не оспаривается.

Доводы третьего лица Подкорытова П.В. о фальсификации решения Ахтямова А.Д. о прекращении полномочий прежнего генерального директора получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонены. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом была проведена проверка обоснованности указанного заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходил из анализа письменных объяснений Ахтямова А.Д., в которых он указал, что решение акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 22.12.2003г. подписано им собстенноручно 22.12.2003 года. Суд учитывал требования п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, оцениваемыми арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Доводы третьего лица Подкорытова П.В. о том, что на момент заключения указанной сделки с ним не были надлежащим образом расторгнуты трудовые отношения, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство не имеет определяющего значения для настоящего спора, в котором существенное значение имеет именно факт прекращения полномочий генерального директора Подкорытова П.В. решением единственного акционера - истца, и утрата третьим лицом права на распоряжение имуществом общества, в том числе и указанными выше акциями.

Доводам ответчика и третьего лица относительно того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка была совершена именно Подкорытовым П.В., она могла быть совершена не им, а кем-либо по доверенности, выданной до прекращения его полномочий и до отмены всех доверенностей новым директором, арбитражным судом первой инстанции также дана правильная оценка. Суд обоснованно сослался на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что данные возражения были заявлены третьим лицом Подкорытовым П.В., суд указал на то, что именно его процессуальной обязанностью является доказывание указанных обстоятельств. Кому, при каких обстоятельствах и когда была выдана Подкорытовым П.В доверенность на совершение сделки купли-продажи акций, третье лицо не пояснило, соответствующие доверенности суду не представило. Оно не пояснило и то, на каком основании им были подписаны передаточные распоряжения. Между тем, совершенно очевидно, что единственным основанием для совершения третьим лицом указанных действий мог являться лишь договор отчуждения акций, с содержанием которого третье лицо не могло не ознакомиться, подписывая передаточные распоряжения.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что права истца не были нарушены в результате совершения оспариваемой им сделки и отсутствия необходимости предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной, не могут быть признаны обоснованными. Давая оценку указанным доводам, суд правильно указал на то, что незаконное отчуждение активов общества, владельцем которого является истец (принадлежащих ему акций другого общества), не может не нарушать права и охраняемые законом интересы акционера (собственника). Лицо, чьи права нарушены, вправе избирать те или иные способы защиты своих прав и интересов, в том числе предъявлять иски о признании сделки недействительной.

Утверждения третьего лица и ответчика о том, что в результате реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и слияния этого общества с ЗАО "Научно - исследовательский институт "Уралхиммаш"", имевшего место 8 ноября 2005 года, возникло новое юридическое лицо - ЗАО "УралГрупп", вследствие чего все принадлежавшие истцу акции ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" были конвертированы в соответствующее количество акций ЗАО "УралГрупп", следовательно, истец не вправе оспаривать законность сделки не будучи акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", не основаны на доказательствах и не влекут необходимость отмены решения суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 января 2006 года (т.1 л.д. 45), сведения о ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом, по месту регистрации данного юридического лица, не смотря на то, что решение о слиянии обществ было принято в ноябре 2005 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что это сделано в настоящее время, суду не представлено. Представитель истца пояснил, что решение о слиянии обществ было оспорено в судебном порядке и действия налогового органа по государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп" признаны недействительными. Указанное обстоятельство третье лицо и ответчик не оспаривали. Оно подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 3 апреля 2007 года N Ф09-1722/07-С4.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А 60-19920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова