Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-860/09

г. Воронеж

09 апреля 2009 г.

Дело N А35-2347/07-с11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО "Топаз": Юрченков В.А. - директор, протокол б/н от 12.03.2008г., паспорт серии 38 04 N 162843 выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 28.05.2004г.;

от ОАО "Курские электрические сети" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Курскэнергосбыт" представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Курсккомунэнергосервис" представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП "Курские городские электрические сети" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008г. по делу N А35-2347/07-с11, вынесенное судьёй Гринёвой А..В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт", "Курские электрические сети" с участием третьих лиц Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Курсккомунэнергосервис", муниципальному унитарному предприятию "Курские городские электрические сети", о понуждении к исполнению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт", "Курские электрические сети" об обязании возобновить подачу электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 09.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209, 210, 309, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность получения электроэнергии на ТП 443 ООО "Топаз" суд обосновал отсутствием у потребителя акта допуска, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, а также тем, что после установки новой подстанции ТП 443а произошло изменение схемы энергоснабжения, истцу необходимо установить границы эксплуатационной ответственности и произвести оперативные переключения по согласованию с персоналом ОАО "Курские электрические сети".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 года решение от 09.08.2007 года отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Курскэнергосбыт" восстановить подачу электрической энергии на объекты ООО "Топаз".

Руководствуясь статьями 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности отключения электрической энергии от объектов ООО "Топаз".

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции неисполнимо и противоречит требованиям статьи 174 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязав ОАО "Курскэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии, апелляционная инстанция не учла техническую невозможность возобновления ее подачи без проведения ООО "Топаз" работ по переключению на оборудовании в ТП 443 с согласованием переключений с электротехническим персоналом ОАО "Курские электрические сети".

06.10.2008г. ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Топаз" сослалось на тот факт, что отключение ТП 443 питающего кабеля ТП 931-ТП443 произведено незаконно ООО "Курсккоммунэнергосервис". Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006г., между МУП "Курские городские коммунальные системы" и ООО "Барти", схемы электроснабжения трансформаторных подстанций от подающей подстанции Ф-31 ПС "Садовая", энергоснабжение ТП 443 производилось до 05.05.2007г. от ТП 391 по электрическому кабелю ТП 391. После проведения работ по подключению ТП 443а прекратилась подача электроэнергии на ТП 443. Появившиеся в распоряжении ООО "Топаз" документы указывают на единственную возможность подачи электроэнергии ООО "Топаз" по электрическому кабелю ТП-391-ТП443.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не были известны на момент вынесения решения, имеют существенное значение и могут повлиять на выводы суда, ООО "Топаз" просил пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося оспариваемое определение от 18.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Топаз".

Не согласившись с состоявшимися судебным актом, ООО "Топаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения суд первой инстанции, просил определение суда отменит, удовлетворив заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы представитель ООО "Топаз" указал, что обжалуемое определение вынесено судьёй Гринёвой А.В., которая не имела права выносить данное определение, так как ей был заявлен отвод, который незаконно рассмотрела судья Побережная Н.В., отвод которой не был рассмотрен. Кроме того, определение вынесено в судебном заседании без надлежащего извещения истца. Также в определении суда значится, что истец не представил доказательств того, что техническое состояние ТП 443 позволяет безопасно принимать электрическую энергию, а в решении по этому делу от 09.08.2007г. сделан вывод о том, что техническое состояние ТП 443 позволяет подать электрическую энергию. Суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что только по электрическому кабелю ТП 391 - ТП 443 подавалась электроэнергия на ТП 443 до 05.05.2007г. При производстве работ по подключению ТП 443а указанный кабель был отрезан. При рассмотрении данного дела в распоряжении истца отсутствовали документы, указывающие на единственную возможность подачи электроэнергии на ТП 443. Появление у ООО "Топаз" этих документов результате рассмотрения дела N А35-3308/08-11 и послужило основанием на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении судом этого обстоятельства отпала бы, необходимость ООО "Топаз" производить оперативные переключения в ТП 443 и обязанности ООО "Топаз" подписывать новый акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что не ОАО "Курские электрические сети" (сетевая организация), а третье лицо - ООО "Курсккоммунэнергосервис" произвело отсоединение подающего кабеля ТП 391 - ТП443. Доказательством данного обстоятельства является договор N 055 между ООО "ККЭС" и ПК "Содружество". Третье лицо не имело права производить работы на сетях, принадлежащих истцу и сетевой организации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представители ОАО "Курские электрические сети", ОАО "Курскэнергосбыт", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, ООО "Курсккомунэнергосервис", МУП "Курские городские электрические сети" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Топаз" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.00 часов этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Топаз", оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, однако их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать доказательств, на которые ссылается как на основание своих требовании или возражений.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии, для получения электроэнергии по договору от 15.03.2007 года N 453, заключенному с ОАО "Курскэнергосбыт", а требования об обязании возобновить подачу электроэнергии по кабельной линии ТП 391-ТП443 не заявлялись.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил, что для получения электроэнергии, электрическому персоналу ООО "Топаз" необходимо произвести оперативные переключения. Возможность подачи электроэнергии на ТП 443 по другим кабельным линиям, кроме КЛ ТП 391-ТП 443, при условии выполнения всех необходимых переключений, существует. Вместе с тем, подача напряжения на ТП 443 без производства переключений на оборудовании может привести к выводу его из строя, короткому замыканию и поражению персонала электрическим током. Вопрос согласования порядка проведения переключений не входил в предмет настоящего спора.

Как следует из постановления Арбитражного суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008г. договор от 15.03.2007г. N 453 является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность поставлять ООО "Топаз" электроэнергию, а у ОАО "Курские электрические сети" - обеспечить ее передачу на энергопринимающие устройства истца.

Довод заявителя о том, что отключение принадлежащей ООО "Топаз" трансформаторной подстанции ТП 443 произведено ООО "Коммунэнергосервис" как это следует из договора подряда N 055 от 27.04.2007г., заключенного между ПК "Содружество" и ООО "Курсккомунэнергосервис", судом не принимается во внимание.

Из содержания данного договора усматривается, что подрядчик ООО "Коммунэнергосервис" взял на себя обязательство на производство электромонтажных работ, отключение ТП 443 от питающего кабеля ТП 391-ТП443 настоящим договором не предусматривалось. В связи с чем, апелляционная коллегия рассматривает данный довод как предположительный, не основанный на доказательственной базе.

Таким образом, утверждение истца о том, что представленные им вновь открывшиеся обстоятельства повлияли бы на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку судье Гриневой А.В. был заявлен отвод и разрешение заявленного отвода произведено судьей Побережной Н.В., которой также был заявлен отвод, и в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении заявления об отводе, опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 18.12.2008г., на котором рассматривался отвод судьи Гриневой А.В., ООО "Топаз" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со ст.ст.21, 22, 25 АПК РФ отвод может быть заявлен только судье, в производстве которого находится рассматриваемое дело. В этой связи законных оснований для отвода судьи Побережной Н.В. не имеется, поэтому ею мог быть рассмотрен вопрос об отводе судьи Гриневой А.В.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 года по делу N А35-234/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая