Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5727/07

21 января 2008 г.

Дело N А64-3228/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Ремонтник": Бакин А.М. - директор, протокол N 3 от 15.08.2005 г., паспорт серии 6801 N 333965 выдан Советским РОВД Тамбовской области 27.12.2001 г.; Попов Н.С. - юрисконсульт, доверенность N 10 от 14.01.2008 г. паспорт серии 68602 N 779402 выдан Сосновским РОВД Тамбовской области 28.12.2002 г.

от ОГУП "Продовольственная корпорация" представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2007 г. по делу N А64-3228/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску областного государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" к закрытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании 100.000 рублей - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2007 г. по делу N А64-3228/07-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец перечислил денежные средства, указав в платежном документе несуществующее обязательство, а именно расчет по договору от 15.06.2004 г, между тем договор между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что денежные средства платежным поручением N 1009 перечислены ошибочно, договор между сторонами не заключался, услуги на сумму указанную в платежном поручении N 1009 не оказывались, правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 100.000 рублей у ответчика не имелось.

В судебное заседание представители ОГУП "Продовольственная корпорация" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО "Ремонтник", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 1009 от 19.07.2004 г. истец перечислил ответчику 100.000 рублей. В графе назначение платежа было указано "за услуги по договору б/н от 15.06.2004 г." (л.д. 9). Полагая, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался, услуги на сумму указанного платежа не оказывались, ничем не подтверждены основания их перечисления ответчику, и считая их перечисление незаконным, необоснованным, а денежные средства - подлежащими возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подтверждения договорных отношений сторонами представлено не было.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100.000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежном поручении N 1009 от 19.07.2004 г. Обстоятельства данного дела, а также правовая позиция истца, указывает на то, что ОГУП "Продовольственная компания", перечисляя денежные средства на расчетный счет заявителя апелляционной жалобы, не руководствовался нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивал данное перечисление денежных средств как благотворительность.

Так как правовые основания для приобретения ответчиком денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100.000 рублей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

Названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Истец, в ходе судебного процесса утверждал об ошибочности перечисления суммы 100.000 рублей на расчетный счет ответчика, а доказательств того, что истец предоставлял данные денежные средства в качестве благотворительности - представлено не было.

Также следует отметить, что истец оплатил ответчику данную сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, что подтверждается уточнением исковых требований истца от 23.10.2007 г. (л.д. 37).

Данные выводы нашли свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2007 г. N 16859/07, Постановлении ФАС Московского округа от 22.03.2007 г. по делу N КГ-А41/1825-07-П, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 г. по делу N А79-5499/2006.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1009 от 19.07.2004 г., не поступали на его расчетный счет, представлено не было.

Более того, данные денежные средства не могли быть переданы в целях благотворительности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2007 г. по делу N А64-3228/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров