Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6133/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А71-4052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Главрыба": Лаптев А.В., доверенность от 19.11.2007г.;

от ответчика, ООО "Коммерческий банк "Первомайский": Халиков М.И., доверенность от 26.12.2007г. N 01004/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2008 года

по делу N А71-4052/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ООО "Главрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (ООО "КБ "Первомайский", ответчик) о взыскании 4 991 949 руб. 16 коп. убытков, возникших по состоянию на 01.05.2008г., в результате пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 44а, переданного последнему по договору субаренды от 01.12.2005г. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2008 года (резолютивная часть от 27.06.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммерческий банк "Первомайский" в пользу ООО "Главрыба" взыскано 3 176 694 руб. 92 коп. убытков, а также 23 201 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-138).

Истец, ООО "Главрыба", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности несения истцом убытков в размере 1 787 870 руб. 77 коп., в связи с отсутствием в акте приема-передачи векселя от 04.04.2008г. оснований его передачи. В жалобе истец указывает, на то, что договор аренды N 23 от 21.11.2005г, заключенный им с собственником помещения, расторгнут по соглашению сторон с 01 июня 2007 года. Поскольку спорное помещение находилось в фактическом пользовании у ответчика по договору субаренды и освобождено им лишь 17.04.2008г., решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008г. по делу N А71-0066/2008, с ООО "Главрыба" в пользу собственника спорного помещения взыскано 3 176 694 руб. 92 коп. В связи с тем, что собственник обратился к ООО "Главрыба" с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. в размере 1 787 870 руб. 77 коп., рассчитанной им исходя из присужденного по делу N А71-0066/2008, со стороны общества было принято решение о передаче в счет оплаты векселя на указанную сумму. Полагает, что факт и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, ООО "Коммерческий банк "Первомайский", с доводами, изложенными в жалобе не согласен. В письменном отзыве пояснил, что помещение, переданное истцу по договору от 21.11.2005г., целиком сдавалось в субаренду Банку (по договору от 01.12.2005г.) с согласованной сторонами арендной платой в размере 58 650 руб., подписание истцом заведомо невыгодного дополнительного соглашения от 01.03.2007г. (об увеличении арендной платы) само по себе вызывает сомнение в разумности и добросовестности действий истца. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда, просит оставить обжалуемое решение в силе, сообщил об исполнении банком решения суда от 04.07.2008г., представил на обозрение суда платежное поручение N 311 от 10.07.2008г. об уплате истцу убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005г. между ООО "Аризонт" (Арендодатель) и ООО "Главрыба" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 23 на основании которого арендодатель (собственник) передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 44а, общей площадью 255,0 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 21 ноября 2005 года по 21 октября 2006 года. (акт приема-передачи помещения от 21.11.2005г.; л.д. 16-19).

По условиям названного договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно предварительно в срок до 15 числа текущего месяца в размере 41 055 руб., в том числе НДС 18%, без учета оплат за энергоснабжение, коммунальные и телефонные услуги (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду третьим лицам.

01 декабря 2005 года ООО "Главрыба" (Арендатор) и ООО "КБ "Первомайский" (Субарендатор) заключен договор субаренды, сроком действия с 01.12.2005г. по 31.10.2006г., в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи от 01.12.2005г. передано в субаренду вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 36-38).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды оплата за помещение осуществляется субарендатором ежемесячно в размере 58 650 руб., в том числе НДС 18%. Расходы за электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные платежи компенсируются за фактически потребленное количество.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2006г. за N 4 и от 31.10.2006г. сроки действия договоров сторонами продлены по 21.09.2007г. и 30.09.2007г. соответственно (л.д. 20, 39).

01 марта 2007 года дополнительным соглашением N 5 к договору аренды N 23 стороны (ООО "Аризонт" и ООО "Главрыба") согласовали сумму арендных платежей в ином размере - 535 500 руб., в том числе 18% НДС и определили, что арендная плата включает в себя арендные платежи за земельный участок, на котором находится арендуемое помещение (л.д. 21).

16 мая 2007 года между обществом "Главрыба" и обществом "Аризонт" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 23 от 21.11.2005г. с 01 июня 2007 года (л.д. 22).

В связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды N 23 истец уведомил ответчика о прекращении договора субаренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, с просьбой освободить занимаемое помещение в срок не позднее 10 июня 2007 года и передать его по акту приема-передачи ООО "Главрыба" оплатив арендную плату по день освобождения помещения (л.д. 119).

Поскольку ответчиком занимаемое помещение не было освобождено, собственник спорного имущества обратился в суд с иском о выселении ООО "КБ "Первомайский" из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 44а. По результатам рассмотрения названного иска принято решение от 27.09.2007г. (дело N А71-4532/2007) об обязании ООО "КБ "Первомайский" освободить спорное помещение (л.д. 11-12). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008г. решение оставлено без изменения (л.д. 48-51).

Указанное помещение освобождено субарендатором 17 апреля 2008 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, составленный во исполнение вышеназванного решения (л.д. 52).

В связи с тем, что арендатором по договору аренды N 23 от 21.11.2005г. после его расторжения 01.06.2007г. объект аренды не был возвращен, ООО "Аризонт" в судебном порядке взыскало с ООО "Главрыба" 3 176 694 руб. 92 коп. долга за период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008г. по делу N А60-0066/2008 (л.д. 9-10).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

По правовой природе договор субаренды является производным от договора аренды и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Прекращение договора субаренды с июня 2007 года и обязанность ответчика освободить арендуемое им имущество установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2007г. по делу N А71-4532/2007, постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-8452/2007 от 17.01.2008г. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, не исполнение ответчиком названной обязанности свидетельствует о наличии его вины в причинении истцу фактических расходов в виде уплаты арендной платы собственнику помещения, что является для него реальными убытками.

Размер причиненных убытков - 4 991 949 руб. 16 коп. истец обосновывает оплатой им ООО "Аризонт" арендной платы (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ) за период с 01.06.2007г. до 01.05.2008г. за спорное помещение, фактическое пользование которым осуществлялось ответчиком. При этом общий размер убытков определен им из месячного размера арендной платы, предусмотренной соглашением с арендодателем от 01.03.2007г. и с учетом взысканного с него долга (453 813 руб. 56 коп. в месяц) в период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 3 176 694 руб. 92 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008г. (л.д. 4, 9-10, 35).

В качестве доказательств несения убытков в виде платежей, произведенных собственнику спорных помещений за отраженный в иске период, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 260 от 02.04.2008г. на сумму 2 200 000 руб. 00 коп, N 267 от 04.04.2008г. на сумму 1 004 078 руб. 39 коп. и акт приема-передачи векселя от 04.04.2008г. номинальной стоимостью 1 787 870 руб. 77 коп. (л.д. 40-42).

Исходя из того, что по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008г. по делу А71-0066/2008 (л.д.9-10) с истца взыскана сумма долга по арендной плате за спорное помещение, фактически находящееся в пользовании ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии факта причинения ООО "Главрыба" убытков в размере 3 176 694 руб. 92 коп. по вине ответчика обоснованны.

Поскольку имеющиеся в деле платежные поручения N 260 от 02.04.2008г. и N 267 от 04.04.2008г. на общую сумму 3 204 078 руб. 39 коп. не содержат ссылки на период, за который истцом производятся платежи за аренду помещений, судом первой инстанции взыскиваемые истцом убытки правомерно удовлетворены в размере 3 176 694 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Главрыба" в добровольном порядке оплатило собственнику арендных помещений арендную плату за заявленный им период с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. в сумме 1 787 870 руб. 77 коп. в связи с чем, неправомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков в названном размере, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из акта приема-передачи векселя от 04.04.2008г. следует, что ООО "Главрыба" передает, а ООО "Аризонт" принимает простой вексель (серия, номер - ГР 001, дата составления - 04.04.2008г.) номинальной стоимостью 1 787 870 руб. 77 коп.

При этом, из вышеназванного акта не усматривается и невозможно установить во исполнение какого обязательства осуществлена передача указанного векселя истцом. Следовательно, названный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательства (осуществление расчетов за пользование спорным помещением) путем передачи векселя от 04.04.2008г.

Кроме того, истец взыскивает убытки по состоянию на 01.05.2008г., тогда как помещение фактически освобождено ответчиком 17.04.2008г. Таким образом, размер фактически понесенных истцом убытков в оспариваемом им размере не доказан. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя в установленном законном размере 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Поскольку при подаче жалобы ООО "Главрыба" государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне перечисленные денежные средства в размере 10 600 руб. 83 коп. подлежат возврату из федерального бюджета (стать 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2008 года по делу N А71-4052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" из федерального бюджета 10 600 руб. 83 коп. (десять тысяч шестьсот рублей 83 копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 608 от 04.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур