Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2515/08

г. Томск

Дело N 07АП-2515/08 (N А27-11603/2007-1)

23.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу N А27-11603/2007-1

(судья Засухин О. М.)

по иску ООО "Панацея Аудит"

к ООО "Интеллект"

о расторжении договора, взыскании 92 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея Аудит" (далее - ООО "Панацея Аудит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект") с иском о расторжении договора об информационном и консультационном обслуживании от 22.12.2006г., взыскании с ответчика 20 000 руб. долга за оказанные услуги в августе, сентябре 2007 г., 2 300 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, 20 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, 50 000 руб. в возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о расторжении договора об информационном и консультационном обслуживании от 22.12.2006г. (л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 797 руб. 20 коп., в том числе: 20 000 руб. долга, 2 300 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 1 497 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено (л. д. 100-103).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно, предоставление истцом ответчику услуг по договору от 22.12.2006г. в августе и сентябре 2007 г., являются недоказанными.

Кроме того, в решении суд не привел никакого расчета размера взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом также неверно применена норма ст. 782 ГК РФ. В связи с этим, поскольку истцом не доказан факт предоставления услуг ответчику, то у ООО "Интеллект" вообще не возникло обязательств по их оплате.

Ссылаясь на ст. 167, 168, 330, 782 ГК РФ, апеллянт считает необоснованным также взыскание с него штрафа по договору, а также ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, касающимся расторжения договора.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела, факт предоставления услуг ответчиком не оспорен. При этом истец ссылается на п. 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истец полагает, что взыскание штрафа на основании договора является законным и обоснованным, расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении, который ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы неустойки ответчиком представлен не был.

Истец полагает, что представленные соглашение N 2 от 29.08.2007г., требование от 10.09.2007г., свидетельствуют о том, что ответчик фактически уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, истец указывает, что односторонний отказ от договора возможет только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик необоснованно ставит оплату фактически понесенных расходов в зависимость от того, оказаны услуги или нет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу N А27-11603/2007-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

22 декабря 2006 г. между ООО "Панацея Аудит" (исполнителем) и ООО "Интеллект" (заказчиком) был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги, указанные в п.1.1. договора (л.д. 15-18).

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрен объем услуг, которые исполнитель обязуется исполнить, а заказчик - оплатить - указанные в п.1.1.1. и 1.1.7 договора в течение двенадцати месяцев, остальные услуги указанные в ст. 2 договора исполнитель обязуется исполнить по письменным заявкам заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить в порядке, определенном п.4.8. настоящего договора.

За исполнение услуг, указанных в п.1.1.1. и п.1.1.7 оплата определена в п. 4.1., согласно которому заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 10 000 руб. в том числе НДС. Цена договора складывается из оплат заказчиком предоставленных ему услуг по договору за каждый месяц и составляет 120 000 руб.

Срок действия договора определен с 10.01.2007г. по 31.12.2007г. (п. 7.1).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору от 22.12.2006г., являющемуся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения по подряду, в частности ст. 720 ГК РФ, приемка работ удостоверяется актом или другим документом, свидетельствующим об их выполнении.

Следовательно, учитывая изложенное, факт оказания услуг исполнителем должен подтверждаться соответствующим документом, подписанным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу в порядке п. 1.1.8. договора с письменными заявками об оказании ему услуг, предусмотренных п.1.1 договора. Доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны ответчику в августе, сентябре 2007 года, а также того, что истцом были понесены фактические расходы, связанные с оказанием услуг, в материалы дела также не представлено.

Банковские выписки, представленные истцом в материалы дела, а также соглашение N 2 от 29.08.2007г., требование от 10.09.2007г., по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют об оказании ООО "Панацея Аудит" услуг ООО "Интеллект" (л.д. 22-62, 14, 19-20).

Кроме того, из содержания требования от 10.09.2007г. следует, что истец требует предоставить ему документы для исполнения бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что услуги еще не были оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при условии их оказания.

Таким образом, ссылки в решении суда первой инстанции на то, что ответчиком не оспорен факт предоставления ему услуг истцом в августе и сентябре 2007 г., а в материалы дела не представлены документы, обосновывающие отказ в оплате за услуги исполнителя, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным взыскание с ответчика оплаты за услуги по договору в размере 20 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя, штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 5.3. в случае необоснованного отказа от договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу N А27-11603/2007-1 отменить в части взыскания с ООО "Интеллект" в пользу ООО "Панацея Аудит" 43 797 руб. 20 коп., в том числе 20 000 руб. долга, 2 300 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 1 497 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Логачев К. Д.