Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2273/08

г. Томск

12 мая 2008 года

Дело N 07АП-2273/08

07 мая 2008 года (оглашение резолютивной части постановления).

12 мая 2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Ярош И.Ю. по доверенности N 127 от 25.04.2008г., Шкригун А.С. по доверенности от 20.11.2007г., Псарев В.В. по доверенности N 5/Ю от 27.02.2008г.,

от заинтересованного лица: Тыщенко Г.Е. по доверенности N 005 от 16.01.2008г., Чепрова О.Е. по доверенности от 01.07.2007г. N 06-19/002,

от третьего лица: МУП "Барнаулкапстрой" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-5484/07-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению закрытого акционерного общества "ДСК"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-43/2-15-16 от 18.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ДСК" (далее по тексту ЗАО "ДСК", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления УФНС России по Алтайскому краю N РА-43/2-15-16 от 18.05.2007г. (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-5484/07-31 требования ЗАО "ДСК" удовлетворены частично, признано недействительным решение УФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2007г. N РА-43/2-15-16 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 432 940,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 745,15 руб., налог на прибыль в сумме 377 470,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 119 134,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "ДСК" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФНС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-5484/07-31 отменить в части признания недействительным решения от 18.05.2007г. N РА-43/2-15-16 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным указанное решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 100 355,00 руб., пени по НДС в сумме 44 523,99 руб., налог на прибыль в сумме 20 638,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 513,59 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства в отсутствие требуемой доказательственной базы; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права:

- нижестоящим налоговым органом не изучались счета-фактуры, обосновывающие право заявителя на налоговые вычеты в размере 784 944,00 руб., а необходимость проведения Управлением повторной налоговой проверки обусловлена не в полной мере осуществленными мероприятиями налогового контроля нижестоящим налоговым органом. Бухгалтерская отчетность ведется на предприятии с применением компьютерной техники, в связи с чем ЗАО "ДСК" имело возможность восстановить утраченные документы, в том числе и сводные бухгалтерские документы;

- в представленных обществом в подтверждении налогового вычета в размере 250 281,00 руб. счетах-фактурах исправления внесены с нарушением установленного порядка внесения исправлений, в них отсутствуют подписи руководителя и печати продавца с указанием даты внесения исправлений, практически по всем исправленным счетам-фактурам отсутствуют документы, подтверждающие оплату НДС. Оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения представлены налоговому органу;

- у общества при реализации имущественных прав на квартиры, которые оно приобрело по договорам, а в последствии передало по договорам уступки права требования, возникает объект налогообложения НДС, так как отношения между сторонами по передаче имущественного права в соответствии с договорами об уступке права требования в данном случае не являются инвестиционными. Судом неправомерно констатирован учет доначисленных налоговым органом сумм в уточненных декларациях по НДС за 2003 г. и 2004 г., так как декларации не являются уточненными, из представленных документов невозможно сделать вывод об ошибках, которые общество исправило путем представления деклараций, поэтому налоговый орган считает доначисление НДС в размере 67 112,00 руб. и налога на прибыль в размере 80 535,00 руб. правомерным;

- суд первой инстанции необоснованно признал недействительным доначисление НДС и налога на прибыль, возникших в результате невключения в налогооблагаемую базу доходов общества в виде разницы между средствами, направленными застройщику и средствами, полученными от субдольщиков на строительство объекта, так как организация, перепродав имущественное право, получила доход в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДСК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП "Барнаулкапстрой" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП "Барнаулкапстрой".

В судебном заседании представители УФНС по Алтайскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-5484/07-31 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела УФНС России по Алтайскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "ДСК", по итогам которой составлен акт от 28.06.2006г. N АП-43-15-16.

18.05.2007г., с учетом представленных обществом возражений на акт проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N РА-43/2-15-16 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС в размере 1 540 318 руб., налог на прибыль в размере 377 470,00 руб., пени в общей сумме 802 519,00 руб. общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200,00 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод налогового органа о занижении обществом НДС по расчетам с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" на 83 157,00 руб. не основан на документах представленных обществом.

Согласно имеющейся в деле книге продаж за 2003 г. по выставленным ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" определен и начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 459 995 руб.

Обществом самостоятельно по оборотам с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" начислен НДС в 2003 году в размере 459 995 рублей, что на 84 646 рублей больше предположенного инспекцией. Данный факт подтверждается также расшифровкой по реализации услуг за 2003 г. ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не установлено и не доказано само событие налогового правонарушения по занижению и неуплате в бюджет НДС в размере 83 157 рублей.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 67 112 руб. послужило то, что в нарушение п.1 ст. 155 НК РФ налогоплательщик при уступке права требования квартир не включил в налоговую базу по НДС за 2003 год их стоимость (разницу) и не исчислил налог.

Исходя их смысла указанной нормы, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального Закона РФ от 25.02.1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенные ЗАО "ДСК", свидетельствуют о том, что они является инвестиционными. В дальнейшем Общество заключило с ООО "Сибстройкомплект", Поповой А.В., Ждановым В.А., Шукало А.П. договоры уступки требования, предметом которого являлось право требования указанных выше квартир (л.д. 113, 124, 142 т.6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения и не считается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В данном случае Общество передало свое право требования на указанные квартиры в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, до момента окончания строительства, то есть передало имущественное право, в связи с чем, отношения между указанными сторонами по передаче имущественного права в соответствии с договором об уступке права требования также носят инвестиционный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что инвестиционные права могут передаваться как путем заключения договоров инвестирования (соинвестирования) в частности договоров о долевом участии в строительстве, так и путем уступки инвестиционных прав (прав требования).

В связи с тем, что Общество заключило фактически инвестиционный договор на строительство жилого дома, то передача права требования его исполнения также носит инвестиционный характер.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и определении объекта его налогообложения данная сумма не должна учитываться.

Общество не должно было учитывать данные суммы при налогообложении, однако 19.07.2006г. им были представлены уточненные декларации по НДС за 2003 и 2004 г.г., в которых данные суммы НДС были учтены и исчислены.

В материалах дела не содержится данных о том, что налоговой орган при приеме соответствующих деклараций действовал в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ и поставил налогоплательщика в известность об обнаруженных в декларациях недостатках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения о доначислении сумм НДС.

Эти же основания были положены в основу вывода суда о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего судом также сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 80 535 руб.

По вопросу занижения НДС на 230 248 руб. в результате не включения в налогооблагаемый оборот по НДС сумм превышения средств, полученных ЗАО "ДСК" от субдольщиков по договорам на субдолевое участие в строительстве жилого дома, над средствами, направленными застройщику на строительство квартир (экономия средств субдольщиков), которые остались в распоряжении ЗАО "ДСК", в сумме 1 381 486 руб., в том числе по договору от 31.05.2001г. N 13 на участие в субдолевом строительстве 10-ти этажного дома N66 в микрорайоне 2003 г.Барнаула двух однокомнатных квартир N2 и N3 на первом этаже, предназначенных под магазин, заключенному с гражданкой Широковой Н.Ю., не включения в налогооблагаемый оборот по НДС дохода ЗАО "ДСК" в виде разницы между средствами, направленными застройщику и средствами, полученными от субдольщика на строительство объекта (экономия средств субдольщика) в сумме 122 777 руб., в связи с чем, не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 20 463 руб., налог на прибыль в сумме 24 555 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из указанных выше оснований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель заключил фактически инвестиционный договор на строительство жилого дома, поэтому и договор субдолевого участия в его строительстве также носит инвестиционный характер. Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и определении объекта его налогообложения данная сумма не должна учитываться.

По договорам с юридическими и физическими лицами на участие в субдолевом строительстве квартир в жилом доме по ул. Балтийская, 73 не включен в налогооблагаемый оборот по НДС доход, полученный ЗАО "ДСК" в виде разницы между средствами, направленными застройщику, и средствами, полученными от субдольщиков на строительство квартир (экономия средств субдольщиков). Сумма НДС по указанным договорам составила 209 785 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по договору с МП "Барнаулкапстрой" от 31.03.1999г. N 2/99 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Балтийская, 73 доля финансирования ЗАО "ДСК" составила 16 квартир общей площадью 1 100,75 кв.м.

Фактическая сумма инвестирования составила 10 693 304 руб. При этом инвестиции ЗАО "ДСК" осуществлены путем проведения зачетов за выполненные строительно-монтажные работы для МП "Барнаулкапстрой".

Из материалов дела также следует, что ЗАО "ДСК" были заключены договоры субдолевого участия в строительстве квартир с юридическими и физическими лицами (всего 16 договоров). Субдольщики произвели расчет с ЗАО "ДСК" путем внесения наличных денежных средств в кассу, перечислением на расчетный счет, а также встречной поставкой материалов.

При этом налоговым органом, исходя из фактических затрат ЗАО "ДСК", определенных соглашением по договору с МП "Барнаулкапстрой" от 31.03.1999г. N 2/99 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Балтийская, 73, произведен расчет фактической стоимости 1 кв.м. жилья, которая составила 9 714,56 руб. (10 693 304 руб. : 1 100,75 кв.м.). В результате чего установлено превышение средств, полученных ЗАО "ДСК" от субдольщиков, над средствами, направленными застройщику на строительство квартир (экономия средств субдольщиков), которые остались в распоряжении ЗАО "ДСК" по 9 договорам: от 28.03.2002г. N10 с Хохловой Т.А. в сумме 93 918 руб.; от 15.03.2002г. N 9 с Новоселовой Н.Н. в сумме 59 452 руб.; 23.01.2002г. N1 с ОАО "Завод Универсал" в сумме 29 921 руб.; от 14.12.2002г. N32 с Яньковым В.Т. в сумме 148 338 руб.; от 04.09.2002г. N 26 с Колмаковым О.А. в сумме 187 518 руб.; от 14.03.2002г. N 7 с Пахомовой О.В. в сумме 69 407 руб.; от 15.12.2002г. N 44 с Малютиной Е.Ю. в сумме 295 208 руб.; от 15.12.2002г. N 46 с Гельмель О.Е. в сумме 163 087 руб.; от 10.07.2002г. N 22 с ООО Фирма "Марка" в сумме 211 860 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом неправомерно был сделан вывод о том, что так как разница между полученными и использованными целевыми средствами (экономия средств субдольщиков) по строительству данных квартир в жилом доме по ул. Балтийская, 73, оставшаяся в распоряжении ЗАО "ДСК", составила 1 258 709 руб., а указанные средства не были включены в налогооблагаемый оборот НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 209 785 руб.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Из материалов дела усматривается, что договоры на субдолевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома носят инвестиционный характер, так как при исполнении договорных обязательств не происходит передачи права собственности на построенный объект (его часть) в силу того, что инвестор не является собственником жилых помещений, как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметом договора на субдолевое участие в строительстве жилого жома являются условия, на которых субдольщик инвестирует свои средства в строительство жилого дома. При этом долей субдольщика является строительство определенной квартиры в конкретном жилом доме.

Исходя из указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемого в форме капитальных вложений" от 25.02.1999г. N 39-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства в рамках договоров субдолевого участия в строительстве не являются договорами реализации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ДСК" при строительстве дома по адресу Балтийская 73 выполняло функции подрядчика и инвестора, застройщиком являлся МП "Барнаулкапстрой".

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору строительства у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, где объект строительства (п. 2) - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДСК", выполняя функции инвестора, и, привлекая средства субинвесторов, должно учитывать в качестве объекта долевого строительства не отдельно взятую квартиру в рамках каждого договора на инвестирование и субинвестирование, а в целом объект строительства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса РФ увеличивается на суммы, полученные в виде финансовой помощи.

Из материалов дела следует, что сумма инвестирования составила 10 693 304 руб., а от субдольщиков обществом получено средств в размере 11 158 730 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно определяло налогооблагаемую базу с учетом финансового результата в целом по дому (объекту инвестирования). Данный результат определялся как разница между общей суммой оплаченной субдольщиками (инвесторами) и суммой фактических затрат по строительству жилого дома, направленных застройщику (МУП "Барнаулкапстрой"). Именно от суммы 465 426 руб. обществом и был исчислен НДС.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают и вывод налогового органа о доначислении по сделкам на субдолевое участие в строительстве жилого дома в разрезе каждого договора, без учета финансового результата в целом по дому, налога на прибыль в сумме 276 297 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено нарушение обществом п.1 и п. 3 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как в 2003 году ЗАО "ДСК" необоснованно уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 1 142 603 руб. Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, что суд апелляционной инстанции считает неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения, возлагается на орган, его принявший.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что соответствующие документы отсутствовали у общества на момент проверки ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула, либо не представлялись на проверку, налоговым органом не представлено.

Выборочный метод проведения проверки не дает оснований предполагать, что оказанные услуги, являющиеся основанием начисления НДС в сумме 784 944 руб. остались за ее рамками. При этом налоговый вычет по данным услугам принимался к вычету ежемесячно, а не единовременно. Какова бы ни была степень выборочности, соответствующие документы не могли не исследоваться налоговым органом при первичной проверке. Ни в решении налогового органа, ни в акте ИФНС не отражен вопрос исследования первичных документов за 2003 год, однако из этого не следует, что налоговый орган не исследовал документацию за календарный год, если он входил в предмет проверки.

Негативные последствия несоблюдения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ложатся на налогоплательщика в случае, если другими доказательствами и обстоятельствами дела (в том числе косвенными) не будет установлено соблюдение правильности исчисления им налогов (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением о проведении повторной проверки N РП-25-15 не зафиксировано четких оснований проведения такой проверки. Управление при принятии решения о повторной проверке не могло не знать о том, что в 2003 году общество пользовалось автоуслугами, а значит документы за 2003 год исследовались при первичной проверке и сведения по ним были представлены в Управление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утраченными оказались только документы по расчетам за услуги векселями, материалами дела не подтвержден. Книга покупок могла храниться отдельно от книг первичной документации, поэтому ее наличие не доказывает позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что хотя из содержания статей 169-172 и 252 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДС, так и по налогу на прибыль только на основании одних и тех же документов, налоговый орган не произвел обществу доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности того факта, что непредставление обществом документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о неправомерном их исчислении и учете при предъявлении налоговой декларации по НДС за 2003 год.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании обществом были представлены счета-фактуры и платежные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на сумму 250 281 руб., которые налогоплательщик восстановил.

Данное обстоятельство согласуется с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О о том, что для правовой оценки налогоплательщиком могут быть представлены в суд соответствующие счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату по контрагентам налогоплательщика.

Налоговым законодательством также не установлен запрет на замену ранее дефектных счетов - фактур.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 28.02.01г. N 5 и Конституционный Суд РФ в Определении 12.07.2006г. N 267-О указали на то, что суды обязаны принять и оценить все доказательства, предоставленные налогоплательщиком, а решение налогового органа об отказе в предоставлении вычетов не может быть основано на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур.

Конституционный Суд РФ при толковании статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающей налоговые вычеты по НДС, в определении от 02.10.2003г. N 384-О указал на то, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Сами существо и действительность сделок налоговым органом не поставлено под сомнение и не оспорено.

Таким образом, представленные в суд первичные документы подтверждают необоснованность доначисления налоговым органом НДС в сумме 250 281 рубль.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-5484/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов Е.А. Залевская