Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4452/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А60-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения") - Максимов В.Б. (представитель по доверенности от 01.12.2006г., предъявлен паспорт), Медведев А.С. (представитель по доверенности от 02.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу N А60-8929/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 10.04.2008г. N 65-08/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Предприятие в отзыве также указывает, что даже при наличии формальных признаков состава вменяемого правонарушения, обстоятельства дела свидетельствуют о его малозначительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя повторно привели доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-81/2008 в отношении ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (Т1, л.д. 78).

На основании протокола и других материалов административного дела, 10.04.2008г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет 1 776 668, 17 руб. (Т1, л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что 31.03.2005г. между ФГУП Главкосмос, ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" (Подрядчик) с одной стороны и Центром жидкостных двигательных установок, Индия (Покупатель) с другой заключен контракт N LPM/70/9177/0412226 на проектирование, изготовление и поставку коллекторов. В соответствии с условиями контракта ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" является экспортером и головным техническим исполнителем, отвечает за реализацию работ по контракту, является ответственным за выполнение всех обязательств и гарантий, предусмотренных контрактом (Т1, л.д.90).

Общая стоимость контракта составляет 967 700 долларов США, данная сумма выплачивается Покупателем поэтапно следующим образом:

387 080 долларов США в качестве аванса по Банковской Гарантии, платеж должен быть осуществлен в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Подрядчика;

483 850 долларов США после отправки коллекторов на условиях СИП из Российского морского порта погрузки, платеж должен быть осуществлен в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Подрядчика;

96 770 долларов США после монтажа и сдачи в эксплуатацию Покупателем коллекторов на предприятии Покупателя, но не позже, чем через 6 месяцев с даты прибытия коллекторов в морской порт Ченнай. Платеж должен быть осуществлен в течение 1 месяца с даты получения Покупателем инвойса от Подрядчика (п.п. 7, 8.1.1, 8.1.2,8.1.3 Контракта).

Во исполнение контракта ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" по ГТД N 10502090/110507/0002903 был задекларирован товар (части системы хранения газа испытательного стенда - коллекторы обеспечивающие соединение газовых агрегатов испытательного стенда в комплекте с деталями к коллектору) общей стоимостью 967 700 долларов США, на указанную сумму Покупателю 14.05.2007г. выставлен счет-фактура N 1430. Фактически вывоз задекларированного в ГТД товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 30.05.2007г. (Т.1, л.д.124, 134).

В порт Ченнай (Индия) товар прибыл 09.07.2007г., что подтверждается письмом ООО "Инстар Лоджистикс" от 11.07.2007г. (Т.1, л.д.135).

Следовательно, в силу условий контракта последний платеж за поставленный на экспорт товар должен быть произведен Покупателем не позднее 10.01.2008г. (не позднее 6 месяцев с даты прибытия коллекторов в морской порт Ченнай).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.03.2005г. Покупателю выставлен инвойс N 458 на сумму 387 080 долларов США, 30.05.2007г. выставлен инвойс N 1231 на сумму 483 850 долларов США, денежные средства поступили на счет предприятия в предусмотренный контрактом срок, 23.06.2005г. и 09.07.2007г. соответственно.

На последнюю часть платежа в размере 96 770 долларов США Покупателю выставлен инвойс N 230 от 07.02.2008г., валютная выручка поступила на счет Продавца 10.04.2008г. в сумме 96 720 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 00032 от 10.04.2008г., а также ведомостью банковского контроля (Т.1, л.д.17, 18, 51; Т.2, л.д.47).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки в сумме 96 770 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Предприятие имело возможность выполнить требование Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предприятием предпринимались меры для получения валютной выручки в установленный контрактом срок, в письме Покупателю от 15.10.2007г. N 211/5064 содержалась просьба осуществить последний платеж по контракту до января 2008 г. вне зависимости от факта проведения испытания коллекторов, в целях недопущения нарушений валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, совместным решением от 29.08.2008г. N 1/21-2007 г. срок действия контракта продлен до 14.07.2008г., на момент рассмотрения материалов дела административным органом (10.04.2008г.) валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования сами по себе не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным к которым относится ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Также судом не принимаются доводы заявителя по делу, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

Предусмотренная для резидентов пунктом 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты в установленный срок определяется условиями внешнеторгового контракта, предусматривающими сроки поступления валютной выручки за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В случае, если поступление валютной выручки по условиям внешнеторгового контракта не связано с фактом окончания работ, последнее обстоятельство не имеет значение для определения срока, когда резидент должен обеспечить поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу N А60-8929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина