Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-887/09

17 марта 2009 г.

Дело N А36-3667/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Полунин В.Н., паспорт серия 4201 N 327054 выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 03.01.2002 г.,

от ОАО "ДСК": Игнаткина Г.В., начальник юридического отдела, доверенность N 9 от 30.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунина Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009 г. по делу N А36-3667/2008 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Полунина Валентина Николаевича к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о включении в Устав открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" дополнительных изменений,

УСТАНОВИЛ:

Полунин Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") о включении в устав ОАО "ДСК", утвержденный решением общего собрания акционеров от 24.06.2005 г., изменений, просил включить в устав ОАО "ДСК" следующие слова: "правопреемственность в соответствии с разделительным балансом" согласно протоколу N 9 от 23.06.2002 г. общего собрания акционеров ОАО "Липецкий ДСК", проспекта эмиссии выпуска ценных бумаг ОАО "ДСК" от 06.08.2001 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полунин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Полунин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ДСК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2001 г. общим собранием акционеров ОАО "Липецкий ДСК" были приняты решения о реорганизации ОАО "Липецкий ДСК" в форме выделения и образования ОАО "ДСК", о порядке осуществления процедуры реорганизации ОАО "Липецкий ДСК", о порядке конвертации акций ОАО "Липецкий ДСК", о порядке определения размера уставного капитала ОАО "ДСК", об утверждении разделительного баланса и передаточного акта (л.д. 10-14).

Истец - акционер ОАО "Липецкий ДСК" не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения общего собрания акционеров, на указанном общем собрании не присутствовал. Кроме того, принадлежащие истцу акции ОАО "Липецкий ДСК" не были конвертированы в акции ОАО "ДСК".

Решением общего собрания акционеров ОАО "ДСК" от 04.07.2001 г. был утвержден устав общества, в пункте 1.1 которого было указано, что ОАО "ДСК" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО "Липецкий ДСК" в соответствии с разделительным балансом (л.д. 70 - 88).

Решением общего собрания акционеров ОАО "ДСК" от 24.06.2005 г. был утвержден устав общества в новой редакции, которая не содержала информации о том, что это акционерное общество является правопреемником ОАО "Липецкий ДСК".

Не соглашаясь с указанной редакцией устава ОАО "ДСК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полунина В.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не является акционером ОАО "ДСК" и избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Из указанной нормы закона следует, что только общее собрание акционеров вправе принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества, арбитражный суд не вправе принимать решения по указанным вопросам.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает необходимости включения в устав общества в обязательном порядке информации о правопреемниках либо о правопредшественниках юридического лица.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом.

Между тем, истец не является акционером ОАО "ДСК", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Полунин В.Н. не вправе предъявлять в арбитражный суд какие-либо требования к данному обществу, основанные на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах".

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

На основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае реорганизации общества акционер-владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Таким образом, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полунина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Полунина В.Н. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009 г. по делу N А36-3667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков