Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6640/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-4241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСанСтрой", третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Корпус", Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-4241/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСанСтрой",

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Корпус",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование",

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСанСтрой" (далее - ООО "УралСанСтрой") о взыскании 390 797 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19; 9 315 руб. 94 коп. государственной пошлины (Т.1, л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 г. и от 16.06.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Корпус" (Т.2, л.д.2-4) и ООО "Уралмаш-Метоборудование" (Т.2, л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г. (резолютивная часть от 09.07.2008 г., судья Л.В. Громова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.93-98).

Истец (ООО "Гринхаус") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что оспариваемое решение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие:

факт причинения вреда имуществу истца (свидетельство о праве собственности истца на нежилые помещения N 835, 749, 752, акт осмотра помещений от 18-19.07.2007, акт осмотра помещений от 18.07.2007, прилагаемые к акту фотографии, претензия ООО "Уралмаш-Метоборудование" в адрес истца о затоплении арендуемых помещений, договор N У 39-08/07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, ответ об оценке рыночной стоимости ущерба);

факт совершения ответчиком несанкционированного разбора кровли крыши здания НИИ Тяжмаш УЗТМ, расположенной над помещениями истца (договор подряда N 34/07, акт КС-2 за июль 2007 г., справка о стоимости выполненных работ, письмо ответчика о необходимости пропуска работников ответчика с 10.07.2007 по 01.09.2007 для проведения кровельных работ на крыше здания, письмо ООО "Корпус";

причинную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом ( акты осмотра помещений, фотографии, письмо ООО "Корпус").

Вина причинителя вреда презюмируется, ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В целях установления точной даты фиксации изображений на фотографиях, имеющихся в деле, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела файлы формата JPG.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. произошло затопление принадлежащих ООО "Гринхаус" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ N 957719 от 23.11.2007 г., 66 АВ N 523137 от 09.02.2007 (Т.1, л.д.22-23) помещений, расположенных в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

В результате затопления были повреждены помещения истца N 835 (599) на пятом этаже; 749, 752 (498, 496) на четвертом этаже.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N У 39-08/07 и составил 352 697 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.42-98).

Полагая, что затопление помещений произошло в результате проникновения дождевой воды по плитам потолочных перекрытий и стеновым перекрытиям вследствие разбора мягкой кровли на площади 50 кв.м. рабочими строительной бригады ООО "УралСанСтрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом ООО "Гринхаус" не представлено.

Факт выполнения работ ООО "УралСанСтрой" (Подрядчик) по капитальному ремонту кровли здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями по поручению ООО "Гринхаус" (Заказчик) в июле 2007 года подтвержден договором подряда N 34/07 от 20.06.2007 (т.1 л.д.11-12), письмом ООО "УралСанСтрой" с имеющейся на нем резолюцией директора ООО "Корпус" о допуске рабочих ответчика в здание НИИ Тяжмаш УЗТМ с 10 июля по 1 сентября 2007 года для проведения кровельных работ (т.2 л.д.11), актами о приемке выполненных работ за июль 2007 г. (Т.2 л.д.17-19), локальной сметой (т.2 л.д.20-21), калькуляцией на ремонт кровли (т.2 л.д.22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.24).

Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УралСанСтрой" принятых на себя обязательств по ремонту кровли, совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении технологии и правил производства работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт затопления и повреждения в результате этого принадлежащих истцу помещений (N 835 (599) на пятом этаже; 749, 752 (498, 496) на четвертом этаже), расположенных в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 подтвержден актами осмотра затопленных помещений.

Вместе с тем, из акта осмотра затопленных помещений от 18-19.07.2007 г., подписанного ООО "Гринхаус", ООО "Уралмаш-Метооборудование", ООО "УралСанСтрой", следует, что затопление произошло в результате проникновения дождевых вод через крышу здания, потолочные перекрытия между 6 и 5 этажами, а также 5 и 4 этажами (Т.1, л.д.18).

В акте осмотра помещений от 18.07.2007 г., подписанном представителями ООО "Гринхаус", ООО "Уралмаш-Метооборудование", указано, что затопление помещений здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, дождевыми водами вызвано частичным разбором мягкой кровли на площади около 50 кв.м. рабочими строительной бригады ООО "УралСанСтрой", которые производили ремонтные работы накануне, 17.07.2007 г., в результате чего вода проникла в нижерасположенные этажи по плитам потолочных перекрытий и стеновым перекрытиям. Допуск работников ООО "УралСанСтрой" на кровлю здания был произведен управляющей компанией ООО "Корпус" на основании письма ООО "УралСанСтрой" от 09.07.2007 г. без предварительного согласования с ООО "Гринхаус" (Т.1, л.д.16-17). Представитель ООО "Уралмаш-Метоборудование" от подписания указанного акта отказался. В качестве приложения к акту от 18.07.2007 г. указаны фотографии кровли в количестве 13 штук (Т.1, л.д.99-111).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что содержание актов осмотра помещений, представленных в дело, относительно причин затопления не соответствует друг другу, акт от 18.07.2007 года, подписанный только представителями истца и ООО "Уралмаш-Метоборудование" достоверным доказательством не является, какими-либо иными доказательствами содержащиеся в нем выводы не подтверждены. Фотографии, являвшиеся приложением к акту от 18.07.2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно конверту из фотосалона, представленные истцом фотографии были изготовлены 17.05.2008г. (Т.1, л.д.112), доказательств их относимости к событиям, имевшим место 18.07.2007 года не имеется. Представленные истцом суду апелляционной инстанции файлы формата JPG, содержащиеся на диске CD-RV "Verbatim", надлежащим доказательством времени их создания признаны быть не могут, поскольку достоверность содержащихся в них сведений, отсутствие и невозможность внесения изменений ничем не подтверждены. Кроме этого, зафиксированные на фотографиях обстоятельства не подтверждают неправомерность действий ответчика, наличие разобранной кровли над помещениями, принадлежащими истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления достоверной причины проникновения дождевых вод через кровлю здания (общее ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, действия работников ответчика, действия иных третьих лиц, аварийная ситуация и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан как факт ненадлежащих действий работников ООО "УралСанСтрой" в ходе производства работ, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 657 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-4241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус" излишне оплаченную по платежному поручению N 881 от 12.08.2008 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева