Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 19АП-225/08

13 февраля 2008 г.

Дело N А14-2023-2007

г. Воронеж 103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Пром-Сталь": Кудрявцев А.Г., адвокат, доверенность б/н от 28.12.2007 г., удостоверение N 1517 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 07.07.2004 г.;

от ОАО "Домостроительный комбинат": Зуева Н.Ю., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года по делу N А14-2023-2007/103/17, (судья Кривотулова Т.И.), по иску ОАО "Домостроительный комбинат" к ООО "Пром-Сталь" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сталь" (далее ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил количество товара, которое следует заменить, в соответствии со складской распиской по состоянию на 01.12.2007г. Согласно данному документу на складе истца числятся две пачки бракованной оцинкованной листовой стали: толщиной 0,55 мм, размером 1,25*2,5 м весом 10280 кг, при этом вес пачек составляет 5 160кг и 5 120 кг.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебно-технической экспертизы оцинкованной стали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ссылается на допущенные истцом нарушения порядка и сроков приемки товаров, о несоответствии выводов акта N 3 от 04.08.2006г. выводам эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пром-Сталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2006 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 13/1728, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: оцинкованную сталь размером листа (0,55х1250х2500) мм, ГОСТ 14918-80, сорт 1, в количестве 30тонн на сумму 876 000 руб. со сроком поставки с 20.04-28.04.206г.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 36 от 23.05.06г. поставил истцу продукции в количестве 19, 620 тонн на сумму 572 904 руб.

В составленном акте N 3 от 04.08.2006г. комиссия из работников истца отразила скрытые недостатки продукции, поставленной по договору N13/1728 от 19.04.2006г., указав, что при распаковке поставленной на склад продукции по накладной N 36 от 23.05.2006г. в трех пачках общим весом 14, 96 тн (5,16тн; 5,12тн; 4, 68тн) обнаружены скрытые недостатки: нарушение цинкового покрытия с обеих сторон, разводы, отслоение, что не соответствует действующему ГОСТу 14918-80.

Претензией N 1 от 04.08.2006г. истец предложил ответчику произвести замену оцинкованной стали.

Письмом исх. N 15 от 25.09.06г. ответчик сообщил истцу, что по получении акта и претензии представитель ООО "Пром-Сталь", направленный на базу ОАО "Домостроительный комбинат" подтвердил обоснованность претензии.

Ссылаясь на то, что замена некачественной продукции в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Право покупателя по договору поставки N 13/1728 от 19.04.2006г. на предъявление требований в отношении качества продукции, являющейся предметом такого договора, к поставщику этой продукции в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству поставленной ответчиком по накладной N 36 от 23.05.2006г. продукции (оцинкованной стали) общим весом 14, 96 тн поставленной истцу на основании договора поставки N13/1728 от 19.04.2006г. было установлено заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2007г. N 1769/16-5, которое содержит выводы о том, что при условии отказа потребителя от проведения консервации оцинкованных листов согласно ГОСТ 14918-80, исследуемые листы имеют производственный дефект - отсутствие консервационных слоев на поверхности листов. Наличие данного дефекта приводит к ускоренному образованию коррозии даже при нормальных условиях хранения и эксплуатации оцинкованных листов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и при отсутствии действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционной инстанция считает, что в данной ситуации не может быть признан состоятельным довод подателя жалобы относительно нарушения истцом порядка и сроков приемки продукции.

По условиям договора N 13/1728 от 16.04.2006г. (пункт 3.3.) приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, от 15.06.1965 N П-6. Между тем п. 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7. не предусматривает обязанности получателя продукции вызывать представителя поставщика для составления акта о скрытых недостатках поставленного товара. Однако, составление акта N 3 в отсутствие представителя ответчика при наличии письма исх. N 15 от 25.09.2006г., в котором ответчик признал обоснованность претензии истца, относительно не соответствия ГОСту 14918-80 поставленной оцинкованной стали в количестве 14,96 тн, не лишает его доказательственной силы. Более того, не соблюдение требований Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 не освобождает поставщика от исполнения принятых им на себя обязательств по поставки продукции надлежащего качества. Кроме того, сроки приемки продукции покупателем соблюдены.

Сопоставив вывод эксперта с представленными в жалобе в его опровержение доводами ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для сомнений в выводах специалиста, которым зафиксирован факт поставки ответчиком некачественной продукции. Доводы ответчика о том, что первоначально, в акте N 3 истец не ссылался на отсутствие в поставленной продукции консервационных слоев на поверхности листов стали, которые были установлены только экспертным заключением, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как по существу требования истца заявлены о замене товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 101,106 АПК РФ и доказательствами, представленными в обосновании заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату производства экспертизы в сумме 3301 руб.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними по существу сводящееся к якобы несоблюдению истцом формальных условий организации приемки, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, притом, что ответчик не оспаривает, что некачественным являлся именно поставленный им истцу товар.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 106,110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007г. по делу N А14-2023-2007 103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сталь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова