Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8804/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-11279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей, Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" (ООО "ДВ-проекты"): Худякова В.Г., Удальцовой Е.Г. (паспорта, доверенности N N 01/08 от 10.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ООО "Крокус"): Голищенко П.Г. (паспорт, выписка из протокола N 01 от 18.02.2008), Болотова А.А., Мардугаллямова Р.Т. (паспорта, доверенность от 06.06.208)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Крокус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-11279/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ООО "ДВ-проекты"

к ООО "Крокус"

о взыскании 13 294 052 руб. 12 коп.,

установил:

ООО "ДВ-проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение функций заказчика в размере 13 294 052 руб. 12 коп., из которых сумма задолженности по уплате вознаграждения исполнителя (в рамках договора N 06-3 от 28.08.2006) составляет 9 401 704 руб. 72 коп. и сумма компенсации затрат истца составляет 3 892 347 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 13 026 052 руб. 12 коп.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения Арбитражным судом дела N А60-7778/2008 и дела N А60-4112/2008.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора N 06-З от 28.08.2006, сторонами не заключалось. Отчёт агента о выполнении работ по договору, а также акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Голищенко П.Г., в связи с чем, для установления факта наличия полномочий указанного лица, необходимо дождаться рассмотрения дел N А60-7778/2008 и N А60-4112/2008. Также ответчик указывает, что сумма задолженности, взысканная с ответчика, не соответствует части работ, за которые истец предъявил требование и должна составлять 2 653 516 руб.; что в перечень затрат по договору необоснованно включены расходы на приобретение проектной документации, получение отчетов о комплексных инженерных изысканий, разработку раздела "охрана окружающей среды", поскольку п.6.5. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать только обязательные платежи в государственные и муниципальные организации за согласование и (или) оформление документации по объекту.

Истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает на то, что материалами дела полномочия Голищенко П.Г. подтверждены, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Также указывает, что конкретизация объекта на данной стадии строительства была не возможна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что единственным директором общества является Бичинёв А.В., техническая документация истцом не была представлена.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что работы по договору выполнены частично.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-7778/2007-С3, N А60-4112/2008.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А60-7778/2007-С3, N А60-4112/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 истец и ответчик заключили договор N 06-3 на выполнение функций "Заказчика" (л.д.16-19). В соответствии с п.1.1. которого, исполнитель (истец) обязуется по заказу застройщика (ответчика) осуществить функции "Заказчика" в объёме и на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется оплатить эти услуги согласно п.6 и приложению N 1 (л.д.20) настоящего договора. Исполнитель осуществляет функции "Заказчика" по объекту "Комплекс жилых помещений переменной этажности из 5 секций (двух 9-ти этажных, двух 12-ти этажных и одной 16-ти этажной), со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом", инженерные сети и сооружения данного комплекса, на принадлежащем застройщику (ответчику) земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная. Ориентировочная площадь объекта составит 15 000 кв.м. После утверждения стадии "Проект" данного объекта общая площадь подлежит уточнению (п.п.1.2., 2.4. договора).

Перечень выполняемых услуг, объемы исполнения поручений и этапы выполнения работ, сторонами согласованы в разделах 3-4 договора N 06-3 от 28.08.2006.

Истцом, во исполнение договора выполнены работы по 0-2 этапам, согласно разделу 4 договора, что подтверждается договором аренды земельного участка N 7-1029 от 27.02.2007 (38-45); сводным заключением Государственной экспертизы Свердловской области по проекту строительства N 07-668/1у от 10.12.2007 (л.д.46-61); разрешением на строительство N RU 66302000-740/07 от 21.12.2007 (л.д.62), иными документами, свидетельствующими о выполнении работ по договору, представленными истцом в материалы дела (л.д.97-166), а также отчетом застройщика от 09.01.2008 N 01 на сумму 13 294 052 руб. 12 коп. и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2008 на сумму 13 294 052 руб. 12 коп.

Согласно п.6.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 91 1233 руб., оплата производится согласно графика, утверждённого сторонами настоящего договора (приложение N 1).

Пунктами 6.3., 6.4. договора N 06-3 от 28.08.2006 года, установлено, что в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора застройщик уплачивает заказчику аванс денежными средствами в размере 1 500 000 руб., сумму в размере 16 411 233 руб. застройщик уплачивает заказчику ежемесячно согласно графика оплаты, утвержденного сторонами (приложение N 1).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив 268 000 руб. платежным поручением N 1 от 22.12.2006 (л.д.100). Сумма долга составила 13 026 052 руб. 12 коп.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 13 026 052 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом не были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводам ответчика о возводимом объекте и о полномочиях П.Г. Голищенко, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, взысканная с ответчика, не соответствует части работ, за которые истец предъявил требование о взыскании задолженности и должна составлять 2 653 516 руб., не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.6.2,6.3,6.4. договора N 06-3 от 28.08.2006 стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 91 1233 руб., оплата производится согласно графика, утверждённого сторонами в приложении N 1 к договору, при этом, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора застройщик уплачивает заказчику аванс денежными средствами в размере 1 500 000 руб., сумму в размере 16 411 233 руб. застройщик уплачивает заказчику ежемесячно согласно графика оплаты, утвержденного сторонами в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору называется предварительный расчет вознаграждения исполнителя, следовательно, он лишь предварительно обозначил график платежей, окончательная сумма по этапам, исходя из толкования условий договора, определяется сторонами при подписании акта приемки работ (услуг), который согласно п.6.1. договора является основанием для оплаты услуг исполнителя по договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 13 294 052 руб. 12 коп., истец руководствовался актом, составленным в соответствии с условиями договора, подписанным ответчиком.

Довод ответчика о том, что необоснованно включены в перечень затрат по договору расходы на приобретение проектной документации, получение отчетов о комплексных инженерных изысканий, разработку раздела "охрана окружающей среды", поскольку п.6.5. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать только обязательные платежи в государственные и муниципальные организации за согласование и (или) оформление документации по объекту, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из представленных документов, истец действовал от своего имени, следовательно, данный договор построен по модели договора комиссии и к данному правоотношению применяются нормы гл. 51 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Следовательно, расходы на приобретение проектной документации, получение отчетов о комплексных инженерных изысканиях, разработку раздела "охрана окружающей среды" относятся в соответствии со ст.1001 ГК РФ к суммам, израсходованным на исполнение комиссионного поручения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года по делу N А60-11279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов