Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 01АП-3469/07

г. Владимир

Дело N А79-7528/2006

"26" декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2007 по делу N А79-7528/2006, по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский авторемонтный завод" о признании недействительным решения совета директоров.

При участии:

от Арсентьева В.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 67599);

от ОАО "Чебоксарский авторемонтный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 67598);

установил, что акционер Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский авторемонтный завод" (далее ООО "ЧАРЗ" о признании недействительным решения совета директоров общества от 27.12.2002 в части одобрения договоров уступки права требования, принадлежащих обществу долей финансирования в строительстве квартир по договору от 12.11.1998 N 36, Гасанову Э.Г. и Голубятникову А.Д. стоимостью 611 350 руб. и 610 550 руб. соответственно, как принятого с нарушением пункта 4 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

Определением от 18.10.2007 в удовлетворении заявления Арсентьеву В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которых просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах", а именно: квартиры уступались без определения их рыночной стоимости.

ОАО "ЧАРЗ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что предметом отчуждения являлось не готовое жилье, а дебиторская задолженность, которая была определена советом директоров в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствовала рыночным ценам, обязанность по привлечению независимого оценщика у общества отсутствовала.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре мотивировано тем, что после вынесения решения суда появились существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент разрешения спора, а именно: ему стало доступным заключение независимого оценщика ООО "Финаудит" от 05.07.2007 о рыночной стоимости спорных квартир в 2003 году, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. жилья в г.Чебоксары по состоянию на 2003 год значительно выше, чем она определена оспариваемым решением совета директоров общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Арсентьева В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2006 по делу N А79-7528/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт, на который Арсентьев В.И. ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по делу.

Оспариваемый судебный акт отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2007 по делу N А79-7528/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова