Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 19АП-3348/08

18 ноября 2008 г.

Дело N А35-4080/07-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-4080/07-С8 (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Федосовой А.А. - представителя по доверенности N 38 от 27.11.2007г., Пинчук Н.В. - представителя по доверенности N 9 от 22.09.2008г.,

от налогового органа: Живолуп А.Ю. - специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/115779 от 11.08.08г., Гостевой Е.Ю. - старшего госналогинспектора по доверенности N 04-11/126437 от 02.08.2008г., Веретенникова А.В. - заместителя начальника отдела по доверенности N 04-11/148655 от 21.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - акционерное общество "Курское машиностроительное производство", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1256235 руб. 56 коп. - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 841201 руб. 50 коп. - за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 2806643 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6281176 руб. 80 коп., за 2004 г. в сумме 4206006 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13163017 руб.73 коп.;

-начисления пени по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в полном объеме - 4194897,57 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере, приходящемся на суммы оспариваемых доначислений;

-предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 182099976 руб. 80 коп.

Решением от 16.06.2008 г. арбитражный суд Курской области требования акционерного общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 3467007 руб. 08 коп. за 2003 г., в сумме 2866722 руб. 48 коп. налога на прибыль за 2004 г.(подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2516938 руб. 54 коп.(подпункт 1 пункта 2 решения),

-начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1829580 руб. 06 коп., в том числе за 2003 г. - в сумме 1256235 руб. 56 коп., за 2004 г. в сумме 573344 руб. 50 коп.(подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

-предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 18209996 руб. 80 коп. (пункт 3.2 резолютивной части решения),

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14474768 руб., в том числе за январь 2004 г. в сумме 458836 руб., апрель 2004 г. в сумме 10060 руб., май 2004 г. в сумме 71788 руб., июль 2004 г. в сумме 428573 руб., август 2004 г. в сумме 428845 руб., сентябрь 2004 г. в сумме 2898305 руб., октябрь 2004 г. в сумме 930408 руб., ноябрь 2004 г. в сумме 10124 руб., январь 2005 г. в сумме 2724712 руб., март 2005 г. в сумме 915254 руб., июнь 2005 г. в сумме 1830508 руб., февраль 2006 г. в сумме 3496256 руб., июль 2006 г. в сумме 248130 руб., август 2006 г. в сумме 22969 руб.(подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3652696 руб. 37 коп.(подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

-начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2894953 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения N 15-11/20 от 27.04.2007 г. недействительным, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 15-11/20 от 27.07.2007 г. на сумму 17287219,3 руб., в том числе: по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму 11524433,22 руб., пени на сумму 3567899,43 руб., штрафам - в сумме 2104886,65 руб. и в части предложения уменьшить убыток за 2005 г. в сумме 18209996,8 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату мобильной радиотелефонной (сотовой) связи, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения указанных расходов.

Также инспекция считает недоказанными расходы налогоплательщика в виде сумм начисленной амортизации в связи с тем, что расчеты сумм амортизации основных средств составлены акционерным обществом при отсутствии распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам, что, по мнению налогового органа, привело к невозможности определить правильность произведенных расчетов.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходов за оказанные транспортные услуги при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов.

Обосновывая правомерность доначислений в отношении налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненных для собственного потребления, до уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что при рассмотрении требований налогоплательщика суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку последним оспаривалось доначисление налогов, пеней и санкций в общей сумме 25747637 руб. 59 коп., судом же решение налогового органа признано недействительным на сумму 31702666 руб. 13 коп.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в част удовлетворения требований налогоплательщика является законным и обоснованным.

В отношении доводов налогового органа о выходе судом за пределы заявленных требований налогоплательщик пояснил, что из признанных судом неправомерно доначисленными сумм налога на добавленную стоимость им не оспаривалось доначисление налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 428573 руб., за октябрь 2004 и июль 2006 г. из начисленных сумм налога 930408 руб. и 248130 руб. оспаривались суммы 915254 руб. и 235152 руб. 20 коп.

Общая сумма оспариваемого налога на добавленную стоимость составляла 14142640 руб. 73 коп.; за минусом уменьшенных сумм налога за февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г. - 13163017 руб. 73 коп.

Налогоплательщиком не заявлено ходатайство о пересмотре законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. только в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (правопреемник реорганизованного акционерного общества "Курская подшипниковая компания") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 1.08.2003 г. по 30.08.2006 г., налога на имущество предприятий, налога с продаж за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество организаций за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 1.01.1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.

Итоги проведения проверки оформлены актом N 15-11/10 от 26.02.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 13.03.2007 г. инспекцией принято решение N 15-11/20 от 27.04.2007 г., согласно которому акционерное общество "Курское машиностроительное производство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 1256235 руб. 56 коп., за 2004 г.- в виде взыскания штрафа в сумме 841201 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3165648 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2003,-2004 г.г. в сумме 4194897 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4013952 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 6281176 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 4206006 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15828242 руб. т

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 18209996 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 149378 руб., за март 2004 г. в сумме 87192 руб., за май 2004 г. в сумме 77642 руб., за июнь 2004 г. в сумме 158612 руб., за июль 2004 г. в сумме 67830 руб., за август 2004 г. в сумме 428573 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 228727 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 62401 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 153231 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 2201 руб., за январь 2005 г. в сумме 4303 руб., за февраль 2005 г. в сумме 3620 руб.

Не согласившись в указанной части с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, акционерное общество "Курское машиностроительное производство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда области в указанной части согласен.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Не принимая к учету в качестве расходов понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг сотовой связи, в том числе за 2003 г. по акционерному обществу "Сотовая связь Черноземья" в сумме 10067 руб. 10 коп., по акционерному обществу "Реком" в сумме 61213 руб. 99 коп., за 2004 г. по акционерному обществу "Сотовая связь Черноземья" в сумме 13496 руб. 76 коп., за 2005 г. по акционерному обществу "Сотовая связь Черноземья" в сумме 5900 руб. 30 коп., по акционерному обществу "Реком" в сумме 150127 руб. 62 коп., что привело к занижению налога на прибыль за 2003 и 2004 г. и завышению убытка за 2005 г., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена взаимосвязь данных расходов с осуществляемой налогоплательщиком производственной деятельностью.

При этом, не оспаривая фактическое осуществление акционерным обществом спорных расходов, в обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 03-03-06/1/350, где разъяснено, что, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, необходимо иметь, в том числе, утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, договор с оператором на оказание услуг связи, детализированные счета оператора связи. Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения в этом случае будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в спорной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что в рассматриваемый период организационная структура управления акционерным обществом состояла из ряда подразделений, в том числе производственных цехов, отделов. Кроме того, в составе предприятия находились энергетические объекты, расположенные за пределами территории завода (котельная, береговая насосная станция, канализационно-насосная станция).

Использование услуг сотовой связи в указанные периоды было вызвано необходимостью оперативного взаимодействия между указанными подразделениями организации, в том числе, на случай возникновения аварийной ситуации. Также сотовая связь использовалась водителями служебного автотранспорта по установленным в автомобилях мобильным телефонам, работниками, находящимися в командировках, работниками, занимающими руководящие должности. При этом выдача sim-карт и пополнение счетов данных sim-карт производилось на основании служебных записок, которые за давностью времени не сохранились.

В качестве документального подтверждения указанных расходов на мобильную связь налогоплательщиком представлены договоры с операторами сотовой связи, счета-фактуры за проверяемый период, выставленные операторами в адрес акционерного общества, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг операторов связи налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс не содержит перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, в том числе, по оплате телефонных услуг, и им не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между производственной деятельностью акционерного общества и понесенными им затратами на услуги сотовой связи, и опровергающих пояснения налогоплательщика, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов на мобильную связь, доначисления на этом основании налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 17107руб. и за 2004 г. в сумме 3239,22 руб., начисления 1295 руб. пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 647,85 руб., а также уменьшения убытков за 2005 г. на сумму 156892,99 руб.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 03-03-06/1/350 с разъяснением позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 4 Кодекса предоставлено право Правительству Российской Федерации и федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительным органам местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В силу статьи 4 Налогового кодекса письма Министерства финансов не являются нормативно-правовыми актами, относящимися к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем они не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Оценивая довод налогового органа о необходимости наличия детализированного счета оператора связи, суд исходит из того, что данный документ не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости представления детализированного счета для подтверждения расходов налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

Также в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 14374581 руб., за 2004 г. на сумму 11931182 руб. 03 коп. и за 2005 г. на сумму 17770404 руб. 02 коп., в результате включения в расходы сумму начисленной амортизации по основным средствам без предоставления расчета начисленной амортизации, т.е. без документального подтверждения таких расходов.

При рассмотрении в данной части соответствующих требований налогоплательщика, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 253 Налогового кодекса амортизация отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса подтверждением данных налогового учета являются:

1. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2. Аналитические регистры налогового учета;

3. Расчет налоговой базы.

При рассмотрении данного дела налогоплательщиком в подтверждения заявленных по данному основанию сумм расходов представлены первичные документы, подтверждающие наличие амортизируемого имущества, его состав, стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации, расчет начисленных сумм амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005 г.

При этом налоговому органу была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и представления соответствующих возражений.

Не оспаривая расчет сумм амортизации по существу, инспекция указывает на то, что данный расчет не был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, при составлении расчета налогоплательщиком не было произведено распределение имущества по амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования, а также расчеты составлялись акционерным обществом не ежемесячно, а ежегодно.

Данные доводы обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса (пунктом 6 статьи100 Налогового кодекса в действующей редакции).

Судом области установлено, что документы, подтверждающие состав амортизируемого имущества, его наличие и стоимость, которые были положены в основу расчета сумм амортизации, приказы по учетной политике имелись у предприятия в момент проведения выездной налоговой проверки. Методика расчета затрат на амортизацию, оплату труда, единого социального налога и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в незавершенном производстве и в себестоимости реализованной продукции собственного производства была представлена налогоплательщиком налоговому органу приложением к приказам по учетной политике и приобщена к материалам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом наличии амортизируемого имущества и данных о его балансовой стоимости и сроках службы формальное отсутствие расчета сумм амортизации не может служить единственным основанием для отклонения расходов налогоплательщика в данной части, исходя из чего суд принял представленный налогоплательщиком расчет амортизации.

При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов в виде сумм начисленной амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005 г., доначисления по этим основаниям налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3449899 руб., начисления 1379960 руб. пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 489979,8 руб., за 2004 г.- 2863483 руб. налога, 1145366 руб. пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 572696,6 руб. и уменьшением убытка за 2005 г. на сумму 17770404,02 руб.

Также вывод инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, транспортных расходов при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.11.1997 г. По результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении налоговый орган в данной части предложил налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г.

При рассмотрении требований налогоплательщика в этой части суд области обоснованно исходил из того, что перечень материальных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, установлен статьей 254 Налогового кодекса, согласно которой к ним относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно названной норме к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья, (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых может явиться основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат, в частности, отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной как единственного документа, подтверждающего произведенные затраты.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной уставом или кодексом.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР таким документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов налогоплательщик представил: договор N 068/0064-0513 от 1.04.2005 г. с предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Кондратьевым А.Г. на перевозку комплектующих изделий подшипников, договор N 068/0050-0511 от 28.03.2005 г. с ООО "АвтоТранс" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 9.04.2005 г., акт N 66 от 31.03.2005 г., акт N 68 от 2.04.2005 г., акт N 77 от 5.04.2005 г., акт N 94 от 20.04.2005 г., акт N 84 от 11.04.2005 г., акт N 000119 от 25.05.2005 г., акт N 000126 от 30.05.2005 г., акт N 000176 от 29.06.2005 г., акт N 000177 от 29.06.2005 г., акт N 000161 от 20.06.2005 г., акт N 000224 от 21.06.2005 г., акт N 000202 от 14.07.2005 г., акт N 000213 от 19.07.2005 г., акт N 000214 от 19.07.2005 г., акт N 000568 от 2.11.2005 г., акт N 000622 от 21.11.2005 г., расходные кассовые ордера на оплату указанных услуг. Указанные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке, их оплату акционерным обществом. Кроме того, данные расходы акционерного общества связаны с осуществляемым им видом деятельности. Изложенные обстоятельства, как и достоверность представленных налогоплательщиком документов, инспекцией не оспариваются.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

При таких условиях, требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении признания недействительным оспариваемого решения в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 281702,59 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации в 2003 г. судом обоснованно принято во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, который в данном случае исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (2003 г.).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, так как указанные суммы не были своевременно уплачены налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды.

По данному основанию инспекцией было отказано в принятии следующих налоговых вычетов (в рамках рассматриваемых требований налогоплательщика): в январе 2004 г. в сумме 458836 руб., в апреле 2004 г. в сумме 10060 руб., в мае 2004 г. в сумме 71788 руб., в августе 2004 г. в сумме 428845 руб., в октябре 2004 г. в сумме 15154 руб., в ноябре 2004 г. в сумме 10124 руб., что явилось основанием для доначисления данных сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, правомерности произведенных инспекцией доначислений по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после введения в эксплуатацию объектов основных средств, построенных хозяйственным способом, и отражения данной операции предприятием в бухгалтерском учете соответствующими проводками, налогоплательщиком были отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные на стоимость выполненных строительно-монтажных работ суммы налога на добавленную стоимость по строке 240 раздела 1 "Расчет общей суммы налога", в декларациях за последующие налоговые периоды указанные суммы налога отражены по строке 320 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительных монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету".

При этом, суд области, проведя анализ лицевого счета налогоплательщика, проверив обстоятельства, связанные с уплатой спорного налога в бюджет, обоснованно исходил из того, что единственным условием предъявления к вычету суммы налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса, является уплата этих сумм в бюджет, а не погашение общей задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции об отсутствии переплаты в лицевом счете налогоплательщика на дату проверки деклараций, в которых была заявлена к вычетам сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, обоснованно отклонены как несоответствующие нормам материального права. Доказательств того, что именно спорные суммы налога, начисленные по указанным основаниям, не были уплачены налогоплательщиком в бюджет к моменту представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 458836 руб., за апрель 2004 г. в сумме 10060 руб., за май 2004 г. в сумме 71788 руб., за август 2004 г. в сумме 428845 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 15154 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 10124 руб., всего в сумме 994807 руб.

Кроме того, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3496256 руб. за февраль 2006 г., в сумме 248130 руб. за июль 2006 г., в сумме 22969 руб. за август 2006 г. явилось завышение налогоплательщиком, по мнению инспекции, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы 3549335 руб., 286995 руб. и 94467 руб. за указанные периоды соответственно.

Как следует из материалов дела, а также представленных акционерным обществом пояснений, по данному эпизоду налогоплательщиком оспаривается законность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в полной сумме - 3496256 руб., за июль 2006 г. - частично в сумме 235152,2 руб., за август 2006 г. - в сумме непринятого налогового вычета 94467 руб., без учета того, что доначисления произведены с учетом излишнего начисления лишь в сумме 22969 руб.

Из объяснений налогоплательщика следует, что за данные периоды в книги покупок и продаж не была включена информация по отдельным счетам-фактурам в связи с тем, что программное обеспечение по формированию книг покупок и продаж находилось в стадии разработки, при этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком были даны необходимые пояснения по порядку формирования книг покупок и продаж с предоставлением анализа счетов 68.20 и 19.01, необходимых справок по расчету налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные налогоплательщиком дополнительно счета-фактуры, полученные за рассматриваемые периоды и не вошедшие в книгу покупок в соответствии с представленным объяснением.

Так, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры за февраль 2006 г., не вошедшие в книгу покупок - N 00000153 от 26.02.2006 г. от ООО "Союз-Сервис" на сумму 5000 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 762 руб. 84 коп., N 00000382 от 25.02.2006 г. от ООО "Ясные Зори - Курск" на сумму 13786 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1253 руб. 29 коп., N Д0000016 от 8.02.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 3852 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 руб. 23 коп., N 0000246 от 27.02.2006 г. от ООО "Маслосбыт" на сумму 2800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 427 руб. 12 коп., N 00000359 от 17.02.2006 г. от ООО "Ясные Зори-Курск" на сумму 10340 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 940 руб. 07 коп., N 1-37 от 15.02.2006 г. от ОАО "Курскоблснаб" на сумму 3960 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 604 руб. 07 коп., N КУЭ-000603 от 6.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 7089 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 644 руб. 95 коп., N КЭ - 000758 от 13.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 3406 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 310 руб. 19 коп., N КУЭ - 000861 от 17.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 2510 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 228 руб. 68 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, полученные от продавцов в июле 2006 г. и не вошедшие в книгу покупок - N Д00207 от 10.07.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 3543 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 322 руб. 64 коп., N 00000320 от 3.07.2006 г. от ООО "ГофроПак" на сумму 149 руб. 86 коп. том числе налог на добавленную стоимость 22 руб. 86 коп., N КУЭ-003680 от 3.07.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 1993 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 181 руб. 23 коп., N КУЭ-003870 от 10.07.2006 г. от ИП Яковлева на сумму 2045 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 185 руб. 96 коп., N 364 от 10.07.2006 г. от ПБЮЛ Демина В.И. на сумму 1518 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 138 руб. 00 коп., N КУЭ-003900 руб. от 10.07.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 1406 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 128 руб. 51 коп.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры за август 2006 г., не вошедшие в книгу покупок, N 92201 руб. от 13.05.2002 г. от ОАО "АПЗ-20" на сумму 1953780 руб. 64 коп., в том числе НДС 325630 руб. 11 коп., N 3271 от 7.08.2006 г. от ООО "Комбинат строительных материалов и работ" на сумму 2700 руб. 00 коп., в том чисел НДС 411 руб. 86 коп., N 1833 от 2.08.2006 г. от ООО "Масла и смазки" на сумму 27648 руб. 00 коп., в том числе НДС 4217 руб. 49 коп., N Д00340 от 25.08.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 1832 руб. 50 коп., в том числе НДС 148 руб. 94 коп., N 0000097 от 14.08.2006 г. от ООО "Ясные Зори - Курск" на сумму 8665 руб. 81 коп., в том числе НДС 787 руб. 80 коп., N КУЭ-004699 от 11.08.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 2012 руб. 08 коп., в том числе НДС 183 руб. 56 коп., N 732 от 21.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 465 руб., в том числе НДС 42 руб. 27 коп., N 665 от 15.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 195 руб. 10 коп., в том числе НДС 29 руб. 76 коп., N КУЭ-005086 от 29.08.2006 г. от ИП Яковлева .В. на сумму 2005 руб. 68 коп., в том числе НДС 182 руб. 98 коп., N 606 от 8.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 633 руб. 40 коп., в том числе НДС 57 руб. 58 коп., N 797 от 29.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 146 руб. 50 коп., в том числе НДС 13 руб. 32 коп., N КУЗ-005005 от 24.08.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 4381 руб.57 коп., в том числе НДС 398 руб. 97 коп.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. по счетам-фактурам N N 1365 от 4.05.2002 г, 1367 от 4.05.2002г., 24716 от 13.05.2002 г., 24718 от 13.05.2002 г., 38066 от 13.05.2002 г., 92201 от 13.05.2002 г., 24244 от 29.05.2002 г. 24245 от 29.05.2002 г., 24296 от 10.07.2002 г., 22168 от 23.09.2002 г., по которым ЗАО "Курское машиностроительное производство" получило продукцию от ОАО "АПЗ-20".

Как установлено судом первой инстанции, в счет взаиморасчетов за данную продукцию налогоплательщик в январе 2003 г. представил ОАО "АПЗ-20" собственные векселя. В октябре 2004 г. в бухгалтерском учете был отражен акт от 31.10.2004 г. зачета взаимных требований между ЗАО "КПК" и ОАО "АПЗ-20" на сумму 5061440 руб. 90 коп. и предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 843573 руб. 48 коп.

Соглашением без номера от 27.06.2005 г. вышеуказанные векселя были предъявлены налогоплательщику к оплате векселедержателем - ООО "Директор - Траст". В феврале 2006 г. акционерное общество платежным поручением N 1 от 06.02.2006 г. перечислило 28000000 руб. В связи с погашением задолженности по собственным векселям налогоплательщиком были предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, так как задолженность образовалась в 2002 г.

В марте 2006 г. в счет взаиморасчетов по соглашению без номера от 27.06.2005 г. ООО "Директор-Траст" передало в адрес акционерного общества векселя третьего лица - ООО "ТД "КПК" на общую сумму 9000000 руб. Указанные векселя погашены путем зачета взаимных требований и составления соответствующих актов. К вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1139220 руб.

В июне 2006 г. акционерное общество перечислило за векселя 2000000 руб. и приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 253160 руб.

В июле 2006 г. налогоплательщик перечислил за векселя ООО "Директор-Траст" платежными поручениями N 5201 от 3.07.2006 г. 1000000 руб. и N 5260 от 11.07.2006 г. 850000 руб. и принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 234173 руб.

В августе 2006 г. акционерное общество перечислило за векселя ООО "Директор-Траст" платежным поручением N 5490 от 11.08.2006 г. 700000 руб. В связи с погашением задолженности по собственным векселям налог на добавленную стоимость был принят к вычету в соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ в том периоде, когда было произведено погашение собственного векселя.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и книгах покупок за соответствующие периоды.

Исходя из правомерности предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с использованием налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного векселя после его оплаты, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 3496256 руб., за июль 2006 г. в сумме 235152,2 руб., за август 2006 г. в сумме 22969 руб.

Также налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 2898305 руб. за сентябрь 2004 г., в сумме 915254 руб. за октябрь 2004 г., в сумме 2724712 руб. за январь 2005 г., в сумме 915254 руб. за март 2005 г., в сумме 1830508 руб. за июнь 2005 г. по счетам-фактурам N N 1654 от 24.06.2004 г., N 49825 от 16.09.2004 г., N 49785 от 29.09.2004 г., N 49826 от 29.09.2004 г., N 49852 от 12.10.2004 г., N 50043 от 20.01.2005 г., N 50036 от 21.01.2005 г., N 50135 от 22.03.2005 г., N 50196 от 15.06.2005 г., выставленных ЗАО "Торговый дом "Автопром" в счет полученных авансов в связи с возвратом соответствующих сумм оплаты.

В данной части выводы инспекции основаны на том, что по данным встречной проверки указанные счета-фактуры отсутствуют у ЗАО "Торговый дом "Автопром".

Позиция суда первой инстанции при оценке правомерности решения налогового органа в данной части основана на следующем.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5 статьи 171).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производится после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявлены сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 г. N 914, покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению, (освобождаемых от налогообложения).

Согласно пункту 18 указанных Правил при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курская подшипниковая компания" (правопреемником которой является налогоплательщик) и ЗАО "Торговый дом "Автопром" 14.05.2002 г. был заключен дилерский договор N 267/0023-0201 на поставку товара дилеру для продажи с предоплатой 100 процентов. Действие указанного договора было пролонгировано сторонами до 31.12.2005 г. Платежными поручениями от 16.09.2004 г. на сумму 8000000 руб., N 465 от 28.09.2004 г. на сумму 13000000 руб., N 993 от 21.10.2004 г. на сумму 6000000 руб., N 7 от 20.01.2005 г. на сумму 14000000 руб., N 43 от 22.03.2005 г. на сумму 6000000 руб., от 23.06.2005 г. на сумму 17000000 руб. ЗАО "Торговый дом "Автопром" перечислило ЗАО "Курская подшипниковая компания" оплату по договору N 267/0023-0201 от 14.01.2002 г. за подшипники. Уплата указанных сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями.

Одновременно ЗАО "Курская подшипниковая компания" платежными поручениями N 82 от 20.09.2004 г. на сумму 8000000 руб., N 261 от 23.09.2004 г. на сумму 11000000 руб., N 269 от 22.10.2004 г. на сумму 6000000 руб., N 289 от 24.01.2005 г. на сумму 17862000 руб., N 296 от 25.03.2005 г. на сумму 1720000 руб., N 2332 от 25.03.2005 г. на сумму 2696000 руб., N 2914 от 20.06.2005 г. на сумму 12000000 руб. перечислило ЗАО "Торговый дом "Автопром" плату по договору N 0427/2004 от 1.09.2004 г. Указанные суммы перечислены с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями.

ЗАО "Курская подшипниковая компания" направила в адрес ЗАО "Торговый дом "Автопром" уведомление о проведении зачета, согласно которому в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11000000 руб. по возникшей дебиторской задолженности по договору N 0427/2004 от 01.09.2004 г. (платежное поручение N 261 от 23.09.2004 г. на сумму 110000000 руб., включая налог на добавленную стоимость) и кредиторской задолженности по договору N 267/0023-0201 от 14.05.2002 г. (платежное поручение N 465 от 28.09.2004 г.) на сумму 13000000 руб., включая налог на добавленную стоимость. ЗАО "Курская подшипниковая компания" одновременно письмами сообщила ЗАО "Торговый дом "Автопром" о возврате платежным поручением N 289 от 24.01.2005 г. суммы 17862000 руб., перечисленной платежным поручением N 831 от 20.01.2005 г. на сумму 3862000 руб., платежным поручением N 7 от 20.01.2005 г. на сумму 14000000 руб.; о возврате денежных средств в сумме 12000000 руб. платежным поручением N 2914 от 20.06.2005 г., полученных по платежному поручению N 3755 от 15.06.2005 г. на сумму 17000000 руб.; о возврате денежных средств в сумме 6000000 руб. платежным поручением N 2326 от 24.03.2005 г. на сумму 1584000 руб., платежным поручением N 296 от 25.03.2005 г. на сумму 1720000 руб., платежным поручением N 2332 от 25.03.2005 г. на сумму 2696000 руб., полученных по платежному поручению N 43 от 22.03.2005 г.; о возврате денежных средств в сумме 8000000 руб. платежным поручением N 82 от 20.09.2004 г., полученных по платежному поручению N 273792 от 16.09.2004 г. на сумму 8000000 руб.; о возврате денежных средств в сумме 6000000 руб. платежным поручением N 269, перечисленных по платежному поручению N 993 от 21.10.2004 г. на сумму 6000000 руб.; о возврате денежных средств на сумму 6000000 руб. платежным поручением N 2326 от 24.03.2005 г., на сумму 1720000 руб. платежным поручением N 296 от 25.03.2004г., на сумму 2696000 руб. платежным поручением N 2332 от 25.03.2005 г., полученных по платежному поручению N 43 от 22.03.2005 г.

ЗАО "Торговый дом "Автопром" письмом от 10.04.2008 г. (вх. N 996) подтвердило отражение в учете ЗАО "Торговый дом "Автопром" возврат от ЗАО "Курское машиностроительное производство" денежных средств по договору N 267/0023-0201 от 14.05.2002 г. на сумму 49862000 руб. (п/п N 82 от 20.09.2004 г. - 8000000 руб., п/п N 269 от 22.10.2004 г. на сумму 6000000 руб., п \п N 289 от 24.01.2005 г. на сумму 17862000 руб., п/п N 2332 от 25.03.2005 г. - 2696000 руб., п/п N 2326 от 24.03.2005 г. - 1584000 руб.,п/п N 296 от 25.03.2005 г. - 1720000 руб., п/п N 2914 от 20.06.2005 г. - 12000000 руб., а также уведомление о проведении взаимозачета на сумму 11000000 руб. (сентябрь 2004 г.), а также получение от ЗАО "Курское машиностроительное производство подшипниковой продукции по договору N 26/0023-0201 от 14.05.2002 г. по счетам-фактурам N 3250 от 27.10.2004 г. на сумму 1846266 руб. 74 коп., N 3248 от 26.10.2004 г. на сумму 277453 руб. 87 коп.

Кроме того, акционерное общество предъявило ЗАО "Торговый дом "Автопром" счета-фактуры N 49825 от 16.09.2004 г. на возврат аванса полученного в сумме 8000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 49785 от 29.09.2004 г. на возврат аванса, полученного в сумме 7257038 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость, N 49826 от 29.09.2004 г. на возврат аванса, полученного в сумме 5742961 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость, N 49852 от 12.1.2004 г. на сумму 6000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 50043 от 20.01.2005 г. на возврат аванса, полученного в сумме 3862000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 50036 от 21.01.2005 г. на возврат аванса, полученного в сумме 14000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 50135 от 22.03.2005 г. на возврат аванса, полученного в сумме 6000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 50196 от 15.06.2005 г. на возврат аванса, полученного в сумме 12000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, N 3250 от 27.10.2004 г. на сумму 846266 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость, N 32348 от 26.10.2004 г. на сумму 277453 руб. 87 коп., включая налог на добавленную стоимость, на отгруженную продукцию.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности применения налогоплательщиком рассматриваемых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанному основанию признано недействительным.

С учетом вывода суда о необоснованном доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость, у налогового органа, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременною уплату данных сумм налога, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату спорных сумм на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13163017 руб. 73 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Указанная сумма определена им как разница между доначисленной налоговым органом суммой 14142640 руб. 73 коп. и произведенным уменьшением сумм налога за февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г. в общей сумме 979623 руб., с которым налогоплательщик также не согласился.

При этом, доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 428573 руб. налогоплательщиком не оспаривалось; из удовлетворенных судом требований в части доначислений налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 930409 руб. налогоплательщиком оспаривалась лишь сумма в размере 915254 руб., из 248130 руб. за июль 2006 г. - сумма 235152,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 456705 руб. (428573 руб.+ (930409 руб. - 915254 руб.) + (248130 руб. - 235152,20 руб.) и удовлетворив его, вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Кроме того, судом области не было принято во внимание, что при исчислении налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственных нужд инспекция, доначислив суммы налога в отдельных периодах, уменьшила суммы налога на добавленную стоимость на сумму 979623 руб.

Оценив представленные сторонами расчеты оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в части доначисления налога и в части уменьшения налога, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции N 15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14018063 руб. и в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 979623 руб., а также в части начисления приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 3532277,8 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 2803612 руб. (14018063*20%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-4080/07-С8 изменить в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" налога на добавленную стоимость в сумме 14018063 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 979623 руб. (пункт 5 резолютивной части решения),

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3532277,8 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

-привлечения закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2803612 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-4080/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков