Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 04АП-3060/08

г. Чита

04АП-3060/2008

8 октября 2008 г.

дело N А58-6574/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу N А58-6574/07 по иску ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" к государственному унитарному предприятию "Водоканал" о признании недействительным договора аренды, обязании ответчика вернуть автомобиль и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" об истребовании технического паспорта автомобиля (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

6.09.2005 МУП "Водоканал" и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное пользование передан автомобиль ГАЗ-3102 госномер А039АУ.

Согласно пункту 3 договора стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 30 руб. в месяц, оплата по договору производится путем взаимозачета по задолженности населения за прошлые года. По окончании договора имущество переходит в собственность арендатора.

Договор действует один год со дня подписания.

МУП "ЕРКЦ" передало ответчику 6.09.2005 по акту приемки-передачи основных средств автомашину ГАЗ-3102 госномер А039АУ цвет "Сильвер". Автомашина пострадала в ДТП: повреждены и подлежат замене переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог, передняя и средняя стойка, запирающее устройство обеих дверей, дверные навесы, стенка дверей. Нуждаются в ремонте задняя стойка, крыша автомашины, молдинги, обивка дверей, сложная деформация кузова.

Указав, что арендная плата за пользование имуществом не произведена, а пункт 3.3 договора аренды от 6.09.2005 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 6.09.2005, заключенного между ГУП "Водоканал" и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" и обязании ответчика вернуть истцу в исправном состоянии автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер А039АУ.

Заявлением от 26.11.2007 истец сообщил технические характеристики автомобиля и уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3 договора аренды от 6.09.2005 о переходе права собственности и обязать ГУП "Водоканал" вернуть в исправном состоянии автомобиль ГАЗ-3102, регистрационный номер А039АУ.

Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения от 2.04.2008, об истребовании от истца паспорта транспортного средства на автомашину ГАЗ-3102, государственный номер А039АУ от 6.09.2005 с целью постановки автомобиля на учет.

Встречные исковые требования и уточнение были приняты судом.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3 договора аренды от 6.09.2005, заключенный между ГУП "Водоканал" и ОАО "ЕРКЦ" о переходе права собственности. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, условие о внесении арендатором выкупной цены на основании закона является существенным условием договоров подобного рода (аренды с выкупом).

Согласно п.3.3 договора от 6.09.2005 по окончании срока действия договора имущество переходит в собственность ответчику. Никаких условий, касающихся размера выкупной цены и порядка ее выплаты, ни в оспоренном пункте, ни в остальном тексте договора сторонами не согласовано. То есть, не согласовано существенное условие договора аренды с выкупом.

Поскольку условие о выкупе арендованного имущества, его размере и порядке, сторонами не согласовано, договор в данной части не считается заключенным в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ. Следовательно, иск о признании недействительной данной части сделки удовлетворению не подлежит, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор.

В рамках встречного иска ответчик просил суд обязать истца передать ему паспорта транспортного средства на автомашину ГАЗ-3102, государственный номер А039АУ. Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части перехода права собственности на предмет аренды договор аренды от 6.09.2005 не заключен. То есть, право собственности на автомобиль к ответчику не перешло.

Вместе с тем, ни законом, ни договором от 6.09.2005 обязанность истца передать ответчику паспорт транспортного средства не предусмотрена. Для эксплуатации арендованного автомобиля ответчику достаточно свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды, которые в его распоряжении имеются.

Учитывая изложенное, для удовлетворения встречного иска в данном случае основания также отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года по делу N А58-6574/07 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева