Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3926/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

N дела А50-2780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралснабторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2008 года

по делу N А50-2780/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Уралснабторг"

к судебному приставу - исполнителю отдела по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пепеляевой В.В.

третье лицо: ООО "Фронтон", Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю

об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя

установил:

ООО "Уралснабторг" (далее общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 192546/4109/5107 от 18.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пепеляевой В.В. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Решением арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что в данном случае имеет место несоответствие стоимости арестованного имущества и суммы долга, кроме того, УРАЛ-4320-31 является предметом договора залога.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Пепеляевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 192546/4109/5/07 в отношении ООО "Уралснабторг" в пользу юридических лиц и государства денежных средств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы о наличии у должника имущества и денежных средств: в МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию технадзора, СБРФ Ленинское отделение N 22 ЗУБ, ГУ ФРС, ИФНС России по свердловскому району г. Перми, Управление регулирования земельных отношений, ПФ ОГУП ЦТИ, в результате которых установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, зарегистрированного за должником. МРЭО ГИБДД предоставлены сведения о регистрации за должником двух транспортных средств-КАМАЗ - 53212, гос. номер Н 720 НН, 2006 г.в., УРАЛ - 4320-31, гос. номер О988 ХУ, г.в. 2001. Сведений о залоге или лизинге не представлено.

Постановлением от 18.02.2008 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств автотранспортных средств Камаз-53212 и УРАЛ-4320-31.

18.02.2008 г. МРЭО ГИБДД ГУВД сообщено, что КАМАЗ-53212 находится у должника на основании финансовой аренды (лизинга), что послужило основанием для снятия ареста с данного транспортного средства.

Полагая, что наложение запрета на транспортное средство УРАЛ -4320-31 неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при отсутствии описи, ареста и изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из текста ст. 69 Закона следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу норм Закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заявляя требования о признании постановления N 192546/4109/5107 от 18.02.2008 г. незаконным заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушаются указанным постановлением.

Данным постановлением пристав наложил только запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автомобиль УРАЛ-4320-31 у должника не изымался, его право пользоваться транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Из представленного в материалы дела договора залога N 1415285-3 от 31.07.2007 г. с приложением N 1 к договору следует, что стоимость автомобиля УРАЛ, произведенная независимым оценщиком, составляет 1 560 000 руб., залоговая стоимость - 780 000 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель с учетом стоимости автомобиля, произведенной независимым оценщиком, не может предвидеть конечный результат реализации указанного товара в процессе исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой, предусмотренной ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль УРАЛ-4320-31, регистрационный номер О 988 ХУ, 2001 года находится в залоге (л.д. 16-21).

В соответствии с п.4 ст. 78 Закона при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Следовательно, реализация указанного транспортного средства будет возможна лишь в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Доводы заявителя о том, что запрет на проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства не позволит его эксплуатировать, что приведет к неисполнению залоговых обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наступления срока прохождения технического осмотра на указанные автотранспортные средства, установленного "Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. N 880, либо доказательств отказа органов ГИБДД в проведении технического осмотра транспортных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на проведение технического осмотра транспортных средств.

Доказательств необходимости реализации автотранспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя N 192546/4109/5107 от 18.02.2008 г. "О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств" вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова