г. Пермь
19 мая 2008 г. |
Дело N А60-806/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Крымждановой М.С., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от заявителей:1. Буцырина Сергея Евгеньевича: Александров В.В. (доверенность от 14.05.2008 г.),
2. Ромаса Владимира Григорьевича: не явились, извещены,
от заинтересованного лица Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,
от третьих лиц: 1. ООО "Московский центр юридических экспертиз": не явились, извещены,
2. Коптелкова Антона Игоревича: не явились, извещены,
3.Бородулина Дмитрия Анатольевича: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителей,
Буцырина Сергея Евгеньевича, Ромаса Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 года
по делу N А60-806/2008
принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению Буцырина Сергея Евгеньевича, Ромаса Владимира Григорьевича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "Московский центр юридических экспертиз", Коптелков Антон Игоревич, Бородулин Дмитрий Анатольевич
о признании незаконными действий по регистрации права собственности,
установил:
Буцырин Сергей Евгеньевич и Ромас Владимир Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности:
-за обществом с ограниченной ответственностью "Московский центр юридических экспертиз" - на отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, площадью 4485,4 кв. метра, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:07;
-за Коптелковым Антоном Игоревичем - на отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, площадью 546,1 кв. метра, литер В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:06;
-за Коптелковым Антоном Игоревичем - на отдельно стоящее с пристроем нежилое здание, площадью 331,2 кв. метра, литер Д, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:08;
-за Коптелковым Антоном Игоревичем - на отдельно стоящее с пристроем нежилое здание, площадью 31,8 кв. метра, литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66:01/01:00:466:73:09;
- за Коптелковым Антоном Игоревичем - на отдельно стоящее с пристроем нежилое здание, площадью 1321,6 кв. метра, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-354;
-за Бородулиным Дмитрием Анатольевичем - на отдельно стоящее с пристроем нежилое здание, площадью 25,9 кв. метра, литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-569.
Определением суда от 29.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Московский центр юридических экспертиз", Коптелков Антон Игоревич, Бородулин Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявители Буцырин Сергея Евгеньевича и Ромас Владимир Григорьевич просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что доверенность, выданная на имя Мартьянова А.И., должна быть нотариально удостоверена. Полагают, что судом необоснованно не рассматривался вопрос, изложенный в исковом заявлении, о недействительности доверенности от 04.08.2005 г., выданной на имя Глазунова. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Буцырина Сергея Евгеньевича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данная норма подлежит применению и в отношении требований о признании незаконными действий органов федеральной регистрационной службы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 115, 129 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконными решений по регистрации права собственности.
Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителями, обратившимися в суд 21 января 2008 года, трехмесячного срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, который следует исчислять для Буцырина Е.И. начиная с ноября 2005 года, а для Ромаса В.Г. начиная с апреля 2007 года Вывод, суда основан на оценке содержания документов, имеющихся в материалах дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что заявителям должно было стать известно о нарушении прав ООО "Фирма Подряд-Д" в результате совершения оспариваемых ими действий не позднее указанных выше дат.
Суд учитывал то обстоятельство, что из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 30 октября 2006 года следует, что директор общества с ООО "Фирма Подряд-Д" Буцырин Е.И. 3 ноября 2005 года обратился в Кировский РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём обмана завладели правом собственности на комплекс нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольской, 73, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Подряд-Д". Фактически государственная регистрация права была собственности произведена за третьими лицами 20 сентября 2005 года (т.1 л.д. 65, 68,69). Поскольку в указанный период времени - ноябрь 2005 года - заявителю было известно о том, что данное помещение перешло в собственность иных лиц, он имел возможность получить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю необходимую информацию о том, когда и на каком основании указанные помещения были зарегистрированы за указанными лицами на праве собственности, после чего обжаловать соответствующие действия регистрирующего органа в суд.
Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что участники общества с ограниченной ответственностью " Фирма Подряд-Д" Буцырин С.Е. и Ромас В.Г. обращались в Арбитражный суд Свердловской области года с исковыми заявлениями от 31 октября 2005 года и 21 ноября 2005 к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма Подряд-Д" и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества и признании зарегистрированного права недействительным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу А60-8373/2007-С4 Буцырину С.Е. и Ромасу В.Г. было отказано в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: договора купли-продажи от 29 августа 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Подряд-Д" и ООО "Московский центр юридических экспертиз" и недействительной записи в ЕГРП в отношении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Московский центр юридических экспертиз" на здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская,73, лит.А.
С материалами дела А60-37758/05-С3 представитель Буцырина С.Е. и Ромаса В.Г. Зязева С.В. ознакомилась 17 апреля 2007 года. С заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области 21 января 2008 года. Поскольку в апреле 2007 года - заявителям было известно о том, что данное помещение перешло в собственность третьих лиц, они имели возможность получить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю необходимую информацию о том, когда и на каком основании указанные помещения были зарегистрированы за указанными лицами, после чего обжаловать соответствующие действия регистрирующего органа в суд.
Довод заявителей о том, что срок на обращение в суд с данным заявлением заявителями не пропущен, не может быть признан обоснованным и не влечет необходимость отмены решения суда. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Таким, образом, на момент обращения с настоящим заявлением срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылки на то, что в апреле 2007 года в материалы указанного выше дела не был представлен весь пакет документов, относящихся к регистрации права собственности за третьими лицами, и на то, что им не было известно, "как была зарегистрирована сделка" являются несостоятельными. Как уже было отмечено выше, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество носят открытый характер. Объективных препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд с заявлением у заявителей не имелось. Суд исходил из того, что заявители должны были сделать вывод о нарушении их прав и законных интересов, в момент, когда они узнали о переходе права собственности на объект недвижимости к третьим лицам, поскольку, как они сами утверждали, какие - либо законные основания для такого перехода права отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены на переоценку решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А 60-806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий |
В.А. Няшин |
Судьи |
М.С. Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-806/2008-С8
Истец: Ромас Владимир Григорьевич, Буцырин Сергей Евгеньевич
Ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
Третье лицо: ООО "Московский центр юридических экспертиз", Коптелков Антон Игоревич, Бородулин Дмитрий Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2941/08