Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-24/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-16333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Бератон": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору: Чесноков В.Е., паспорт 5703 N 055857, доверенность от 21.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу N А50-16333/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Бератон"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2007 г. N 48-13-569, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление в силе, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, и соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 09 октября по 10 октября 2007 года проведена проверка общества, в ходе которой выявлены факты нарушения заявителем требований промышленной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выдано предписание N 32 от 10.10.2007г., которым установлены сроки для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

10.10.2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 48-13-569 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30.10.2007г. N 48-13-569 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 25000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности и не доказано событие административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных ст.28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10.10.2007г., заявителю вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности, которое выражается в том, что автотранспортные средства, не принадлежащие предприятию, не сопровождаются представителями подразделений, по заявкам которых оформлены пропуска для этих транспортных средств. В протоколе имеется ссылка на п.10 Предписания N 32 от 10.10.2007г. Содержание нарушения, указанного в п.10 Предписания, аналогично указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения не совпадает с описанием события в протоколе об административном правонарушении. Из содержания постановления следует, что заявитель признан виновным в совершении нарушений не только отраженных в протоколе об административном правонарушении. Указанное не соответствует законодательству об административных правонарушениях, поскольку оно исключает привлечение к административной ответственности без составления по факту выявленных нарушений протокола об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и не смог объяснить наличие противоречий в процессуальных документах.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления невозможно установить событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, на предприятии имеется распоряжение по цеху N 9 от 02.10.2007г. о порядке сопровождения автотранспортных средств, не принадлежащих предприятию, представителями цеха N 9. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не явствует, каким образом выявлено нарушение, отраженное как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно нарушение п.5.1.18 ПОТ РМ-008-99, выразившееся в том, что автотранспорт сторонних организаций не сопровождается представителями подразделений заявителя, которое самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Из данных процессуальных документов не видно, при фактической ли проверке прохождения автотранспорта сторонних организаций по территории заявителя либо при проверке документации, регламентирующей порядок прохождения автотранспорта сторонних организаций по территории общества, выявлено данное нарушение.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что распоряжение по цеху N 9 было представлено до рассмотрения дела, ему дана правовая оценка, и оно было признано незаконным, поскольку не было предъявлено государственному инспектору на момент проведения проверки и оформления протокола и изготовлено после 10.10.2007г.

Однако в постановлении административного органа не дана оценка распоряжению по цеху N 9, не отражен факт его наличия либо отсутствия в момент проверки, не указаны мотивы, по которым данное распоряжение не может быть принято в качестве доказательства.

Доказательства того, что административный орган выезжал на место осуществления деятельности предприятия, в котором отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий сопровождение внутри предприятия стороннего автотранспорта, как ввозящего, так и вывозящего грузы, в том числе опасные, и данный факт отражен в процессуальных документах, материалы дела не содержат.

Не подтверждены доказательствами и доводы административного органа об изготовлении распоряжения N 9 от 02.10.2007г. более поздней датой, 10.10.2007г., данное обстоятельство административным органом не проверялось, постановление не содержит оценки представленному документу, обстоятельствам его принятия, не представлены тому доказательства в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции (например, объяснение руководителя, выписки из журнала регистрации распоряжений, документ, регламентирующий порядок издания распоряжений структурным подразделением, объяснения старшего мастера, кладовщиков и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении нельзя признать объективно, полно и всесторонне рассмотренным.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении общества N 48-13-569 от 10.10.2007г. составлен при участии начальника юридического отдела ОАО "Бератон", действующего по доверенности N 3-69/07 от 11.07.2007г. Из содержания данной доверенности видно, что она выдана на представление интересов общества в судах. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о его составлении в присутствии законного представителя общества генерального директора Филина Ю.В., как на то ссылается податель апелляционной жалобы.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим административным законодательством.

Таким образом, неполное выяснение административным органом обстоятельств совершения обществом правонарушения и нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2008 г. по делу N А50-16333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Т.И.Мещерякова