Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 07АП-1638/08

г. Томск

Дело N 07АП-1638/08 (А03-13947/07-31)

17.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула: Лагутенко Р.Н. - по доверенности от 29.12.2007 года N 04-26/34335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угольникова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-13947/07-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Угольникова Вадима Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительными постановления и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Угольников Вадим Викторович (далее по тексту - ИП Угольников В.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными постановления и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (дело N А03-13947/07-31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) производство по делу в части требования ИП Угольникова В.В. о признании недействительным постановления Инспекции N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Угольников В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Угольникова В.В., суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем обжаловались постановление и решение Инспекции N 1464 от 12.11.2007 года, а не постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Алтайскому краю N 318 от 21.05.2007 года. Отмечает, что судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о грубых нарушениях Инспекцией норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемых актов, а именно, налоговым органом нарушено право заявителя присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); нарушены предусмотренные статьей 89 НК РФ сроки проведения налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась минимум 8 месяцев, что грубо противоречит НК РФ.

Считает, что Инспекция не доказала получение заявителем всех ненормативных актов налогового органа по почте, предоставив суду реестр почтовых отправлений. Требование об уплате налогов N 1338 от 20.08.2007 года, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика заявитель не получал. Инспекция должна была доказать факт уклонения заявителя от получения ненормативных актов налогового органа и невозможности вручить акты заявителю лично. Предоставление налоговым органом реестра почтовых отправлений, по мнению заявителя, не может считаться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Полагает, что при вынесении оспариваемых актов, Инспекцией нарушены нормы права и права заявителя в области предпринимательской деятельности. Подробно доводы ИП Угольникова В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ссылка ИП Угольникова В.В. на неверное указание судом в решении вместо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Алтайскому краю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом вынесено определение об исправлении допущенной опечатки. Доводы заявителя относительно нарушений Инспекцией норм НК РФ при проведении налоговой проверки не относятся к предмету спора, так как ИП Угольниковым В.В. в суде оспаривались постановление и решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а не результаты проверки, выраженные в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Статьи 21, 89 НК РФ при проведении проверки налоговым органом не нарушены, Инспекция налогоплательщику никаких препятствий при её проведении не чинила, доказательства этому отсутствуют, а статья 89 НК РФ в редакции, действовавшей в момент проведения проверки, предельных сроков её приостановления не содержала. Инспекцией соблюдены требования, предъявляемые к направлению ненормативных актов налогового органа налогоплательщику, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель не ссылается в жалобе на основания, по которым оспаривается прекращение производства в части признания недействительным постановления Инспекции. Постановление Инспекции является исполнительным документом, а не актом ненормативного характера, следовательно, не может быть обжаловано в порядке главы 19 НК РФ и главы 24 АПК РФ. Считает жалобу ИП Угольникова В.В. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Лагутенко Р.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Угольникова В.В.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2006 года по 13.04.2007 года Инспекция на основании решения заместителя руководителя налогового органа N РП-284-14 от 17.10.2005 года (лист дела 28) провела выездную налоговую проверку ИП Угольникова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж.

По результатам проверки 09.06.2007 года Инспекцией составлен акт N АП-11-12/П (лист дела 8-17). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 23.07.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-13-12/П о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 44-47), которым заявителю доначислены налоги в размере 103 383, 12 рублей, пени в размере 38 008, 58 рублей, штрафы в сумме 93 722, 42 рублей.

На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 20.08.2007 года N 1338 об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам (лист дела 50) до 10.09.2007 года.

Поскольку в установленный срок данное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 3980 от 01.10.2007 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 53).

Налоговым органом выставлены инкассовые поручения на два действующих расчетных счета налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ИП Угольникова В.В. Инспекцией приняты решение N 1464 от 12.11.2007 года (лист дела 20) и постановление N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (лист дела 19).

ИП Угольников В.В. обжаловал постановление и решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда, считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит частичному изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суда указано не на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула N 1464 от 12.11.2007 года, а на постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Алтайскому краю N 318 от 21.05.2007 года, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года об исправлении опечатки в судебном акте (лист дела 71) судом первой инстанции исправлена допущенная в решении опечатка, а именно, вместо постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Алтайскому краю N 318 от 21.05.2007 года указано постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула N 1464 от 12.11.2007 года. Копия указанного определения направлялась судом по почте лицам, участвующим в деле (лист дела 73). Лицами, участвующими в деле, указанное определение не обжаловано.

Довод ИП Угольникова В.В. о нарушении его права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 21 НК РФ, является неосновательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не нарушала право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 21 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении заявителя с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки (лист дела 28), что подтверждается соответствующей подписью ИП Угольникова В.В. на данном решении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

В соответствии с решением Инспекции от 17.10.2005 года N РП-284-14 назначено проведение выездной налоговой проверки ИП Угольникова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Налогоплательщик ознакомлен с решением N РП-284-14 17.10.2005 года.

Согласно статье 93 НК РФ ИП Угольникову В.В. было вручено требование N 14-25/7597 от 17.10.2005 года о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в срок не позднее 22.10.2005 года (лист дела 32).

В соответствии со статьей 89 НК РФ в срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставления документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

ИП Угольников В.В. представил документы несвоевременно, а именно, 27.02.2006 года, о чем свидетельствует опись представленных документов.

Таким образом, датой начала проверки следует считать 27.02.2006 года.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период приостановления проверки либо совершение Инспекцией в указанный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы ИП Угольникова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте выездной налоговой проверки отмечено, что проверка проводилась с 27.02.2006 года по 13.04.2007 года, в том числе с 12.04.2006 года по 04.04.2007 года приостанавливалась по решению налогового органа N РП-284-14/1 от 12.04.2006 года (лист дела 36), затем возобновлялась по решению N РП-284-14/1 от 03.04.2007 года (лист дела 40). Кроме того, решение о приостановлении проверки принято Инспекцией в пределах двухмесячного срока до окончания проверки.

Факт превышения Инспекцией сроков налоговой проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка проведена налоговым органом в установленные НК РФ сроки.

Довод заявителя о не получении им требования налогового органа N 1338 от 20.08.2007 года об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно реестру об отправке заказной корреспонденции (лист дела 51) указанное требование направлено Инспекцией в адрес ИП Угольникова В.В. 23.08.2007 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-13947/07-31 подлежащим изменению в части прекращения производства по делу в отношении требования ИП Угольникова В.В. о признании недействительным постановления Инспекции N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемое постановление не является ненормативным актом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным - относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другое), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление Инспекции N 1464 от 12.11.2007 года - характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу - ИП Угольникову В.В., затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и содержит обязательные для этого лица правила поведения, следовательно, может быть обжалован в порядке, предусмотренном АПК РФ. Кроме того, обжалуемое постановление подписано заместителем руководителя Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что спор по обжалованию постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а значит прекращение производства по делу в части требования Угольникова В.В. о признании незаконным Постановления налогового органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ незаконно и необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в отношении измененной части судебного решения новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Угольникова В.В. в части признания недействительным постановления N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказать в связи с тем, что указанное постановление принято на основании решения Инспекции N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое судом первой инстанции обоснованно признано законным как принятое с соблюдением налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством условий, нарушений действующего законодательства в отношении сроков и порядка принятия указанного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого Инспекцией решения N 1464 от 12.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-13947/07-31 изменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Принять в этой части новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Угольникову Вадиму Викторовичу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула N 1464 от 12.11.2007 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-13947/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угольникова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.