Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2593/08

г. Пермь

05 мая 2008 г.

Дело N А60-36518/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

истец индивидуальный предприниматель Мосунов Антон Юрьевич: паспорт,

от истца индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича: Богданов П.Б.(доверенность от 23.10.2007 г.)

от ответчика индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича: Панкова Е.Ю. (доверенность от 25.11.2006 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича и ответчика индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу N А60-36518/2006

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мосунов Антон Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1720198 руб., в последующем увеличил исковые требования до 1733349 руб., из которых 1153600 руб. - неосновательное обогащение, 579749 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2002 по 25.01.2007. Кроме того, просил взыскать проценты до даты рассмотрения дела по существу, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение по данному делу от 21.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. В Постановлении от 21.02.2007 указано на то, что при новом рассмотрении данного дела суду необходимо установить, когда предприниматель Мосунов А.Ю. действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании 30.01.2008 судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требовании в части взыскания процентов до 950919 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода начисления до 30.01.2008 и уточнением расчета. Кроме того, истец увеличил требования в части судебных издержек до 37750 руб.

Истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно просил взыскать проценты в размере 760786 руб. 88 коп. за период с 10.04.2002 по 16.02.2008. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом последних уточнений судом рассматривалось требование о взыскании с ответчика 1914386 руб. 88 коп., из которых 1153600 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 760786 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2002 по 16.02.2008, 37750 руб. 00 коп. - судебные издержки (оплата услуг представителей - 20000 руб. 00 коп., транспортные расходы на билеты по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в размере 16750 руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1279726 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1153600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2007 по 16.02.2008, в сумме 126126 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и о полном удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно применены как дата начала начисления процентов, так и величина учетной процентной ставки. Кроме того, по мнению истца, заявленные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что требования истца в части периода исчисления процентов, учетной ставки рефинансирования, а также суммы, предъявленной на оплату услуг представителя, являются неправомерными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1153600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривается. В перечисленных платежных документах в графе назначение платежа указано, что денежные средства вносятся на основании договора простого товарищества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/2006-С4 договор простого товарищества между истцом и ответчиком от 3.04.2002 признан незаключенным, а также установлен факт перечисления ИП Мосуновым ИП Вандышеву Д.Н. денежных средств в размере 1153600 руб.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор простого товарищества от 03.04.2002 признан незаключенным, а также установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1153600 руб. в счет исполнения обязательств по указанному выше договору. Следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства на указанную выше сумму) за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Решая вопрос о том, за какой именно период времени с ответчика следует взыскивать проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для взыскания процентов с момента передачи ответчику денежных средств (10 апреля 2002 года) не имеется. Проценты следует взыскивать с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств по договору простого товарищества в момент заключения этого договора, суду не представлено. Суд обоснованно исходил из того, что проценты подлежат взысканию с 23.01.2007 г., с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-28794/2006, которым указанный договор был признан незаключенным, поскольку в этот момент ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что поскольку в отзыве ответчика на его иск, поступившем в суд 18 декабря 2006 года, содержится вывод о незаключенности указанного договора, следовательно, ответчик знал об этом еще в момент заключения этого договора, нельзя признать обоснованными. Мнение представителя ответчика по данному вопросу, выраженное в декабре 2006 года спустя более чем четыре года после подписания этого договора сторонами, не может являться доказательством того, что ответчик знал о незаключенности договора простого товарищества в момент подписания этого договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 23.01.2007 г. по 16.02.2008 и исчислил сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в размере 126126 руб. 93 коп.

Решая вопрос об определении величины процентной ставки, суд учитывал то, что процентная ставка ЦБ РФ 11%, на применении которой настаивал истец, действовала до 28.01.2007, то есть с даты подачи иска по данному делу в течение 1-го месяца. В период с 29.01.2007 по 18.06.2007 действовала ставка 10,5%, в период с 19.06.2007 по 03.02.2008 - ставка 10%, на дату принятия решения - ставка 10,25%. С учетом изложенного, учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения ставки в размере 10,25% годовых, которая действовала на дату принятия решения. Доводы истца о необоснованности данного вывода суда подлежат отклонению, поскольку истец ошибочно исходит из того, что период, за который подлежат начислению проценты, следует исчислять с 2002 года, и оперирует данными о величине процентных ставок за указанный период времени (до 23% годовых). Однако, в действительности, как было указано выше, указанный период следует исчислять с января 2007 года и оснований для применения ставки ЦБ РФ в размере 11% у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда по делу N А60-28794/2006. С учетом этого обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что истцом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен. Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще в декабре 2002 года и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны фактически осуществляли совместную деятельность и в 2002 году и в последующие годы, что подтвердили допрошенные судом свидетели, у истца не имелось оснований для предположений о незаключенности договора простого товарищества и нарушении его права на получение внесенных по этому договору денежных сумм, тем более, что ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и не предлагал ему получить назад внесенные по договору денежные суммы. Ссылки на невыполнение истцом обязанности по сдаче отчетов в налоговые органы в 2003 году вообще не имеют отношения к вопросу о наличии у истца оснований для вывода о незаключенности договора простого товарищества, подписанного сторонами в 2002 году Сказанное относится и к утверждениям ответчика о том, что истец перечислил ответчику сумму, превышающую размер его вклада в совместную деятельность, который был определен договором, и должен был знать о неправомерности получения ответчиком указанной суммы. Соответствующая сумма была принята ответчиком с выдачей истцу соответствующих бухгалтерских документов и указанием на то, что она внесена на основании указанного договора. Следовательно, у истца отсутствовали основания для вывода о неправомерности ее получения ответчиком и необходимости предъявления в суд иска о возврате указанной суммы.

Доводы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе ряда свидетелей, не влекут необходимость отмены решения суда. В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе всех представленных им свидетелей. Фактически был допрошен один из них. Доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и о том, что указанные свидетели фактически явились в суд и были готовы дать показания, ответчиком не представлены. Кром того, ответчик не представил убедительного обоснования своего утверждения о том, что показания указанных свидетелей имели отношение к предмету судебного разбирательства и могли повлиять на решение суда. Доводы ответчика не влекут необходимость отмены правильного решения суда.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными. Вывод суда по данному вопросу надлежащим образом мотивирован. В частности, суд учитывал то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены лишь частично и оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом его представителям, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на истца, по апелляционной жалобе ответчика - на ответчика

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу А60-36518/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина