Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3277/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А50-10993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца 1 - не яв., извещен надлежащим образом

от истца 2 - не яв., извещен надлежащим образом

от истца 3 - не яв., извещен надлежащим образом

от истца 4 - Макаренко И.В., предъявлен паспорт, Негуляев В.А., доверенность от 16.11.2007

от истца 5 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 1 - Шаврин В.В., доверенность от 09.10.2007, Никитин Е.П., доверенность от 19.11.2007

от ответчика 2 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 3 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 4 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 5 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 6 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 7 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 8 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 9 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 10 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 11 - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 3 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 4 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 5 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 6 - Гринченко Нина Ивановна, предъявлен паспорт

от третьего лица 7 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 8 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 9 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 10 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 11 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 12 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 13 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 14 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 15 - не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Калугиной Людмилы Николаевны, Кислициной Ларисы Леонидовны, Надымова Николая Николаевича, Макаренко Ирины Викторовны, Лежанина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2008 года

о прекращении производства по делу N А50-10993/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

иску 1.Калугиной Людмилы Николаевны, 2.Кислициной Ларисы Леонидовны, 3.Надымова Николая Николаевича, 4.Макаренко Ирины Викторовны, 5.Лежанина Олега Геннадьевича

к 1.Открытому акционерному обществу "Автотрансинформ" (далее ОАО "Автотрансинформ"), 2.Лежанину Валерию Геннадьевичу, 3.Пушковой Ирине Витальевне, 4.Поспеловой Галине Алексеевне, 5.Безелюк Светлане Николаевне, 6.Гуляевой (Гринько) Марии Александровне, 7.Гуричевой Ольге Владимировне, 8.Китюх Ольге Иваневне, 9. Кирюхиной Екатерине Валерьевне, 10.Кирюхину Андрею Валерьевичу, 11. Демидову Владимиру Михайловичу

третьи лица: 1.Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Пермского края", 2.Сереброва Светлана Львовна, 3.Чернова Людмила Евгеньевна, 4.Иванова Нина Ивановна, 5.Путиевский Борис Григорьевич, 6.Гринченко Нина Ивановна, 7.Ковалева Ася Павловна, 8.Сазанова Нина Николаевна, 9.Уткин Валерий Иванович, 10.Грязных Олег Николаевич, 11.Дуракова Лидия Сергеевна, 12.Ширинкина Людмила Николаевна, 13.Надымова Эльвира Рафаиловна, 14.Баранова Людмила Константиновна, 15.Пушков Владимир Леопольдович

о признании права собственности на акции

установил:

Калугина Людмила Николаевна, Кислицина Лариса Леонидовна, Надымов Николай Николаевич, Макаренко Ирина Викторовна, Лежанин Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Автотрансинформ":

1. об обязании ответчика предоставить истцам место и время для ознакомления с бухгалтерской документацией общества за 2006 финансовый год - полностью, 2007 год - 1, 2 кварталы и протоколами заседаний наблюдательного совета за 2006, 2007 годы;

2. об обязании ответчика предоставить истцам за плату копии бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа за 2006 финансовый год, 2-ое полугодие 2007 года, а так же копии протоколов наблюдательного совета общества за 2006, 2007 годы;

3. о признании за акционерами права собственности на обыкновенные акции ОАО "Автотрансинформ": Макаренко И.В. -198 акций, Лежанин О.Г. - 366 акций, Надымов Н.Н. - 497 акций, Калугина Л.Н. - 297 акций, Кислицина Л.Л. - 248 акций;

4. об обязании внести изменения в реестр акционеров в связи с изменением паспортных данных истцов;

5. об обязании ответчика назначить и провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение порядка ведения общего собрания акционеров (п. 13.5.11 устава), избрание членов счетной комиссии (п. 13.5.12 устава), досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета ОАО "Автотрансинформ" (п. 13.5.4 устава), определение количественного состава членов наблюдательного совета и избрание его членов (п. 13.5.4 устава), утверждение внутренних документов общества (п. 13.5.18 устава), решение иных вопросов связанных с деятельностью общества (п. 13.5.19 устава).

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказались от исковых требований перечисленных в пунктах 1,2,4,5 (том 1 л.д. 118, 119). Отказ от указанной части исковых требований принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Фонд имущества Пермской области" (том 2 л.д. 7), которое в последующем было заменено на Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Пермского края" (том 2 л.д. 51), Сереброва С.Л., Чернова Л.Е., Иванова Н.И., Путиевский Б.Г., Гринченко Н.И., Ковалева А.П., Сазанова Н.Н., Уткин В.И., Грязных О.Н., Дуракова Л.С., Ширинкина Л.Н. Надымова Э.Р., Баранова Л.К., Пушков В.Л. (том 4 л.д. 43).

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лежанин В.Г., Пушкова И.В., Поспелова Г.А., Безелюк С.Н., Гуляева (Гринько) М.А., Гуричева О.В., Китюх О.И., Кирюхина Е.В., Кирюхин А.В., Демидов В.М. (том 4 л.д. 98, 99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., производство по делу N А50-10993/2007 прекращено на основании ст. 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, ссылаются на то, что в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков физические лица, не имеющие статуса акционеров, на день рассмотрения спора.

Ответчик - ОАО "Автотрансинформ" - в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, не являющееся акционером ОАО "Автотрансинформ", просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Калугиной Л.Н., Кислициной Л.Л., Надымова Н.Н., Лежанина О.Г., Лежанина В.Г., Пушковой И.В., Поспеловой Г.А., Безелюк С.Н., Гуляевой (Гринько) М.А., Гуричевой О.В., Китюх О.И., Кирюхиной Е.В., Кирюхина А.В., Демидова В.М., СГУ "Фонд имущества Пермского края", Серебровой С.Л., Черновой Л.Е., Ивановой Н.И., Путиевского Б.Г., Ковалевой А.П., Сазановой Н.Н., Уткина В.И., Грязных О.Н., Дураковой Л.С., Ширинкиной Л.Н., Надымовой Э.Р., Барановой Л.К., Пушкова В.Л. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились.

Гринченко Н.И. вопрос о подведомственности спора арбитражному суду оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходил из того, что в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Пушкова И.В., которая не является акционером ОАО "Автотрансинформ".

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность споров. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд о признании права собственности на акции ОАО "Автотрансинформ" указали на то, что общество совершает действия по внесению исправлений и изменений в реестр акционеров по количеству и номинальной стоимости принадлежащих на праве собственности истцам акций.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на нормах ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истцов, считающих себя акционерами общества.

Указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов (п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, в материалах дела имеются реестры акционеров ОАО "Автотрансинформ", в которых значатся, ответчики, являющиеся физическими лицами (том 2 л.д. 113, том 4 л.д. 8). Вопрос о наличии у кого-либо из ответчиков статуса акционеров ОАО "Автотрансинформ" подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителям апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года о прекращении производства по делу N А50-10993/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Калугиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру N 131 от 15 мая 2008 года.

Возвратить Кислициной Ларисе Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру N 132 от 15 мая 2008 года.

Возвратить Надымову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру N 130 от 15 мая 2008 года.

Возвратить Макаренко Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру N 129 от 15 мая 2008 года.

Возвратить Лежанину Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру N 127 от 15 мая 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю.Дюкин